Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2018 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия

установила:

решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года с ООО «Судьбодаровское» в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области взысканы денежные средства в сумме *** руб.

25 октября 2018 года, согласно почтовому штемпелю, от ООО "Судьбодаровское" в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Судьбодаровское" ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что она имела полномочия на подачу данной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 26 сентября 2018 года, суд исходил из того, что она подписана представителем, действующим по доверенности, выданной предыдущим генеральным директором общества, и не имеющим права на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Судом установлено, решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области вынесено 26 сентября 2018 года.

25 октября 2018 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба от ООО «Судьбодаровское» поступила в Новосергиевский районный суд.

02 ноября 2018 года определением суда данная жалоба возвращена заявителю.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы представителем ООО «Судьбодаровское» ФИО1, приложена, подтверждающая её полномочия, доверенность от 29 января 2016 года, выданная и подписанная сроком на три года генеральным директором ООО «Судьбодаровское».

Кроме того, в материалах дела также имеется доверенность от имени нового генерального директора ООО «Судьбодаровское» ФИО2 на представителя ФИО1, датированная 14 ноября 2018 года, выданная сроком на три года.

А так же доверенность от имени нового генерального директора ООО «Судьбодаровское» ФИО2 на несколько лиц в числе которых указана ФИО1, датированная 01 марта 2018 года, выданная сроком на три года.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Из буквального толкования п.п. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается с момента прекращения юридического лица, выдавшего доверенность, при этом права передачи прав и обязанностей по такой доверенности положениями ст. 188 ГК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ основанием прекращения действия доверенности на право совершения действий от имени юридического лица может служить лишь прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность, в момент подачи жалобы доверенность от имени юридического лица ООО «Судьбодаровское» не была отозвана и не была отменена, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 полномочий на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2018 отменить. Разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи