Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе администрации городского округа Шуя Ивановской области на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Березина Александра Витальевича к администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Шуйского городского суда Ивановской области находится гражданское дело по иску Березина А.В. к администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года по данному делу назначена строительно-техническая и экологическая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Березина А.В., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Администрацией городского округа Шуя Ивановской области подана частная жалоба на вышеуказанное определение в части приостановления производства по делу, в которой содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса о назначении экспертизы по существу.

В судебное заседание истец Березин А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Красикову Н.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статьям 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу вышеприведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Обжалование определения о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом вынесение судом определения о назначении экспертизы не препятствуют движению дела.

Администрацией городского округа Шуя Ивановской области определение суда первой инстанции обжалуется в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Указанным определением суд назначил по делу по иску Березина А.В. к администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании права собственности на жилой в реконструированном виде строительно-техническую и экологическую экспертизу, на время проведения которой приостановил производство по делу.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Учитывая, что проведение назначенной судом экспертизы потребует значительного времени, вывод суда о приостановлении производства по делу на время ее проведения является правомерным, нормам процессуального права не противоречит.

Доводы частной жалобы о вынесении судом обжалуемого определения без проведения судебного заседания опровергаются протоколом судебного заседания от 15 марта 2019 года. Согласно данному протоколу лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 15 марта 2019 года, администрация городского округа Шуя Ивановской области в суд не обращалась.

В частной жалобе ответчик указывает, что судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о влиянии вредных факторов воздействия на атмосферный воздух станции технического облуживания индивидуального предпринимателя Данилова Ю.Д., в санитарно-защитную зону которой попадает принадлежащий истцу земельный участок, при этом индивидуальный предприниматель Данилов Ю.Д. к участию в деле не привлечен, результаты исследования по приведенному выше вопросу не могут служить основанием для сокращения санитарно-защитной зоны, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Данные доводы на законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют, поскольку оспариваемое определение в части вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы о невозможности признания за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде без сокращения в установленном действующим законодательством порядке санитарно-защитной зоны фактически являются возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований и подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам жалобы обжалование определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу не является препятствием для направления дела в экспертную организацию для проведения исследования. Соответствующие доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. Следует также отметить, что разрешение вопроса о приостановлении проведения экспертизы по гражданскому делу при проверке в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о назначении экспертизы не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Шуя Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи