Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе администрации городского округа Шуя Ивановской области на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Шуйского городского суда Ивановской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года по данному делу назначена строительно-техническая и экологическая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Администрацией городского округа Шуя Ивановской области подана частная жалоба на вышеуказанное определение в части приостановления производства по делу, в которой содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса о назначении экспертизы по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статьям 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу вышеприведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Обжалование определения о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом вынесение судом определения о назначении экспертизы не препятствуют движению дела.

Администрацией городского округа Шуя Ивановской области определение суда первой инстанции обжалуется в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Указанным определением суд назначил по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании права собственности на жилой в реконструированном виде строительно-техническую и экологическую экспертизу, на время проведения которой приостановил производство по делу.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Учитывая, что проведение назначенной судом экспертизы потребует значительного времени, вывод суда о приостановлении производства по делу на время ее проведения является правомерным, нормам процессуального права не противоречит.

Доводы частной жалобы о вынесении судом обжалуемого определения без проведения судебного заседания опровергаются протоколом судебного заседания от 15 марта 2019 года. Согласно данному протоколу лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 15 марта 2019 года, администрация городского округа Шуя Ивановской области в суд не обращалась.

В частной жалобе ответчик указывает, что судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о влиянии вредных факторов воздействия на атмосферный воздух станции технического облуживания индивидуального предпринимателя ФИО3, в санитарно-защитную зону которой попадает принадлежащий истцу земельный участок, при этом индивидуальный предприниматель ФИО3 к участию в деле не привлечен, результаты исследования по приведенному выше вопросу не могут служить основанием для сокращения санитарно-защитной зоны, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Данные доводы на законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют, поскольку оспариваемое определение в части вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы о невозможности признания за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде без сокращения в установленном действующим законодательством порядке санитарно-защитной зоны фактически являются возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований и подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам жалобы обжалование определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу не является препятствием для направления дела в экспертную организацию для проведения исследования. Соответствующие доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. Следует также отметить, что разрешение вопроса о приостановлении проведения экспертизы по гражданскому делу при проверке в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о назначении экспертизы не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Шуя Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи