Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционные жалобы Толкачевой Л.В., судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Пелевиной С.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2012 года по заявлению Толкачевой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

Установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Пелевиной СП. от 18 ноября 2010г. отказано Толкачевой Л.В. в прекращении сводного исполнительного производства ***-СД от 19 января 2010г., в котором объединены исполнительные производства: *** возбужденные на основании исполнительного документа: постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делам ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** об административных правонарушениях от 28 октября 2009г., о взыскании штрафов в размере *** руб. с Толкачевой Л.В. в пользу Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Не согласившись с указанным постановлением Толкачева Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию с нее названных административных штрафов, в связи с истечением, установленного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, срока давности исполнения этих постановлений.

Определением Мичуринского городского суда от 13 января 2011г. в удовлетворении заявления Толкачевой Л.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2011г. вышеуказанное определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд

первой инстанции. Указывая на то, что Толкачевой Л.В., по сути оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства и на необходимость рассмотрения заявления в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, что предусмотрено ч.3 ст.441 ГПК РФ.

При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2011г в удовлетворении заявления Толкачевой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела УФССП по Тамбовской области Пелевиной СП. по вынесению постановления от 18 ноября 2010г. об отказе в прекращении сводного исполнительного производства ***-СД, в которое объединены исполнительные производства: ***, о взыскании штрафов в размере *** руб. с Толкачевой Л.В. в пользу взыскателя УФАС по Тамбовской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2011г. решение Мичуринского городского суда от 27.04.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Толкачевой Л.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 10 ноября 2011г. решение Мичуринского городского суда от 27.04.2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.07.2011г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда
Тамбовской области от 02 февраля 2012г. действия судебного пристава-
исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП
России по Тамбовской области Пелевиной СП., не окончившей сводное
исполнительное производство ***-СД, в которое объединены
исполнительные производства: ***, ***,
***, ***, ***, ***, ***, о взыскании штрафов в размере ***. с Толкачевой Л.В. в пользу взыскателя УФАС по Тамбовской области по истечении года со дня вступления постановлений о назначении административного наказания в законную силу, а именно, 09 ноября 2009г. признаны незаконными.

Постановление об отказе в прекращении сводного исполнительного
производства от 18 ноября 2010г. судебного пристава-исполнителя
Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по
Тамбовской области Пелевиной С.П. за ***-СД, в которое
объединены исполнительные производства: ***,
***, ***, ***,

***, ***, ***, о взыскании

штрафов в размере *** руб. с Толкачевой Л.В. в пользу взыскателя УФ АС по Тамбовской области отменено.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тамбовской области Пелевину СП. окончить сводное исполнительное производство ***-СД, в которое объединены исполнительные производства: ***г, ***, ***, ***, ***, ***, ***, о взыскании штрафов в размере ***. с Толкачевой Л.В. в пользу взыскателя УФАС по Тамбовской области в связи с истечением срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, а именно 10 ноября 2010г.

В апелляционной жалобе Толкачева Л.В. просит данное решение отменить и рассмотреть по существу с учетом требований прокуратуры и надзорной инстанции. Указывает, что постановления, направленные УФАС по Тамбовской области 22 декабря 2009г. в Мичуринское отделение УФССП Тамбовской области не имели отметки о дате вступления в законную силу и фактически на тот период не вступили в законную силу. Оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку ему стало известно о том, что Толкачева Л.В. намерена обжаловать постановления УФАС по Тамбовской области.

Кроме того, Толкачева Л.В. обращалась с заявлением в Мичуринский городской суд о соединении данного дела и дела по её заявлению об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в одно производство, однако, судья необоснованно отклонил данное заявление.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Пелевина С.П. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Толкачевой Л.В. в заявленных требованиях. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам представителя службы судебных приставов. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11, ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1. КоАП РФ, датой, с которой исчисляется срок для подачи жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, является дата вручения копий постановлений лицу, привлеченному к административной ответственности, либо сведений об уклонении данного лица от получения копии постановления. По истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановлений, тридцатидневного срока для добровольной оплаты штрафов, постановления, вступившие в законную силу в отношении Толкачевой Л.В., были направлены УФАС по Тамбовской области для принудительного исполнения в Мичуринский городской отдел судебных приставов. Получив постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обжаловал в

Ленинский районный суд постановления, вынесенные УФАС по Тамбовской области. Рассматривая соответствующие жалобы Толкачевой Л.В, Ленинский районный суд восстановил срок обжалования постановлений УФАС по Тамбовской области. Восстанавливая срок на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, суд в силу положений КоАП РФ установил факт не вступления их в законную силу.

Довод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеет значения решения Ленинского районного суда, которыми были установлены даты вступления постановлений УФАС в законную силу, не может считаться обоснованным, так как противоречит основополагающим началам, установленным Гражданским процессуальным законодательством. Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда об отказе в заявленных требованиях.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 18.10.2010г., судом первой инстанции не указано какие именно нормы законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем и не приводятся надлежащие доказательства нарушения прав заявителя, т. к. заявление Толкачевой Л.В. содержало в себе конкретное требование, а именно, прекращение исполнительного производства. Отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства основывался на действующих положениях закона «Об исполнительном производстве», который не предоставляет судебному приставу-исполнителю право прекращения исполнительного производства по тем основаниям, которые были заявлены Толкачевой Л.В., о чем и было указано в оспариваемом постановлении. Иных вопросов заявление не содержало, требование об окончании исполнительного производства было поставлено заявителем только в данном судебном заседании. Однако, судом в нарушении постановлений Пленумов Верховного Суда РФ в удовлетворении заявленных требований отказано не было.

При этом суд первой инстанции, ни каким образом не разрешает имеющие важное значения для дела обстоятельства, а именно, что надлежит делать с теми денежными средствами которые, по мнению суда, были взысканы по истечению срока исполнения административного наказания. Также не указано, каким образом надлежит окончить исполнительное производство с учетом того обстоятельства, что оно уже было ранее окончено и постановление об окончании исполнительного производства от 07 июля 2011г. не отменено и не признано в установленном порядке незаконным, и законные основания для его отмены отсутствуют.

Судом также не дал оценки факту, что Толкачевой Л.В. в рамках гражданского дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся законности возбуждения исполнительных производств на

основании постановлений УФАС по Тамбовской области, сроков их исполнения, вопрос о законности которых заявитель также ставит при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав Толкачеву Л.В., поддержавшую заявленные ею требования и доводы своей апелляционной жалобы, а также судебного пристава-исполнителя Мичуринского ГО УФССП по Тамбовской области Пелевину СП. и представителя УФССП по Тамбовской области Мишина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против заявленных Толкачевой Л.В. требований, выслушав представителей УФАС по Тамбовской области Мурзина К.И., Харитонову К.Г., считающих решение суда необоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области 28 октября 2009 года в отношении начальника МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства» Толкачевой Л.В. вынесено 7 постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением по каждому наказания в виде штрафа в размере 20 ООО руб. Постановления для исполнения поступили судебному приставу-исполнителю Мичуринского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Пелевиной СП., которая 19 января 2010 года возбудила по ним исполнительные производства, объединив их в одно сводное.

01 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания по названным постановлениям о наложении штрафов на доходы должника Толкачевой Л.В. в виде ее заработной платы, начисляемой в администрации города Мичуринска, главному бухгалтеру которой дано указание о ежемесячном удержании из заработной платы должника 50% до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя.

07.07.2011г. сводное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнений требований исполнительных документов.

Толкачева Л.В. обратилась в суд с требованием признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не окончившего

исполнительное производство по истечении года со дня вступления в законную силу постановлений - 09.11.2009г., и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства от 19.01.2010г. в связи с истечением срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания 09.11.2010г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Толкачевой Л.В., пришел к выводу, что постановления о привлечении последней к административной ответственности вступили в законную силу 09.11.2009г. При этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений о приостановлении исполнительного производства, а поэтому срок исполнительных действий (один год) не может быть продлен. И, несмотря на то, что Толкачева Л.В. использовала свое право на обжалование постановлений, нельзя считать, что постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу 19.07.2010г. и 26.07.2010г.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.

На основании ст. 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования
постановления по делу об административном правонарушении, если
указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по
жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или
опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется
вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию
решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением
отменяется вынесенное постановление.

Согласно ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановления о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ. В силу последней постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу ( ч. 1 в редакции, действующей после вступления в силу 25.04.2011г. Федерального закона от 21.04.2011г. №71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.5 и 31.9 КоАП РФ и статью 21 ФЗ «Об

исполнительном производстве»). Течение срока давности, предусмотренного
ч.1 названной статьи КоАП, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к
административной ответственности, уклоняется от исполнения

постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Истечение предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ является одним из оснований для возвращения органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим это постановление, даже если исполнение по нему не производилось или произведено не полностью.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего федерального Закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Часть 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов и дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010г. Толкачева Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановления о привлечении её к административной ответственности. Решениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.06.2010г. (по административному делу ***), от 09.06.2010г. ( ***), от 07.07.2010г. ( ***), от 09.06.2010г.(*** от 08.06.2010г. (***) жалобы Толкачевой Л.В. оставлены без удовлетворения, постановления- без изменения. Решения суда по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении в дальнейшем были обжалованы Толкачевой Л.В. в Тамбовский областной суд и определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.07.2010г. и 26.07.2010г. решения суда оставлены без изменения.

Таким образом, постановления вступили в законную силу: по административному делу *** - 19.07.2010г.; по делам ***-26.07.2010г.; по делу *** 15.06.2010г.

При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании сводного исполнительного производства от 19.01.2010г. в связи с истечением срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания (один год) в отношении Толкачевой Л.В. на 09.11.2010г. не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 196,198 ГПК РФ выводы об отмене постановления об отказе в прекращении сводного исполнительного производства от 18 ноября 2010г. судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Пелевиной СП. за ***-СД, не мотивировал.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, что согласуется со ст. 31.7 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно прекратить исполнительное производство по исполнительному документу о наложении административного взыскания.

Как следует из материалов дела, Толкачевой Л.В. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство на 09.11.2010г.

При таком положении основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении сводного исполнительного производства от 18 ноября 2010г. по основаниям, указанным Толкачевой Л.В., также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные интересы Толкачевой Л.В. не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.02.2012г. об
удовлетворении требований Толкачевой Л.В. нельзя признать законным и
обоснованным. Судебная коллегия отменяет решение суда и считает
необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении заявления Толкачевой Л.В. о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского
городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской
области Пелевиной СП., не окончившей сводное исполнительное
производство ***-СД, в которое объединены исполнительные
производства: ***, ***, ***,
***, ***, ***,

***, о взыскании штрафов в размере *** руб. с Толкачевой Л.В. в пользу взыскателя УФАС по Тамбовской области, 10 ноября 2010г., а также в отмене постановления об отказе в прекращении сводного исполнительного производства от 18 ноября 2010г. за ***-СД.

В апелляционной жалобе Толкачевой Л.В. содержатся доводы о её не согласии с решением Мичуринского городского суда от 16.01.2012г. об отказе ей в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств и сводного производства, возбужденных на основании постановлений о привлечении её к административной ответственности. Однако, эти действия являлись предметом исследования судом в рамках другого гражданского дела.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2012г. отменить, принять по делу новое решение: отказать в удовлетворении заявления Толкачевой Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Пелевиной С.П., не окончившей 10.11.2010г. сводное исполнительное производство ***-СД, в которое объединены исполнительные производства: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, о взыскании штрафов в размере

*** руб. с Толкачевой Л.В. в пользу взыскателя УФАС по Тамбовской области, а также в отмене постановления об отказе в прекращении сводного исполнительного производства от 18 ноября 2010г. за ***-СД.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: