Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, представителя ООО ПФ « Ника» ФИО2, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПФ «Ника» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи мебели 150000 рублей, процентов за просрочку оплаты товара в размере 197250 рублей.

В обоснование иска указало на заключение 06 августа 2009 года с ответчиком договора купли-продажи мебели и утилизатора «Franke JSE 685Q» на общую сумму 150000 рублей, исполнение истцом обязательств по передаче и установке мебели и утилизатора ответчику 23 и 25 сентября 2009 года, отказ ответчика от оплаты товара.

В судебном заседании представитель истца ООО ПФ «Ника» заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате товара предоставлением услуг по созданию компьютерного сайта на указанную в иске сумму.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Миасские кухни» исковые требования считал обоснованными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца оплату проданного товара в размере 150000 рублей, проценты за просрочку оплаты товара в размере 10000 рублей, в

удовлетворении остальной части иска отказал, дополнительным решением распределил судебные издержки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на наличие достаточных доказательств договоренности сторон об оплате товара взаимозачетом и исполнении им своих обязательств перед истцом по разработке сайта для истца.

Ответчик участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции не принял, уведомлен надлежащим образом ( л.д. 118).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установив факт заключения истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя 06 августа 2009 года договора купли-продажи мебели бытовой и кухонного утилизатора, внесение 22 сентября 2009 года ответчиком предоплаты в размере 3570 рублей из общей, подлежащей оплате по договору суммы 141470 рублей за мебель и 12100 рублей за утилизатор ( 153570 рублей), факт передачи продавцом покупателю мебели и утилизатора и установки мебели у покупателя 25 декабря 2009 года, суд правильно применил положения статей 454, 309, 310 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца подлежащую уплате ему стоимость проданного ответчику товара - 150000 рублей.

Фактов заключения договора, исполнения продавцом своих обязательств по договору ответчик не оспаривал, не ссылался на обстоятельство уплаты стоимости товара путем передачи денежных средств истцу.

Довод ответчика об оплате товара взаимозачетом путем выполнения для истца работ по разработке компьютерного сайта судом проверен, представленным ответчиком доказательствам этого факта дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Действительно, 03 августа 2009 года ООО «ПФ «Ника» с ответчиком заключен договор на изготовление сайта с определением стоимости работ по его изготовлению в 150000 рублей, однако достоверных доказательств исполнения ответчиком указанной работы для истца не представлено.

Истец факт исполнения работ отрицал, заявил о направлении ответчику уведомления о расторжении договора на изготовление сайта в связи с неисполнением его ответчиком.

Суд, оценив все представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по изготовлению сайта доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении истцом работы для ООО Торговый Дом «Миасские кухни», являющегося владельцем сайта и домена «lorena-kuhni.ru» ( об изготовлении которого для истца заявлял ответчик), правообладателем товарного знака LORENA.

Предусмотренных ст. 720 ГК РФ письменных доказательств, свидетельствующих о приемке истцом выполненных ответчиком для него работ по изготовлению сайта или об отказе от приемки выполненных работ, ответчик суду не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и ООО Торговый Дом «Миасские кухни» организационно объединены, вместе занимаются изготовлением кухонной мебели LORENA не свидетельствует об обязанности истца оплатить работу, выполненную ответчиком для другого юридического лица.

Поскольку ответчик не доказал факта оплаты им проданного истцом товара, суд, взыскав стоимость товара, обоснованно взыскал в пользу истца установленную договором купли-продажи неустойку в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, уменьшив ее до 10000 рублей.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы оснований к его отмене не содержат, дополнительное решение суда о распределении судебных издержек сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи