Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести запись в трудовую книжку, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ФИО1 казала, что дата обезличена принята на должность продавца продовольственных товаров магазина «М.» ИП ФИО3 С дата обезличена находилась в очередном отпуске. дата обезличена ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что та уволена. Ввиду расстройства точно не помнит, какие именно документы подписывала у ФИО3 дата обезличена получила заказным письмом трудовую книжку и увидела, что стаж записан не полностью. В трудовой книжке имеется запись, что истец принята ИП ФИО3 в магазин «М.» на должность обезличена с дата обезличена и уволена по собственному желанию дата обезличена. Данная запись не соответствует действительности, поскольку истцу выдана справка для начисления пособия по безработице, где указано, что ФИО1 работала у ИП ФИО3 с дата обезличена по дата обезличена. Полагала, что ответчик нарушил своими действиями права, гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе ст. 66.

Просила суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести запись в её трудовую книжку о том, что она принята ИП ФИО3 в магазин «М.» на должность обезличена с дата обезличена и уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с дата обезличена, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и *** рублей, уплаченные за составление искового заявления, *** рублей, уплаченные за услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 заявленные требования не признала в полном объёме.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 октября 2010 года иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести запись в трудовую книжку, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести запись в трудовую книжку *** № на имя ФИО1 о приеме на работу с дата обезличена к ИП ФИО3 в магазин «М.» в должности продавца продовольственных товаров и увольнении с дата обезличена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, плату за составление иска в сумме *** рублей, оплату за услуги представителя в сумме *** рублей, в остальной части иска отказано.

В государственный доход с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в государственный доход в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 не согласен с решением суда в части определения периода трудовой деятельности истца у ИП ФИО3, поскольку суд не принял во внимание справку, представленную истцом, о средней заработной плате, в которой период работы ФИО1 указан с дата обезличена по дата обезличена, при этом указанный период соответствует действительности в полном объеме. Суд не учел, что истец работала у ИП ФИО3 ранее с испытательным сроком, по окончании которого был заключен трудовой договор. Суд также не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела приказу о приеме на работу от дата обезличена. Таким образом, при вынесении решения суд не учел положения ст.16 Трудового кодекса РФ в соответствии с которым трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе. На основании изложенного, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО1

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из того, что дата обезличена ИП ФИО3 и ФИО1 заключили трудовой договор № по условиям которого истец принята на работу на должность обезличена с 04 дата обезличена. Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт наличия трудовых отношений между сторонами с момента заключения трудового договора и фактического допуска к работе, то суд пришел к выводу о необходимости внесения в трудовую книжку истца сведений о работе у ответчика с дата обезличена.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом оставлены без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения индивидуального трудового спора, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является – заключение трудового договора и фактический допуск истца к работе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом от дата обезличена ФИО1 принята на работу с дата обезличена в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «М.», расположенным по <адрес>. дата обезличена между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность продавца продовольственных товаров с дата обезличена. По сведениям Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области, ответчиком в дата обезличена представлены справки о доходах физического лица в отношении истца.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, и приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с дата обезличена, судом не принята во внимание и не дана оценка представленной истцом справке о средней заработной плате для начисления пособия по безработице, согласно которой ФИО1 работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине «М.» по <адрес> с дата обезличена по дата обезличена (л.д. ***).

Таким образом, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могут повлиять на оценку доказательств о правомерности требований истца и требуют дополнительной проверки и оценки в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права, в силу п.п. 1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести запись в трудовую книжку, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

А.Г. Загорьян