Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, ответчика ООО «Глобус-Тур» на решение Бийского городского суда Алтайского края от * года по делу по иску иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Заречье», ООО «Глобус Тур» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П-ны обратились в суд к ООО Управляющая компания «Заречье», ООО «Глобус Тур» с иском, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., произвести перерасчет неустойки за период с * года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы - на проведение досудебной оценки ущерба в размере * руб., * руб. по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО1, * руб. почтовые расходы на отправление документов в управляющую компанию и в суд, * руб. стоимость получения справки об осадках, * руб. - на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры № * по ул. * в г. Бийске. В ночь с * на * г. во время дождя произошло затопление квартиры дождевыми водами. Указанное жилое помещение находится на 2 этаже двухэтажного жилого дома. В связи с данными событиями собственникам квартиры причинен материальный ущерб. Работы по капитальному ремонту крыши в указанный период времени проводило ООО «Глобус-Тур».

По заключению оценщиков ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» стоимость восстановления внутренней отделки составила * руб. При оценке повреждения были осмотрены и зафиксированы. Стоимость оценки составила * руб.

В соответствие с договором управления многоквартирным домом ООО УК «Заречье» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, истцы считают, что ответчики должны солидарно нести материальную ответственность за причиненный им ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества дома.

По результатам судебной экспертизы ущерб от затопления квартиры составил * руб.- стоимость ремонта, * руб.- стоимость восстановления испорченных стеклопакетов. Таким образом, общий размер ущерба составляет по мнению истцов, * руб.

* г. истцы обратились к ООО «УК «Заречье» с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако ответчик данное заявление проигнорировал.

В связи с этим, на основании ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчиков неустойку, начиная с * г. (срок для исполнения претензии 10 дней), в размере * от размера причиненных убытков. Расчет неустойки следующий: *:100%х8%х8(дней)=* руб.* коп.

Из-за затопления в квартире долгое время наблюдалась повышенная влажность, пришлось переселить на время ремонта семью с маленькими детьми. При этом от влажности в квартире заболел малолетний ребенок. Все указанные неудобства вызывали у истцов нравственные страдания, которые они оценивают в * руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от * года исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Глобус-Тур» в пользу ФИО3, ФИО1 сумму материального ущерба в размере *руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп. Взыскал с ООО «Глобус-Тур» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере * руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО «Глобус Тур» отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Заречье» отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на несогласие с отказом суда во взыскании в пользу истцов материального ущерба от повреждения при проведении капремонта стеклопакетов в размере * руб. по мотиву отсутствия причинной связи с затоплением, поскольку в этой части исковые требования были мотивированы в уточненном исковом заявлении от * г. проведением капремонта, а не затоплением квартиры. Необоснован отказ суда и во взыскании стоимости досудебной оценки ущерба, поскольку они были необходимы для обращения в суд. Суд необоснованно не применил подлежащий применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, необоснованно отказал и в компенсации морального вреда. Не согласен кассатор и с отказом суда во взыскании неустойки по мотиву отсутствия договорных отношений истцов с непосредственным причинителем вреда ООО «Глобус-Тур», поскольку в данном случае должен применяться Закон о защите прав потребителей. Надлежащим ответчиком по делу кассатор считает и ООО «Управляющая компания «Заречье», которое оказывает услуги по обслуживанию и содержанию жилых помещений, более того именно, оно явилось заказчиком капремонта, заключив договор подряда с ООО «Глобус-Тур». Необоснованно суд снизил до руб. и размер расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ООО «Глобус-Тур» просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

ООО «Глобус-Тур» также подана кассационная жалобы на указанное решение суда, в которой оно просит изменить решение, вынести новое, отказав истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобус-Тур» и возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО «Управляющая компания «Заречье». Кассатор полагает, что вопреки выводам суда с его стороны нет отступления от выполнения условий договора подряда на выполнение работ по капремонту, где не содержится условия по укрытию ремонтируемой крыши от дождя, а в соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ, договором управления многоквартирным домом, именно управляющая компания должна нести ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку обязалась осуществлять надзор за выполнением подрядчиком работ по капремонту.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО4 и его представителя, настаивавших на удовлетворении своей жалобы, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Заречье», возражавшего против удовлетворения жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано в ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции по данному делу не нарушены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 являются собственниками квартиры № * в многоквартирном доме по ул. * в г. Бийске, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, регистрационным удостоверением.

* г. собственниками указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Заречье».

Предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам, Нанимателям помещений в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управляющая компания выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно либо путем заключения договора с третьими лицами, предоставлению коммунальных услуг в пределах средств, обеспеченных оплатой Собственниками, Нанимателями многоквартирного дома.

Перечень услуг, оказываемых Управляющей компаний является приложением к договору. В данный перечень не входит осуществление капитального ремонта дома, что соответствует положениям ст.158 ЖК РФ.

На основании итогов очного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. * в г. Бийске от *г. утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши дома, утеплению и ремонту фасада. Собранием утверждена доля собственников, которая должна быть внесена на капитальный ремонт собственниками дома.

Протоколом очного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. * в г. Бийске утверждена подрядная организация ООО «Глобус Тур» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, утепление и ремонту фасада.

* г. ООО «УК» Заречье» заключен договор подряда №* с ООО «Глобус Тур» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Предметом договора является выполнение подрядчиком (ООО «Глобус Тур») капитального ремонта крыши, утепление и ремонт фасада дома № * по ул. *, в г. Бийске.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы и сдать результат работ Заказчику, рабочей и приемочной комиссии в порядке, определенном договором, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Из показаний свидетелей К., С., работников ООО «Глобус Тур», выполнявших работу по ремонту крыши дома № * по ул. * в г. Бийске следует, что при производстве ремонта снимали крышу на * см., менял рубероид. В конце октября из-за ожидаемых осадков принимали меры по собственной инициативе по укрытию крыши от осадков. С этой целью приобретали полиэтиленовую пленку и укрывали крышу. Данная работа не предусмотрена сметой. Однако из-за ветра произошел порыв пленки и в некоторые квартиры на верхнем этаже попала вода. Жители квартир жаловались на попадание воды с крыши в квартиры, работники ходили в квартиры, смотрели повреждения, руководство Подрядчика обещали приобрести материалы для ремонта квартир.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт затопления квартиры истцов в период производства ремонтных работ на крыше работниками ООО «Глобус Тур», а именно: в период вскрытия крыши с * по * 2010 г. нашел свое подтверждение.

Согласно справке Росгидромет *г. в г. Бийске отмечался дождь, суточное количество осадков составило 19 мм.

Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобус Тур».

При этом затопление произошло по причине непринятия необходимых мер работниками ООО «Глобус Тур» по сохранности общего имущества дома, в результате чего было допущено попадание осадков через разобранную крышу в квартиру № *, то есть по вине указанного ответчика.

Возникшие правоотношения судом обоснованно квалифицированы как деликтные, то есть они регулируются нормами главы 59 ГК РФ, а не нормами Закона о защите прав потребителей. Ущерб причинен истцам не в результате некачественно выполненной работы (недостатки крыши и т.д.), а в процессе ее выполнения.

Таким образом, доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в возложении солидарной ответственности и на ООО «УК» Заречье», во взыскании компенсации морального вреда и неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона и неверной оценки обстоятельств дела.

Непосредственным причинителем вреда является ООО «Глобус Тур».

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ООО «Глобус Тур» и наступлением вредных последствий в виде причинения ущерба собственникам квартиры № * в доме по ул. * в г.Бийске ФИО4 от затопления квартиры. Виновных действий со стороны ООО «УК «Заречье», послуживших причиной затопления квартиры истцов, согласно исследованным доказательствам по делу, не установлено.

Ссылки в жалобе ответчика ООО «Глобус Тур» на положения ст.ст.161, 162 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат обязанности управляющей организации в рамках договора управления проводить работы по капремонту многоквартирного дома.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании материального ущерба от повреждения при проведении капремонта стеклопакетов в размере * руб. не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ, не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним только формальным основаниям. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, сторона истцов не представила каких-либо доказательств в обоснование данных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, судом обоснованно, вопреки доводам жалобы истца, снижен размер расходов истца на оплату услуг представителя с * руб. до * руб. с учетом требований разумности, категории сложности дела и периода его рассмотрения.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в * руб., заслуживающими внимания.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпыващим.

Данные расходы истцов следует признать необходимыми судебными расходами, поскольку без них невозможно было обращение в суд с данным иском.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Глобус-Тур» в пользу истцов данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (* %) - в размере * руб.

В указанной части решение суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы истца ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, ответчика ООО «Глобус-Тур» на решение Бийского городского суда Алтайского края от * года оставить без удовлетворения.

Уточнить решение Бийского городского суда Алтайского края от *года в части взыскания с ООО «Глобус-Тур» судебных расходов, определив их размер в * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: