Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, пени по договору, неустойки, судебных расходов,

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании деятельности по оказанию услуг и выполнению работ за вознаграждение предпринимательской,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что между ней и ФИО3 "дата обезличена" заключен договор бытового подряда "номер обезличен". В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1.7. договора ФИО3 обязался в срок, не позднее "дата обезличена" произвести в квартире ФИО1 по "адрес обезличен" своими материалами, силами, инструментами, механизмами внутренние строительно-ремонтные работы помещения в соответствии с предоставленным заказчиком подрядчику рабочим проектом переустройства и перепланировки квартиры под магазин промтоваров, согласно прилагаемой к Договору дефектной сметы и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и услуги в размере "сумма обезличена" и принять результат работы. В соответствии с п. 4.1. Договора, по окончании выполненных работ составляется акт приема-передачи работ, подписываемый сторонами. Указывает, что в соответствии с расписками, ФИО3 по договору было получено "сумма обезличена".

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства в срок. Указанная в договоре работа не закончена, а произведенные ФИО3 работы имеют существенные недостатки и не соответствуют оговоренному сторонами результату. Для определения существа и размера недостатков истец обратилась в "данные обезличены", за оказанные "данные обезличены" услуги и составление экспертного заключения истец уплатила "сумма обезличена". Для устранения недостатков в работе ФИО4 II.И. истец была вынуждена обратиться к услугам третьих лиц, вследствие чего понесла убытки в размере "сумма обезличена" Более того, по день составления настоящего искового заявления в полном объеме недостатки в работе ФИО3 не устранены.

ФИО1 "дата обезличена" была направлена ФИО3 телеграмма о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако никаких действий со стороны ответчика по день составления настоящего искового заявления не производилось.

По основаниям п. 5.1. Договора считает, что ответчик обязан оплатить ей пеню и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Размер пени за нарушения сроков окончания выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет "сумма обезличена" на основании следующего "расчет обезличен"

Считает, что к указанным правоотношениям подлежит применению закон о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать уплаченные по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" денежные средства в размере "сумма обезличена" убытки, связанные с устранением существенных недостатков в работе в размере "сумма обезличена", пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере "сумма обезличена", неустойку за невыполнение заказа в установленный договором подряда срок в размере "сумма обезличена" судебные расходы, которые выразились в оплате за проведение экспертизы в размере "сумма обезличена" оплате телеграммы в размере "сумма обезличена" оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" и оплате расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере "сумма обезличена"

В дальнейшем истец уточнила свои требования, указав, что ремонтные работы должны были быть произведены ответчиком в квартире, расположенной по "адрес обезличен".

Кроме того, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании деятельности ответчика по оказанию услуг и выполнению работ гражданам за вознаграждение предпринимательской.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ФИО3 "дата обезличена" заключен договор бытового подряда "номер обезличен". Воспользоваться услугами (выполнением работ) ФИО3 ей посоветовали лица, которым ранее ответчик за вознаграждение выполнял работу (оказывал услугу). Перед заключением договора ответчик указал, что выполняет работы (оказывает услуги) за вознаграждение постоянно и уже продолжительное время, имеет положительную характеристику от клиентов. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО3 именно предпринимательской деятельности. В налоговой инспекции ответчик на учете как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрировано, за полученное от клиентов за выполненную работу (оказанные услуги) вознаграждение соответствующим образом не отчитывается. Так как договор подряда составлен с ФИО3 как с физическим лицом, данное обстоятельство создало сложности, в том числе при предъявлении ему требований, установленных Законом «О защите прав потребителя».

Просила суд признать деятельность ответчика по оказанию услуг и выполнению работ гражданам за вознаграждение предпринимательской.

Определением суда от "дата обезличена" указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Братского городского суда от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере "сумма обезличена", убытков, связанных с устранением существенных недостатков в размере "сумма обезличена", пени в размере "сумма обезличена" неустойки в размере "сумма обезличена" судебных расходов в размере "сумма обезличена" о признании деятельности по оказанию услуг и выполнению работ гражданином за вознавграждение предпринимательской - отказано.

Судом с ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма обезличена"

В кассационной жалобе истец ФИО1 в лице представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов к отмене заявитель указал, что в исковом заявлении отсутствует требование об отказе со стороны истца от исполнения договора бытового подряда "номер обезличен" от "дата обезличена", а потому указание судом об этом обстоятельстве в решении является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу что положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются и истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, суду неоднократно разъяснялось, что требования основаны и на нормах гражданского права, однако суд не принял это во внимание. Так же поясняет, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, нормы права, сама по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании деятельности ФИО3 предпринимательской, суд необоснованно указал, что доказательств того, что ФИО3 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность суду не предоставлено, однако данный вывод опровергается материалами дела. Кроме того, сам Мичурин П..И. данный факт не оспаривал, в суде в этой части исковые требования признал, но суд, нарушив нормы ГПК РФ, не принял в установленном законом порядке признание иска в этой части.

Указывает, что в нарушение гражданского процессуального законодательства судом не разрешено письменное ходатайство, заявленное представителем истца "дата обезличена" об осмотре и исследовании доказательств на месте, не дана судом оценка предоставленному истцом Акту обследования жилого помещения от "дата обезличена", в принятии которого судом было отказано, однако это в протоколе от "дата обезличена" не отражено. Просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года полностью и принять новое решение.

В представленных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М. по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 уплаченные по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" денежные средства в "сумма обезличена" по основаниям п.п.1, 2,3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Судом перовой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался произвести в квартире Заказчика "адрес обезличен" своими материалами, силами, инструментами, механизмами внутренние строительно-ремонтные работы помещения в соответствии с предоставленным заказчиком подрядчику рабочим проектом переустройства и перепланировки квартиры под магазин промтоваров, согласно прилагаемой к Договору дефектной сметы и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и услуги в размере указанном в настоящем договоре и принять результат работы.

Из текста договора следует, что ФИО3, заключая договор, действовал как физическое лицо, а не как предприниматель, поскольку он не зарегистрирован в качестве такового. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска.

В соответствии с п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента госрегистрации в качестве ИП.

В соответствии с п.2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации в качестве ИП признается внесение регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве ИП установлен главой VII.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает статуса предпринимателя (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

За осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП гражданин может быть привлечен к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав физического лица предъявление иска о признании деятельности другого физического лица предпринимательской.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 не имеет субъективного права на предъявление иска о признании деятельности Мичурина предпринимательской.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирован, у суда не имелось основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании деятельности ФИО3 по оказанию услуг и выполнению работ гражданам за вознаграждение предпринимательской.

При таких обстоятельствах решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании деятельности ФИО3 по оказанию услуг и выполнению работ гражданам за вознаграждение предпринимательской является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно выраженный ответ на заявленные требования и возражения ответчика, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела, эти требования закона при рассмотрении возникшего между сторонами спора не были выполнены.

В обоснование правомерности заявленных требований истец в тексте искового заявления, уточнения к исковому заявлению ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера данный закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность для реализации потребителям по возмездным договорам. Вместе с тем из материалов дела следует, что договор подряда был заключен между ФИО1 и ФИО3 как физическим лицом. ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку из существа искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что требования ФИО1 основаны на законе «О защите прав потребителей» и положениях о бытовом подряде, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной по договору подряда, убытков, связанных с устранением существенных недостатков, пени и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ надлежит отказать в полном объеме в связи со следующим.

При определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности предмета и основания иска и иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, при разрешении спора суд самостоятельно должен был применить закон, подлежащий применению в данной ситуации.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеет определяющего значения при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда "номер обезличен" от "дата обезличена", между тем судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда. Нормы договора бытового подряда при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку подрядчиком по договору являлось лицо, не зарегистрированное в качестве ИП (и об этом было известно заказчику), предметом договора являлось выполнение работы, результат которой подлежал использованию не для удовлетворения личных потребностей заказчика, так как помещение переоборудовалось под магазин.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Предметом договора подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" в соответствии с п. 1.1.Договора являлось выполнение внутренних строительно-ремонтных работ в помещении по "адрес обезличен" соответствии с предоставленным заказчиком подрядчику рабочим проектом переустройства и перепланировки квартиры под магазин промтоваров, согласно прилагаемой к Договору дефектной сметы . В соответствии с пунктом 8.3 Договора, к настоящему договору прилагается дефектная смета, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В материалах дела имеется дефектная смета, подписанная подрядчиком – ФИО3 на "сумма обезличена". В дефектной смете указаны перечень и объем, подлежащих выполнению работ и их стоимость. В соответствии с пунктом 1.3 Договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере "сумма обезличена" Таким образом, стоимость работ, указанная в дефектной смете соответствует стоимости работ, подлежащей уплате по договору подряда.

Сведений о том, что подрядчику предоставлялся рабочий проект переустройства и перепланировки квартиры под магазин промтоваров – материалы дела не содержат. Более того, имеющийся в материалах дела проект переустройства и перепланировки трехкомнатной квартиры под магазин промтоваров по "адрес обезличен" содержит общий перечень подлежащих выполнению работ, без указания конкретных видов работ, их объема и стоимости; в связи с чем не представляется возможным определить какие именно работы, их объем, предусмотренные данным проектом, должен был выполнить ответчик.

Исходя из толкования условий договора в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле письменных доказательств? судебная коллегия приходит к выводу, что предметом договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО3 являлось выполнение внутренних строительно-ремонтных работ в помещении по "адрес обезличен" соответствии с дефектной сметой, которая в соответствии с п. 8.3 являлась неотъемлемой частью договора подряда, подписанного сторонами.

Судом установлено, что часть работ на "сумма обезличена" была оплачена Заказчиком, что подтверждается имеющимися в деле расписками и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчикам осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1 Договора по окончании выполненных работ составляется акт приема-передачи, подписываемый сторонами.

Таким образом факт выполнения подрядчиком каких-либо работ по договору подряда должен подтверждаться актом приема-передачи выполненных работ. Заключение эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" не содержит сведений о том, кто выполнял ремонтные работы в квартире по "адрес обезличен" в каком объеме, не определена стоимость выполненных работ. В связи с чем судебная коллегия не принимает данный документ как надлежащее доказательство, подтверждающее факт выполнения каких-либо работ в спорной квартире. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору какой-либо части ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты работ по договору подряда "сумма обезличена",, данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле расписками.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу уплаченных по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" денежных средств в "сумма обезличена" основано на законе и подлежит удовлетворению. Так же подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО7 в связи с направлением ФИО3 телеграммы с требование о возврате указанной суммы в размере "сумма обезличена" в соответствии с имеющимися квитанциями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства? на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие у истца убытков, связанных с устранением существенных недостатков в работе ФИО3 в размере "сумма обезличена" судебная коллегия находит недоказанным в связи со следующим.

Как указывалось ранее, доказательств, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору подряда, не представлено. Так же не представлено доказательств, что какие-либо работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками. Из заключения эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" следует, что задачами экспертизы являются : проверка работ, выполненных по перепланировке помещения на соответствие плану «Переустройства и перепланировки квартиры под магазин промтоваров», фиксация фактического состояния внутренней отделки стен, потолка, пола. Согласно заключению при проверке помещения расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по "адрес обезличен" установлено : работы по перепланировке частично выполнены не в соответствии с планом «Переустройства и перепланировки квартиры под магазин промтоваров»; внутренняя отделка помещения не завершена – поверхность стен частично оклеена стеклообоями; не произведена отделка полов, потолков; установка электрооборудования не завершена; в комнатах не произведена установка отопительного оборудования.

Оценивая заключение эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена", судебная коллегия приходит к выводу, что оно является не относимым и недопустимым доказательством в отношении рассматриваемого спора в связи со следующим. Из заключения эксперта не усматривается его взаимосвязь с договором подряда от "дата обезличена", поскольку имела место проверка выполненных работ по перепланировке помещения на соответствие плану «Переустройства и перепланировки квартиры под магазин промтоваров», который, как установлено в судебном заседании предметом рассматриваемого договора подряда не являлся; отношения к заключенному договору не имеет. Так же заключение эксперта не содержит указания на лицо, выполнившее работы по осматриваемому адресу ; наименование, объем и стоимость фактически выполненных работ. Отсутствуют в заключение и сведения о том, что какие-либо работы выполнены некачественно, либо с отступлениями от условий договора "номер обезличен" от "дата обезличена".

В обоснование убытков, понесенных в связи с устранением существенных недостатков в работе, истец ссылается так же договор подряда от "дата обезличена" и прилагаемые к нему расписки в получении денег на "сумма обезличена" акт сдачи-приемки выполненных работ и расписку в получении денег на "сумма обезличена" однако данные письменные доказательства не содержат сведений о том, что указанные в них работы были выполнены в связи с существенных устранением недостатков в работе, выполненным другим подрядчиком. Таким образом доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда с существенными недостатками сторонами не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с устранением существенных недостатков в работе ФИО3 в размере "сумма обезличена". является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" является неотносимым и недопустимым доказательство к рассматриваемому спору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение ж данной экспертизы в размере "сумма обезличена" не имеется, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за невыполнение заказа в установленный по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" срок за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в роки, предусмотренные договором подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а так же потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" ФИО3 уведомил ФИО1 о расторжении договора от "дата обезличена" в связи с его нетрудоспособностью.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Порядок расторжения договора установлен п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая наличие действительной воли сторон на прекращение договорных отношений по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение гражданских прав и обязанностей как из оснований, предусмотренных законом, так и из действий граждан и юридических лиц в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

"дата обезличена" истец направила ответчику телеграмму с требованием возврата всех выплаченных денежных средств в десятидневный срок в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда. Требований о выполнении работ по договору – истец не заявляла. Более того, "дата обезличена" ФИО1 заключила договор подряда на выполнение общестроительных работ по "адрес обезличен" с ИП Л. А.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает достоверно доказанной волю ФИО1 и ФИО3 на отказ от продолжения договорных отношений и достижение соглашения на расторжение договора подряда "номер обезличен" от "дата обезличена".

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом заявлении требование о взыскании неустойки и пени с "дата обезличена" по "дата обезличена", однако в данный период времени договор подряда между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, ФИО1 заключила договор подряда на выполнение работ в квартире с другими лицами. Из представленных письменных доказательств ( договора подряда от "дата обезличена", расписки от "дата обезличена", расписки от "дата обезличена", расписки от "дата обезличена", акта от "дата обезличена" ) следует что работы в квартире были выполнены другими лицами в "дата обезличена"

Поскольку обязательства ФИО3 по договору подряда прекратились в связи с расторжением договора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение заказа в установленный по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" срок за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в роки, предусмотренные договором подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" не имеется и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг от "дата обезличена", распиской от "дата обезличена", а так же понесла расходы в связи с оформлением доверенности на представителя в размере "сумма обезличена" данное обстоятельство подтверждается доверенностью от "дата обезличена". Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере "сумма обезличена", а также расходы в связи с оформлением доверенности в размере "сумма обезличена"

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, пени по договору, неустойки, судебных расходов, в части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" в "сумма обезличена"., судебных расходов в размере "сумма обезличена". подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,3,4 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме "сумма обезличена" судебных расходов в размере "сумма обезличена".ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. По основаниям ст. 198 ГПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере "сумма обезличена"

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в ее пользу убытков, связанных с устранением существенных недостатков в размере "сумма обезличена" пени по договору в размере "сумма обезличена"., неустойки в размере "сумма обезличена" судебных расходов в размере "сумма обезличена" о признании деятельности по оказанию услуг и выполнению работ гражданам за вознаграждение предпринимательской ; взыскании с ФИО8 государственной пошлины в доход государства в размере "сумма обезличена"

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, пени по договору, неустойки, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании деятельности по оказанию услуг и выполнению работ за вознаграждение предпринимательской, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме "сумма обезличена" судебных расходов в размере "сумма обезличена"

Принять новое решение: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" в "сумма обезличена" судебные расходы в размере "сумма обезличена"

Взыскать с ФИО3 расходы по госпошлине в доход государства в размере "сумма обезличена"

Это же решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в ее пользу убытков, связанных с устранением существенных недостатков в размере "сумма обезличена", пени по договору в размере "сумма обезличена"., неустойки в размере "сумма обезличена" судебных расходов в размере "сумма обезличена" о признании деятельности по оказанию услуг и выполнению работ гражданам за вознаграждение предпринимательской ; взыскании с ФИО8 государственной пошлины в доход государства в размере "сумма обезличена" оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: П.А. Сазонов

Н.М. Усова