Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Раджабова Р.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Раджабова Р.М.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Раджабова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Кузнецова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раджабов Р.М. обратился с иском к ООО «Димакс» о взыскании в его пользу заработной платы в сумме 135 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал следующее. В марте 2011 года он был принят на работу прорабом в ООО «Димакс» с ежемесячной заработной платой в размере 15000 рублей. При этом письменный трудовой договор не заключался. Считает, что фактический допуск к выполнению работ и предоставление ему служебной автомашины «Газель» является подтверждением трудовых отношений между истцом и ответчиком. В июне 2011 года по поручению работодателя истец создал бригаду рабочих для выполнения работ по вырубке леса, указанные работы производились бригадой с июня 2011 года по октябрь 2011 года. Факт выполнения работы подтвержден актом выполненных работ. Согласно устной договоренности за выполнение названных работ Кузнецов А.В. обязался заплатить 100 000 рублей, передав деньги истцу, а тот в свою очередь должен был рассчитаться с рабочими. Однако Кузнецов А.В. свои обязательства не выполнил. Кроме того, ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 35 000 рублей за июль, август и сентябрь 2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Раджабов Р.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Раджабова Р.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 15.05.2011 года комиссионно был составлен акт освидетельствования необходимости выполнения работ по очистке от деревьев и кустарников охранных зон (просек) воздушных линий электропередачи, согласно которому была установлена необходимость рубки древесных насаждений на территории охранной зоны ВЛ-110 кВ Комсомольская-2, участок опор №№ 14-32, по адресу: . Кроме того, определен объем расчистки - 10,7 га. /л.д.34/

ОАО «МРСК Волги» (Заказчик) заключило с ООО «Логос» (Подрядчик) договор подряда № 366 от 08.06.2011 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы ВЛ-110 кВ Комсомольская-2 Жигулевского района электрических сетей по адресу: (объект Жигулевского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети»), в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом, графиком расчистки и техническим заданием. Срок окончания работ - 30.06.2011 года /л.д.22-24/.

ООО «Логос» (Заказчик) заключило с ООО «Авантаж» (Подрядчик) договор подряда № 31 от 08.06.2011 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы В Л-110 кВ Комсомольская-2 Жигулевского района электрических сетей по адресу: (объект Жигулевского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети»), в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом, графиком расчистки и техническим заданием. Срок окончания работ - 30.06.2011 года /л.д.26-29/.

ООО «Авантаж» заключило с Кузнецовым А.В. (Подрядчик) договор подряда № 27 от 09.06.2011 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы ВЛ-110 кВ Комсомольская-2 Жигулевского района электрических сетей по адресу: (объект Жигулевского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги»-«Самарские распределительные сети»). Срок окончания работ - 29.06.2011 года /л.д.30-32/.

Данный договор подряда № 27 от 09.06.2011 года исполнен Кузнецовым А.В., что подтверждается Актом приемки-сдачи работ от 17.11.2011 года /л.д. 18/. Затем согласно актов приемки выполненных работ были приняты исполненные обязательства ООО «Логос» перед ОАО «МРСК Волги» по договору подряда № 366 от 08.06.2011 года, данные работы были оплачены по счет-фактурам /л.д. 35-48/

В соответствии с актом освидетельствования мест рубок от 18.10.2011 года, установлено, что вырубка зеленых насаждений в охранной зоне ВЛ-110 кВ Комсомольская-2 и их складирование проведено в объеме 10,7 га и соответствует акту освидетельствования необходимости рубки от 12.05.2011 года /л.д.33/.

Оспаривая данные документы, истец указывает, что данные работы были выполнены бригадой, сформированной им в качестве прораба ООО «Димакс». Утверждая о наличии трудовых отношений с ООО «Димакс», истец просил суд взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ООО «Димакс».

Согласно штатного расписания ООО «Димакс», составленного 29.12.2010 года /л.д.92/, предусмотрена только одна должность прораба, которую исполнял Табеев М.Н. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Кузнецова А.В., а также показаниями свидетелей Табеева М.Н. /л.д.87/ и Хачатряна С. А./л.д.103/, Кузнецова С.В. /л.д.105/ пояснивших, что должность прораба в ООО «Димакс» занимал Табеев М.Н., а истец работал по договору подряда, заключенному лично с Кузнецовым А.В., при этом истец свои договорные обязательства не выполнил в полном объеме.

Представленные истцом путевые листы на право управления автомобилем «Газель», принадлежащим ООО «Димакс», в период времени с мая 2011 года по август 2011 года /л.д.49-75/, не опровергают доводы ответчика о предоставлении автомобиля истцу для выполнения состоявшегося между сторонами гражданско-правового договора. В путевых листах истец указан как водитель, а не прораб, место назначение в путевых листах указано и другие, то есть не только место проведения работ по вырубке леса. Свидетели Тюгашкин Г.А., Христюк Т.И. и Табеев М.Н. пояснили, что на автомобиле «Газель» Раджабов P.M. привозил на объект рабочих и инструменты.

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 15.06.2011 года, составленный представителем Жигулевского ПО филиала «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» /л.д.7/ указывает о допуске к работам Раджабова Р.М., как представителя ООО «Логос», а не ООО «Димакс», в самом тексте Акта-допуска в перечне мероприятий речь идет о работниках ООО «Логос». Данный документ подтверждается так же нарядом-допуском № 26 ООО «Логос», Проектом производства работ, согласованного между главным инженером Жигулевского ПО и Директором ООО «Логос» /л.д. 9-14/, с которым был ознакомлен Раджабов Р.М., что подтверждается его подписью /л.д.15/. Согласно акт обследования объекта ремонта от 10.10.2011 года /л.д.96/, Раджабов Р.М. указан как представитель ООО «Логос», кроме того в данном документе Раджабов Р.М. вписан рукописно, тогда как другие члены комиссии имеют расшифровку подписи, выполненную на компьютере.

Согласно доверенности № 26 от 16.06.2011 года Раджабову Р.М. поручено получение для ООО «Димакс» газового оборудования /л.д.76/. Так же к кассационной жалобе приложены аналогичные доверенности на получение стройматериалов /л.д. 124-129/. Однако, из данных документов не возможно достоверно установить наличие трудовых отношений истца с ответчиком в качестве прораба. Выдача разовых доверенностей лицу, управлявшему автомобилем «Газель», свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ним.

Истцом к кассационной жалобе так же приложена копия удостоверения, согласно которой он указан в качестве прораба ООО «Димакс». Данный документ не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку выдача удостоверения прораба не предусмотрена действующим законодательством, данный документ опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд 1 инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял 15000 рублей, поскольку в соответствии со штатным расписанием оклад прораба ООО «Димакс» составляет 8000 рублей. Более того, сам истец указал, что выполнял обязанности водителя «Газели», из чего не возможно установить достоверно работал ли он в качестве прораба, либо водителя, либо совмещал профессии. Данные противоречивые пояснения истца не могут быть положены в основу решения, свидетельствуют о том, что работа истца не носила постоянного характера, была основана на гражданско-правовых отношениях.

Показания свидетеля Христюк Т.И. так же не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами. Данный свидетель пояснил, что о размере заработной платы истца и о том, что он являлся прорабом ООО «Димакс», знает с его слов, каких-либо документов не видел. Свидетель Христюк Т.И. в трудовых отношениях с ООО «Димакс» не состоит. Более того, свидетель Христюк Т.И. пояснил, что до начала работ им предлагали за выполнение вырубки леса на всю бригаду 60000 рублей, но поскольку они не согласились, то обещали заплатить 100000 рублей /л.д.103/. То есть, данные показания свидетеля опровергают доводы истца о наличии трудовых отношений, поскольку согласно трудового договора работнику выплачивается установленная договором заработная плата, установленная штатным расписанием, какие-либо устные договоренности не допускаются.

Свидетель стороны истца Тюгашкин Г.А. пояснил, что между ним и Кузнецовым А.В. имеются неприязненные отношения из-за того, что ему не была произведена Кузнецовым А.В. оплата труда за вырубку леса. Ранее он состоял в трудовых отношениях с ООО «Димакс», но документов, подтверждающих данные доводы представить не может. Суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля, о том, что они с истцом получали зарплату в ООО «Димакс» по ведомости, так как данные показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Не имел место и фактический допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя при отсутствии письменного трудового договора, поскольку не доказано истцом какую же именно трудовую функцию он выполнял (водителя, прораба, рубщика леса), сторонами не был определен объем должностных обязанностей Раджабова Р.М., его конкретное рабочее место.

Истец неоднократно менял исковые требования. Первоначально были заявлены требования к ООО «Димакс» в лице директора Кузнецова А.В. /л.д.5/. Затем Раджабов под роспись в протоколе судебного заседания указал, что заявляет исковые требования к Кузнецову В.А., как физическому лицу /л.д. 101/. В кассационной жалобе истец указывает, что заявлял исковые требования к ООО «Димакс», поскольку состоял с данной организацией в трудовых отношениях /л.д.120-123/, а суд ввел его в заблуждение.

Требования истца о взыскании денежных средств не с юридического лица ООО «Димакс», как работодателя, а с Кузнецова А.В., как заказчика работ по договору субподряда, также подтверждают справедливость возражений ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать 100 000 рублей не себе, а работникам, нанятым им для рубки леса /л.д.100/. То есть, согласно указанных пояснений истца, данная сумма не является заработной платой, эти показания истца опровергают наличие трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Раджабова P.M. о взыскании невыплаченной ему заработной платы, поскольку между сторонами не имелось трудовых правоотношений. Так же обосновано было отказано во взыскании заявленной денежной суммы в счет оплаты договорных отношений между сторонами по вырубке леса.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Данные нормы права определяют в качестве существенных условий договора подряда условия о предмете и согласование сторонами сроков выполнения работ. При отсутствии таких условий и письменной формы договора договор подряда нельзя считать заключенным.

Истцом не представлены документы, подтверждающие перечень работ, подлежащих выполнению, а из показаний допрошенных свидетелей невозможно достоверно установить, какую именно площадь леса ответчик поручил вырубить истцу. Таким образом, стороны не согласовали ни предмет договора подряда, ни сроки выполнения работ, следовательно, договор подряда является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ, стоимость выполненных работ, их объем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств суду не представил и не отрицал, что акт приема-передачи выполненных работ он и Кузнецов А.В. не составляли. Расчет стоимости выполненных работ суду представлен не был, а показания свидетелей Мухортова А.Ю., Христюка Т.И. и Тюгашкина Г.А. о размере вырубки являются противоречивыми и не соответствуют акту освидетельствования мест рубок, согласно которому окончательная площадь вырубки составила 10,7 га, а не 4 га, как указывает истец.

Стороной ответчика представлены в материалы дела претензии ООО «Авантаж» от 28.07.2011 года, 30.08.2011 года и от 20.09.2011 года /л.д.19-21/, из которых усматривается, что работы по договору подряда в срок до 01.07.2011 года выполнены не были, что подтверждает доводы ответчика о невыполнении истцом оговоренных работ.

Из показаний свидетелей Хачатряна С.А. и Кузнецова С.В. также усматривается, что работы по вырубке леса производились не истцом, а другими лицами, с которыми ответчик и произвел расчет в октябре 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Раджабова Р.М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Димакс» - являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: