Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании убытков, судебных расходов и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру

по частной жалобе представителя ФИО1 – Цих С.Э.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение Ачинского городского суда от 08 июля 2015 года, возвратить подателю жалобы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков отказано, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 ноября 2013 года, подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением судьи от 14 августа 2015 года, установлен срок для устранения недостатков до 26 августа 2015 года.

Определением судьи от 03 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 14 августа 2015 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Цих С.Э. просит об отмене определения судьи от 03 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что копия определения от 14 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 направлялась, но не была им получена по причине нахождения за пределами Российской Федерации, что затрудняет получение им почтовых отправлений. Представитель ФИО1 – ФИО5 своего доверителя о получении указанного определения не известил, так как отношения между ними прекращены. Представителю ФИО1 – адвокату Цих С.Э., чей ордер № от 05 августа 2015 года находится в деле и содержит сведения о почтовом адресе и телефоне адвоката, определение от 14 августа 2015 года судом не направлялось. Поэтому ни ФИО1, ни его представитель Цих С.Э. не имели возможности в установленный судьей срок исправить нарушения, на которые указано в определении от 14 августа 2015 года.

Ачинским межрайонным прокурором Ивановым С.В. поданы возражения о необоснованности доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2015 года, судья, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что определением от 14 августа 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине недоплаты государственной пошлины за ее подачу, копия определения в этот же день направлена ФИО1 и его представителю ФИО5, получена последним, однако в установленный судьей срок квитанция о доплате государственной пошлины в суд не поступила, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 года оглашена резолютивная часть решения Ачинского городского суда Красноярского края по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании убытков и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 ноября 2013 года №, выданной сроком на три года.

Данная доверенность выдана с обширным кругом полномочий, в том числе с правом обжалования представителем судебных актов и правом подписи от имени доверителя документов, связанных с выполнением поручений, предусмотренных настоящей доверенностью.

В судебном заседании 08 июля 2015 года ФИО1 и его представитель ФИО5 участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

В данном судебном заседании председательствующим оглашена резолютивная часть решения и разъяснено о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено 13 июля 2015 года.

14 июля 2015 года в адрес ФИО1 и в адрес ФИО5 заказными письмами направлены копии решения суда от 08 июля 2015 года. ФИО1 от получения копии судебного решения уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Его представитель ФИО5 копию решения суда получил лично 21 июля 2015 года.

13 августа 2015 года от представителя ФИО1 – ФИО5 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 08 июля 2015 года, которая была оставлена определением судьи от 14 августа 2015 года без движения, поскольку к жалобе представителем приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, тогда как размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Заявителю установлен разумный срок до 26 августа 2015 года для доплаты государственной пошлины.

Копия определения от 14 августа 2015 года направлена в адреса ФИО1 и ФИО5 заказными письмами.

ФИО1 копию определения не получил, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Его представитель ФИО5 копию определения от 14 августа 2015 года получил лично 20 августа 2015 года.

Поскольку в указанный в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы срок ни ФИО1, ни его представитель ФИО5 не устранили недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, суду не был представлен, судебная коллегия считает, что судья в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка в частной жалобе на то, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неполучением ФИО1 копии определения суда от 14 августа 2015 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 августа 2015 года своевременно направлена ФИО1 по указанному им самим и имеющемуся в деле адресу: <адрес> так и в адрес его представителя ФИО5

В связи с тем, что ФИО1 не явился в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, несмотря на дважды направленные ему почтовым отделением извещения о поступлении таковой, заказное письмо с определением от 14 августа 2015 года возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» 27 августа 2015 года (л.д. 113 том 2).

Положения ст. 165.1 ГК РФ, на основании которой извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что в частной жалобе не приведено уважительных причин неполучения ФИО1 определения суда от 14 августа 2015 года, следует считать определение ему доставленным.

Поскольку ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение суда от 08 июля 2015 года, действуя в интересах ФИО1 в соответствии с полномочиями, оговоренными в нотариально удостоверенной доверенности, которая на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта не была отозвана, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получил, при этом времени для доплаты государственной пошлины имел достаточно, однако не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, суду не был представлен, судебная коллегия считает, что судья в полном соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что отношения представительства между ФИО1 и ФИО5 прекращены, выводы судьи, изложенные в определении, не опровергают.

Доверенность, выданную ФИО5 12 ноября 2013 года сроком на три года на представление интересов во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей в качестве любого лица со всеми процессуальными правами, ФИО1 по состоянию на 23 сентября 2015 года не отменил, что подтверждается сообщением нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО6

То обстоятельство, что ФИО5 выполняет представительские функции ФИО1 в рамках настоящего дела, подтверждается получением представителем 25 сентября 2015 года лично в Ачинском городском суде копии определения суда от 25 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 08 июля 2015 года, принятого по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО1 – ФИО7

Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы со ссылкой на то, что ненаправление судом копии определения от 14 августа 2015 года представителю ФИО1 – Цих С.Э., ордер которого имеется в материалах дела, привело к невозможности в установленный судом срок устранить нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

Из дела видно, что 10 августа 2015 года представитель ФИО1 – Цих С.Э., действуя на основании ордера № от 05 августа 2015 года, обратился в Ачинский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции Цих С.Э. участия не принимал.

Согласно заявлению Цих С.Э. известно о том, что по настоящему делу принято решение 08 июля 2015 года, и что ФИО1 имеет намерение подать апелляционную жалобу на указанное решение, в связи с чем возникла необходимость в ознакомлении с материалами гражданского дела.

11 августа 2015 года Цих С.Э. ознакомился с материалами дела в полном объеме (л.д. 257 том 1).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку копия доверенности, выданной ФИО1 представителю Цих С.Э. и удостоверенной 04 августа 2015 года первым секретарем посольства России в Тайланде на срок 5 лет, содержащая право представителя на обжалование судебного постановления представлена в материалы дела только 04 сентября 2015 года, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению Цих С.Э. копии определения от 14 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 Цих С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: