Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <…> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью <…> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06 сентября 2013 года по исполнительному производству № <…> отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью <…> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОСП по г. Северодвинску) об окончании исполнительного производства от 06 сентября 2013 года по исполнительному производству № <…>.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении Игнатьева Д.М. о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере <…> руб. <…> коп. в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа в результате зачета встречных обязательств. Полагало, что в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет неоднородных требований недопустим. Указало, что в отношении ООО <М…>, который являлся взыскателем по оконченному исполнительному производству, введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство в силу положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует проведению зачета.

Представитель ООО <…> Стенюшкин А.Н. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Игнатьев Д.М. возражал против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Плетенюк О.Л. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО <М…> и УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО <…>. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенное судом нарушение норм материального права. В апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении, сводятся к недопустимости проведения зачета в рамках сложившихся правоотношений.

В представленных возражениях заинтересованное лицо Игнатьев Д.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя УФССП России по Архангельской области Тестову Е.М., заинтересованное лицо Игнатьева Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2012 года выдан исполнительный лист о взыскании с ООО <М…> в пользу Игнатьева Д.М. <…> руб. в качестве неустойки и штрафа. Возбуждено исполнительное производство № <…>.

23 мая 2012 года между ООО <М…> и ООО <…> заключен договор цессии, передано право требования оплаты суммы основанного долга от Игнатьева Д.М.

На основания вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года выдан исполнительный лист о взыскании с Игнатьева Д.М. в пользу ООО <М…> <…> руб. <…> коп. в качестве задолженности. Возбуждено исполнительное производство № <…>.

21 июня 2013 года Игнатьев Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску заявление о зачете против требования нового кредитора к первоначальному кредитору в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением судебного пристав-исполнителя от 28 августа 2013 года окончено исполнительное производство № <…>. Также было принято решение об окончании исполнительного производства № <…> в результате фактического исполнения требований, о чем вынесено обжалуемое постановление от 06 сентября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку зачет как способ прекращения обязательств был проведен в отношении однородных денежных требований сторон исполнительного производства.

Правильность такого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку обязательства могут прекращаться зачетом, то при соблюдении требований статьей 407, 410, 412 ГК РФ проведение зачета допустимо на стадии исполнительного производства.

Условия проведения зачета по делу установлены, зачет проведен в отношении однородных денежных требований.

Из материалов дела не усматривается, что ООО <…> находится на одной из стадий банкротства, поэтому положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к рассматриваемому зачету неприменимы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <…>– без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.В. Лобанова

И.А.Пыжова