Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Ренессанс», В.М.Чичкова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования В.М.Чичкова о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу В.М.Чичков 540 178 (пятьсот сорок тысяч сто семьдесят восемь) руб. 47 коп. задолженности по оплате вознаграждения за использование изобретения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Взыскать с Н.Г.Иванов в пользу В.М.Чичков 83 284 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 51 коп. задолженности по оплате вознаграждения за использование изобретения и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу В.М.Чичков 8 643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 36 коп. в возврат госпошлины.

Взыскать с Н.Г.Иванов в пользу В.М.Чичков 3 058 (три тысячи пятьдесят восемь) руб. 53 коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» 458 (четыреста пятьдесят восемь) руб. 42 коп. в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ООО «Ренессанс», В.М.Чичкова, заслушав представителя ООО «Ренессанс» и А.А.Шигапова – В.И.Трофимова, представителя В.М.Чичкова – О.Ю.Волченко поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Н.Г.Иванова относительно апелляционной жалобы В.М.Чичкова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В.М.Чичков обратился в суд с иском Н.Г.Иванову, обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения.

В обоснование требований указано, что 10.06.08г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован патент на изобретение .... «Способ реализации нефтепродуктов потребителю». Патентообладателем патента является Н.Г.Иванов. По решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.12., вступившим в законную силу 13.12.12., патентообладателями данного патента также признаны истец и С.Д.Горбунов. Срок действия патента истекает 29.01.27. Приоритет обретения установлен с 29.01.07. Указанный патент выдан на основании заявки ..... Авторами изобретения в патенте поименованы: В.М.Чичков, В.А.Гогин, С.Д.Горбунов, Н.Г.Иванов, И.И.Фишман, Н.И.Харенко, А.А.Шигапов, В.П.Иванов. 27.06.08. Н.Г.Иванов продал права на патент путем заключения лицензионного договора .... с ООО (договор исключительной лицензии), зарегистрированного Роспатентом и заключенного на возмездной основе, то есть в соответствии с его условиями ООО за предоставленные права на использование изобретения уплачивает ответчику-2 вознаграждение. 29.12.08. ООО продало лицензии на использование изобретения путем заключения сублицензионных договоров (договор неисключительной лицензии) следующим организациям: договор .... с ОАО «Чистопольнефтепродукт», договор .... с ООО «ГОСТ Ойл», -договор .... с ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», договор .... с ООО «АЗС Сувар-Казань», договор .... с ООО «Стенли», договор .... с ООО «ВТК». 30.01.09. ООО «Ренессанс» продало лицензию на использование
изобретения путем заключения сублицензионного договора (договор
неисключительной лицензии) № .... с ОАО «Бугульманефтепродукт». 12.08.09. ООО «Ренессанс» продало лицензии на использование
изобретения путем заключения сублицензионных договоров (договор
неисключительной лицензии) со следующими организациями: -договор .... с ООО «ОПТАН-Казань», - договор .... с ООО «Инновационно-внедренческое предприятие «Мера», - договор .... с ООО «АПЕКС-АЗС», -договор .... с ООО «Форт-Римэкс». 06.10.10. ООО «Ренессанс продало лицензию на использование
изобретения путем заключения сублицензионного договора (договор
неисключительной лицензии) .... с ООО «АПЕКС-АЗС». 22.12.11. ООО «Ренессанс» продало лицензию на использование
изобретения путем заключения сублицензионного договора (договор
неисключительной лицензии) .... с А.А.Шаяхметовым. 26.12.11. ООО «Ренессанс» продало лицензию на использование
изобретения путем заключения сублицензионного договора (договор
неисключительной лицензии) .... с ООО «Премиум». 03.12.11. ООО «Ренессанс» продало лицензии на использование
изобретения путем заключения сублицензионного договора (договор
неисключительной лицензии) .... с ООО «Премиум». 03.12.12. ООО «Ренессанс» продало лицензии на использование изобретения путем заключения сублицензионного договора (договор неисключительной лицензии) следующим организациям: договор .... с ООО «Ритек», договор .... с ООО «Шельф». В связи с чем, истец просил взыскать с ООО задолженность по оплате вознаграждения в виде 1/8 от 20 % выручки от продажи лицензий в общей сумме 581 637,09 рублей и пени за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 127401,32 рублей, с Н.Г.Иванова задолженность по оплате вознаграждения в виде 1/8 от 20 % выручки от продажи лицензий в общей сумме 114 570,57 рублей и пени за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 26580,03 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701,89 руб.

В суде представители истца по доверенности СЮ.Волченко, Ю.Н.Будько, не изменяя предмет и основание иска, неоднократно дополняя и уточняя размер взыскания денежных средств, окончательно просили взыскать с ООО 716 520,42 руб. задолженности по оплате вознаграждения за использование изобретения, 177 529,93 руб. пени за просрочку выплаты вознаграждения; с ответчика-1 126605,08 руб. задолженности по оплате вознаграждения за использование изобретения и 36679,63 руб. пени за просрочку выплаты вознаграждения, а так же расходы по оплате госпошлины.

Ответчик-1 и представитель ответчика-2 по доверенности В.И.Трофимов заявленные исковые требования не признали ввиду их необоснованности и преждевременности. Кроме того, просили применить срок исковой давности ко взысканию вознаграждения за использование изобретения за 2009 год.

Представители третьих лиц С.Д.Горбунова, Н.И.Харенко по доверенности С.Ю.Волченко, Ю.Н.Будько иск поддержали.

Представители третьих лиц А.А.Шигапова по доверенности В.И.Трофимов, В.А.Гогина и В.П.Иванова по доверенности Н.Г.Иванов иск не поддержали.

Третье лицо: И.И.Фишман о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился и своего представителя не направил.

Решением исковые требования частично удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Ренессанс» ставится вопрос об отмене решения. Указано, что судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто истцом В.М.Чичковым, что ООО «Ренессанс» не использует в своей деятельности изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю», сам В.М.Чичков никогда не состоял с ООО «Ренессанс» в трудовых отношениях, все эти приведенные обстоятельства, и подтвержденные в ходе рассмотрения данного дела допустимыми доказательствами в суде первой инстанции, по данному гражданскому делу не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по данному гражданскому делу. Данные утверждения еще раз подтверждают доводы о том, что у ответчика ООО «Ренессанс» ни законных, ни иных правовых оснований для выплаты авторского вознаграждения В.М.Чичкову не имелось и не имеется. Статьей №33 закона СССР №2213-1 не установлено, что ответчик ООО «Ренессанс» заключивший с патентообладателем Н.Г.Ивановым лицензионный договор имеет обязательства перед автором изобретения в данном случае перед В.М.Чичковым по выплате авторского вознаграждения, так как данные обязательства лежат на том кто получил патент. Статья 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», на которую ссылается в своем решении суд первой инстанции, однозначно указывает на выплату данного авторского вознаграждения только патентообладателем и только на основе договора. В данном случае суд первой инстанции не правильно истолковал действующий закон, что повлекло к вынесению незаконного решения суда, что является существенным нарушением норм материального права. Указано, что взыскание пеней за несвоевременную выплату вознаграждения не основано на законе, поскольку о том, что В.М.Чичков является автором изобретения ООО«Ренессанс» стало известно только в декабре 2012года, до этого времени В.М.Чичков не был указан в качестве автора изобретения.

В апелляционной жалобе В.М.Чичкова также ставится вопрос об отмене решения в части применения срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за использование изобретения за 2009 год, а также в части уменьшения пеней за просрочку выплаты вознаграждения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Согласно статье 33 упомянутого Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" установлено, что положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР "О промышленных образцах" по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации.

Автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При не достижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 25, ст. 703), пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 32, ст. 908) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

По правилам пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании подпунктов 4 и 7 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что 10.06.08. года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован патент на изобретение .... «Способ реализации нефтепродуктов потребителю».

Патентообладателем указанного патента является Н.Г.Иванов.

Согласно решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.12., вступившему в законную силу 13.12.12., патентообладателями данного патента также признаны В.М.Чичков и С.Д.Горбунов. Авторами изобретения в патенте поименованы: В.М.Чичков, В.А.Гогин, С.Д.Горбунов, Н.Г.Иванов, И.И.Фишман, Н.И.Харенко, А.А.Шигапов, В.П.Иванов.

27.06.08. Н.Г.Иванов продал права на патент путем заключения лицензионного договора .... с ООО «Ренессанс» (договор исключительной лицензии).

В дальнейшем ООО «Ренессанс» заключило лицензионные договора на использование изобретения путем заключения сублицензионных (договоров неисключительной лицензии) со сторонними организациями.

По выписке с расчетного счета ООО «Ренессанс» .... в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - отделение «Банк Татарстан» №8610, сумма дохода ООО «Ренессанс» от продажи лицензий составила:

За 2009 год – 7 053 777 руб. 09 коп., за 2010 год – 5 668 330 руб. 53 коп., за 2011 год – 6 862 609 руб. 43 коп., за 2012 год – 8401 842 руб.52 коп., за период с 01.01.13. - 28.05.13. – 6 74 257 руб. 32 коп.; итого: 28660 816,89 рублей. 20% от дохода ООО «Ренессанс» составляют 5732 163 руб. 37 коп. 1/8 доля от 20% дохода ООО «Ренессанс» составляет 716 520 руб. 42 коп. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к Лицензионному договору №2 на право пользования исключительными правами на использование изобретения, охраняемого патентом, лицензиат уплачивает лицензиару не менее 12% от совокупной годовой выручки, получаемой лицензиатом по заключенным лицензионным (сублицензионным) договорам в течение срока их действия.

Согласно п. 2 указанного соглашения, сумма вознаграждения патентообладателя может меняться в сторону увеличения (на сумму по договоренности между сторонами) в случае содействия лицензиара в заключении лицензионных договоров. Таким образом, сумма вознаграждения правообладателя имеет две составляющих: 12% от годовой выручки и суммы за содействие в заключении договоров.

По выписке с расчетного счета ООО «Ренессанс» .... в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - отделение «Банк Татарстан» №8610, доход ответчика-1 как правообладателя патента составил: в 2009 году – 1 732 823 руб., в 2010 году - 750 000 руб., в 2011 году -1 500 000 руб., в 2012 году – 1 600 000 руб.; за период с 01.01.13.-28.05.13. - 1 131 380 рублей.

Сумма дохода Н.Г.Иванова от продажи исключительной лицензии ООО «Ренессанс» составила 6 714 203 руб.; 20% от дохода Н.Г.Иванова составляют 1 342 840,60 руб.; 1/8 доля от 20% дохода Н.Г.Иванова составляет 126 605,08 рублей с учетом перечисленных 19.06.13. ответчиком-1 в пользу истца 41 250 рублей (исходя из расчета 167 855,08 руб. – 41 250 руб.).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков вознаграждения за использование изобретения, суд первой инстанции исходя из положений главы 72 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» пришел к правильному выводу о том, что автор изобретения, не являющийся патентообладателем, имеет право на выплату ему вознаграждения в размере не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Поскольку между авторами изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» В.А.Гогиным, Н.Г.Ивановым, Н.И.Харенко, И.И.Фишман, А.А.Шигаповым, В.П.Ивановым и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс», было подписано соглашение, по которому они определили, что вознаграждение авторам изобретения ООО «Ренессанс» будет выплачивать по указанным процентам долевого участия в создании изобретения по расчету от дохода, полученного при использовании изобретения по лицензионным договорам: В.М.Чичков -2%, С.Д.Горбунов - 2%, В.А.Гогин, Н.Г.Иванов, Н.И.Харенко, Фишман, А.А.Шигапов, В.П.Иванов по 16%., между тем, данное соглашение В.М.Чичковым и С.Д.Горбуновым подписано не было, суд первой инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 154, статей 432 (пункт 1), 434 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное соглашение является незаключенным с момента его подписания, в связи с чем, доходы от использования изобретения должны распределяться между всеми соавторами поровну, следовательно, В.М.Чичков имеет право на получение от ответчиков вознаграждения в размере 1/8 доли от двадцати процентной выручки от продажи лицензии.

Размер причитающегося вознаграждения за использование изобретения, подлежащего взысканию с ООО «Ренессанс» и Н.Г.Иванова судом определен верно и подтвержден представленным расчетом.

Возражений относительно расчета от ответчиков не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за использование изобретения за 2009год, суд исходил из того, что В.М.Чичковым пропущен срок исковой давности для обращения в суд и уважительных причин пропуска срока не предоставлено, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО « Ренессанс» пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, поскольку в силу действующего законодательства проценты уплачиваются патентообладателем за его виновные действия и являются мерой ответственности за несвоевременную выплату авторского вознаграждения. Однако, из материалов дела видно, что В.М.Чичков в качестве автора и патентообладателя патента на изобретение .... «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» установлен решением суда, вступившим в законную силу 13.12.2012г.

При наличии таких данных, решение суда в части взыскания с ООО «Ренессанс» в пользу В.М.Чичкова пени на основании статьи 33 Закона №2213-1 « Об изобретениях в СССР», подлежит изменению.

В пользу В.М.Чичкова с ООО « Ренессанс» подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 1428,31 рубль.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 327.1-330 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит, от Н.Г.Иванова жалоба не поступала, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ренессанс» о том, что его организация не использует в своей деятельности изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю», сам В.М.Чичков никогда не состоял с ООО «Ренессанс» в трудовых отношениях, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения для дела не имеют.

Из материалов дела видно, что ООО продало лицензии на использование изобретения путем заключения сублицензионных договоров третьим лицам и получило доход в размере более 28 миллионов рублей. Следовательно, автор данного изобретения, имеет право получить в силу действующего законодательства часть прибыли, полученной от продажи данной лицензии на изобретение.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о несогласии с применением судом срока исковой давности к периоду 2009год, также не основана на законе и не влечет отмену решения.

О том, что В.М.Чичков не указан в патенте № 2326011 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» в качестве патентообладателя, истцу было известно, между тем, за защитой своего нарушенного права В.М.Чичков обратился в суд только в 2012году. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, материалы дела не содержат, ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в вышеуказанной части, в остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года в части взыскания с ООО «Ренессанс» в пользу В.М.Чичков пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей изменить.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу В.М.Чичков пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу В.М.Чичков 7 243 (семь тысяч двести сорок три) руб. в возврат госпошлины.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ренессанс» удовлетворить частично, апелляционную жалобу В.М.Чичкова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи