Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП ФИО3 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены; с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере ... руб., судебные издержки по оплате расходов за подготовку отчета об оценке квартиры в размере ... руб., в равных долях взысканы с ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. с каждой;

с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере ... руб., расходы за подготовку отчета об оценке недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 в размере ... руб., в равных долях взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере .... с каждого, с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины с каждого в размере ... руб;

обращено взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,10 кв.м., по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО4, определив способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере ... руб., в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ№; обращено взыскание на заложенное имущество: здание-контора, общей площадью 53,30 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере ... руб., в счёт погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ№; обращено взыскание на заложенное имущество - здание мебельного цеха, общей площадью 648,60 кв.м, расположенное по адресу: Приморский грай, <адрес>, кадастровый (или условный) №,2,3, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере ... руб., в счёт погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ№; обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп бортовая платформа марки «№», идентификационный номер ТС: №, 2013 года выпуска, шасси (рама) №L№, цвет: Синий, ПТС №: <адрес>, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере ... руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; Обращено взыскание на заложенное имущество - Грузовой седельный тягач марки «...», идентификационный номер ТС (VIN) №, 2012 года выпуска, шасси (рама) № цвет: Серый, ПТС №: <адрес>, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цени при реализации имущества в размере ... руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; обращено взыскание на заложенное имущество - Грузовой бортовой автомобиль марки «...», идентификационный номер ТС (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №№, цвет зеленый, ПТС № MP № принадлежащий ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб., в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ОАО «Роял Кредит Банк» - ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму ... руб. под 16% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения обязательств по возврату кредита, между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязалась солидарно отвечать с ФИО3 за полное исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Этим же числом между Банком и ФИО4 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог недвижимое имущество, а именно трехкомнатную квартиру, площадью 84,10 кв.м, по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>. Между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО3 передала в залог автомобиль марки «...».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму ... руб., под 18% годовых, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом между Банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог: здание-контора, общей площадью 53,30 кв.м, по адресу: <адрес>, здание мебельного цеха, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: Приморский грай, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО4 были заключены договора поручительства №, №, №, согласно которым последние обязались солидарно отвечать за полное исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 были заключены договоры залога транспортных средств №, №, №, согласно которым ФИО3 передала: полуприцеп – бортовая платформа марки «Atlant SWH 1250», грузовой седельный тягач марки «...», грузовой автомобиль марки «...».

Свои обязательства по возврату суммы задолженности ФИО3 в установленный кредитными договорами срок не исполнила.

ОАО «Роял Кредит Банк» просило суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере ... руб., обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 квартиру по адресу <адрес>, Находкинский проспект, <адрес> счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство легковой автомобиль «...» принадлежащий ФИО3, солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2... руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – здание мебельного цеха расположенного по адресу <адрес>; здание конторы расположенное по адресу <адрес>, полуприцеп – бортовая платформа марки «№», грузовой седельный тягач марки «... грузовой автомобиль марки «...», а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., взыскать с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ расходы за подготовку отчета об оценке квартиры принадлежащей ФИО4 в размере ... руб., расходы за подготовку отчета об оценке недвижимого имуществе принадлежащего ФИО1 в размере ....

Со встречными требованиями в суд обратилась ИП ФИО3 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ней заключен кредитный договор № на сумму ... руб., под 16% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3. договора Заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб. Полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст. 845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Уплата комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

ИП ФИО3 просила суд взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца неоднократно уточнял требования иска, в последних своих уточнениях просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность в размере ... руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4ФИО1, ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№,37 руб. От исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки № истец отказался.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований иска, во встречных требований иска просил отказать.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования иска.

Третье лицо на стороне ответчика - НО «Гарантийный фонд <адрес>» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО3, ФИО4, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене вышепринятого судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Роял Кредит Банк» - ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (Кредитор) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму ... руб., под 16% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении срока возврата кредита 72% годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата. (Т.1 л.д.22-26)

В соответствии с п.3.1. договора, выдача кредита Заемщику осуществляется единовременно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №.

Заемщик в свою очередь уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) 16,00% годовых, при нарушении срока погашения кредита до его фактического возврата. (п.3.2. договора)

В соответствии с п. 4.5. договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита в соответствии с п.4.2. настоящего договора в сроки, установленные Графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора, 29 числа каждого месяца по ...., кроме последнего платежа в размере ... руб. (Т.1 л.д.27)

За непогашение процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим договором, Заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки о погашения задолженности. Начисленные пени взыскиваются кредитором в безакцептном порядке в сроки, установленные для погашения кредитов за кредит. (п.6.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Банком во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору Заемщику были предоставлены денежные средства путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером №. (Т.1 л.д.28)

Этим же числом, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роля Кредит Банк» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства №. (Т.1 л.д.39-40) По условиям данного договора Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Индивидуального предпринимателя ФИО3 (Заемщик), всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем, а также обязательств, связанных с неосновательным обогащением, возникших в случае признания Кредитного договора недействительным (ничтожным) по иску любой из сторон договора. (п.1.1 договора) Настоящий договор действует с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора)

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) №, в отношении трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 84,10 кв.м, этажность:2, назначение: жилое, кадастровый (или условный) №. Право собственности Залогодателя на предмет ипотеки возникло на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. договора) (Т.1 л.д.29-33)

По соглашению сторон предмет ипотеки оценен сторонами на сумму 2626000 руб. (подп.1.2.2. договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство, а именно автомашину «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя 2739630415466, цвет серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон ТС оценивается сторонами на общую сумм ... руб. Для целей залога по настоящему договору залоговая стоимость транспортного средства составила .... (п.1.7. договора) (Т.1 л.д.34-38)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (Кредитор) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №, на сумму ... руб., под 18% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется производить погашение кредита в соответствии с п.4.2. настоящего договора в сроки, установленные Графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по ... руб., кроме последнего платежа в размере ... руб. (Т.1 л.д.52)

Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) 18,00% годовых с календарного месяца, следующего за календарным месяцем предоставления в банк зарегистрированных договоров об ипотеке 16,00% годовых, при нарушении срока возврата кредита 72,00% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. (п.3.2. договора)

В случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренного п.7.2. «д» договора, размер процентной ставки по кредиту увеличивается относительно указанного в п.1.1 настоящего договора на 2% пункта. Увеличенная процентная ставка по кредиту действует с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором произошло невыполнение обязательства, предусмотренного п.7.2. «б» настоящего договора, до последнего календарного дня месяца в котором произошло исполнение Заемщиком указанных обязательств включительно. (п.3.4. договора)

За непогашение процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим договором, Заемщик уплачивает Кредитора пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. Начисленные пени взыскиваются Кредитором в безакцептном порядке в сроки, установленные для погашения процентов за кредит. (п.6.1. договора)

В случае досрочного взыскания задолженности по основаниям указанным в п.5.5., а также в случаях предусмотренных законодательство РФ, Кредитор направляет Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту с указанием причин и требованием досрочного погашения кредита. (п.6.1. договора)

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора поручительства.

Так, между ОАО «Роял Кредит Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Индивидуального предпринимателя ФИО3 (Заемщик) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также обязательств, связанных с неосновательным обогащением, возникшим в случае признания кредитного договора недействительным (ничтожным) по иску любой из сторон договора. (п.1.1. договора) Настоящий договор действует с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора) (Т.1 л.д.59-60)

Между ОАО «Роял Кредит Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик), всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также обязательств, связанных с неосновательным обогащением, возникших в случае признания кредитного договора недействительным (ничтожным) по иску любой из сторон договора. (п.1.1. договора) (Т.1 л.д.61-62)

Между ОАО «Роял Кредит Банк» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства №. По условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик), всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также обязательств, связанных с неосновательным обогащением, возникших в случае признания кредитного договора недействительным (ничтожным) по иску любой из сторон договора. (п.1.1. договора) (Т.1 л.д.63-64)

В обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотека) № (Т.1 л.д.54-58), в отношении: № - объекта недвижимости: здание-контора общей площадью 53,30 кв.м (лит.4), инвентарный №, этажность 1, назначение: нежилое6, по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №. Право собственности Залогодателя на предмет ипотеки возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № - здание - мебельный цех общей площадью 648,60 кв.м (лит.1,2,3) инвентарный №, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) №,2,3. Право собственности Залогодателя на предмет ипотеки возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. договора)

По соглашению сторон предмет ипотеки оценен сторона на общую сумму ... руб., из них предмет ипотеки № в размере 334800,00 руб., предмет ипотеки № в размере ... руб. (подп.1.2.3. договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, в отношении автомашины «№», грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № №, серого цвета, ПТС <адрес>. По соглашению сторон ТС оценено сторонами на общую сумму ... руб. Для целей залога по настоящему договору залоговая стоимость транспортного средства составила в размере ... руб. (п.1.7 договора) (Т.1 л.д.65-69)

Этим же числом между ОАО «Роял Кредит Банк» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, в отношении автомашины «...», грузовой –бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № номер двигателя №, зеленого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон ТС оценено сторонами на общую сумму ... руб. Для целей залога по настоящему договору залоговая стоимость транспортного средства составила в размере ... руб. (п.1.7 договора) (Т.1 л.д.75-79)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, в отношении автомашины «...», полуприцеп бортовой платф., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № №, синего цвета, ПТС <адрес>. По соглашению сторон ТС оценено сторонами на общую сумму ... руб. Для целей залога по настоящему договору залоговая стоимость транспортного средства составила в размере ... руб. (п.1.7 договора) (Т.1 л.д.70-74)

Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, ИП ФИО3 (Заемщик) исполняла ненадлежащим образом, в результате чего Банк в её адрес и в адрес поручителей направил уведомления о досрочном исполнении обязательств. (л.д.41-42, л.д.43-46)

Удовлетворяя требования Банка, руководствуясь положениями ст.420, ст. 309,ст.310, ст.819, ст.810, п.2 ст. 811, п.1 ст.329, ст.330, ст. 361, ст.363, п.1 ст.322, п.1 ст.323, п.1 ст. 334, п.1 ст.334.1, ст.337, п.п.1,3 ст.339, ст. 348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, п.п.1,2 ст.1, ст.11, п.1 ст.50, п.1 ст.54.1, п.5 ст.54.1, п.2 ст.54, ст.56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитам, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к тому, что она не была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, принимая решение о надлежащем её извещении, о месте и времени судебного заседания, не исследовал вернувшийся в материалы дела конверт. Принял решение, исходя из добросовестности Почты России. Так направленное Партизанским городским судом ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ для вручения. Однако передано почтальону для вручения ей не было и хранилось семь положенных дней в отделении связи, возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения». На конверте письма отсутствуют отметки почтальона о том, что почтовое отделение направлялось извещение (первичное и вторичное) о поступлении на её адрес заказного письма из суда и таких сведений нет в распечатке с интернет-сайта Почты России. Также нет подписи почтальона о причине, по которой письмо не было вручено адресату. Все это указывает на не соблюдение Почтой России положений особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также доказывает то, что она не была судом извещена надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, на котором судом принято решение в её отсутствие.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом, по последнему известному адресу ФИО4 (<адрес>, мкр. Ливадия, <адрес>), направлено заказной корреспонденцией судебное извещение о дате рассмотрения дела, что подтверждено имеющимся в деле почтовым конвертом. (л.д. 69)

Однако данное заказное письмо возвращено в адрес суда «по истечении срока хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из отсутствия со стороны ФИО4 надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, отсутствия у неё возможности принимать участие в судебном заседании через представителя, которым согласно материалов дела являлась ФИО10, принимая во внимание объективную возможность ФИО4, как лица, заинтересованного в рассмотрении дела, узнать о времени и месте рассмотрения иска на сайте районного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4 Доводы, изложенные ФИО4 в апелляционной жалобе относительно нарушений Почты России, никакими доказательствами не подтверждены.

Отказывая во встречных требованиях ИП ФИО3 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 168, п.2 ст. 181, п.2 ст.199, п.4 ст.198, п.1 ст.207 ГК РФ, пришел к верному выводу, что истцом (ответчиком) ИП ФИО3 пропущен срок подачи иска. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что в силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что кредитный договор, то есть в письменной форме (ч.1 ст. 452, ст.820 ГК РФ). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия договором с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся долевым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Из текста уведомления ответчика следует, что в связи с увеличением стоимости привлеченных ресурсов происходит увеличение ставки за пользование кредитом. При этом, обоснованием для такого увеличения в указанном уведомлении является изменение ключевой ставки. Полагает, что Банк не представил доказательства экономической обоснованности для повышения процентной ставки по кредитным договорам, продолжая начислять проценты исходя из процентной ставки 24% годовых.

Данные доводы жалобы не влекут отмену решения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

Как было установлено ранее, в пункте 3.5. обоих кредитных договоров (от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№), предусмотрено право Банка (Кредитора) в одностороннем порядке, с письменного извещения Заемщика, пересмотреть процентную ставку за пользование кредитом: а). в сторону увеличения или снижения в случаях: изменения учетной ставки рефинансирования Центральным банком России и (или) изменения цены привлеченных ресурсов. При наступлении вышеуказанных обстоятельств, кредитор вправе изменять процентную ставку за пользование кредитом в следующей пропорции – в каждом случае изменения ставки рефинансирования на один процентный пункт, Кредитор вправе изменять процентную ставку не более чем на три процентных пунктах; существенного отклонения от средневзвешенной ставки привлеченных ресурсов на отчетную дату более чем на 25%; предоставления либо утраты обеспечения обязательств по кредитному договору в период его исполнения; б). в сторону увеличения в случае ухудшения финансового положения Заемщика, повлекшим за собой ухудшение категории качества ссуды по отношению к категории качества ссуды на дату заключения кредитного договора. Оценка кредитного риска и определение категории качества ссуды производится кредитором в соответствии с Положением Кредитора «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности по заемщикам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям к кредитным организациям».

Все изменения процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренные настоящим пунктом договора, доводятся до Заемщика путем направления ему по почте (либо вручения лично) соответствующего уведомления.

Заемщик обязан при несогласии с новыми процентными ставками досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме и процентам, начисленным на момент фактического погашения кредита, в трехдневный срок после получения уведомлении кредитора о повышении процентных ставок. (п.3.6. договора) (Т.1 л.д.22-23, л.д.47-48)

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, по иску ИП ФИО3 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части изменения процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения цены привлеченных ресурсов (п.3.5. договора), следует, что в соответствие с условиями договора, в адрес заемщика банком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о повышении процентной ставки, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое заемщик представил претензию о несогласии с повышением ставки, в которой также содержатся выводы и требования аналогичные исковым. В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, о возможности одностороннего увеличения процентной ставки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела ответствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец (ответчик) на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

Заключая кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки в случае изменения учетной ставки рефинансирования Центральным Банком России, ИП ФИО3 приняла на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Более того, Банк предусмотрел возможность заемщика возвратить кредит и проценты, начисленные на момент фактического погашения кредита (п.3.6. договора). Правом на досрочное погашение кредита и отказом от подписания оспариваемого кредитного договора заявитель не воспользовалась.

Таким образом, повышение право банка на повышение процентной ставки предусмотрено кредитным договором и такое условие договоров является законным, не противоречит ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности». Повышение процентной ставки обусловлено объективными экономическими факторами, в связи с чем действия банка не выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании договора поручительства прекращенным, в том числе и по основаниям одностороннего изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, ФИО4 в удовлетворении указанных требований отказано (Том 4 л.д.89-90).

С учетом изложенного, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие предусмотренных кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ оснований для увеличения процентной ставки, отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы ИП ФИО3, о том, что судом не были запрошены оригиналы кредитных договоров, договоров залога и поручительства у истца, не были затребованы данные документы либо их копии у ответчиков, что судом не была установлена тождественность представленных банком документов и документов, находящихся у ответчиков, является несостоятельным, поскольку на принятое судом решение они не влияют, так как о несоответствии копий оригиналу стороной ответчиков не заявлялось и таких доказательств не представлено.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы ФИО3 о том, что не был установлен факт наличия полномочий у лиц, подписавших кредитные договора, договора поручительства и залога, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ правом без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно от имени Банка обладает только ФИО11 и все кредитные договора, договора поручительства и залога, подписанные лицами, не имеющими на это юридического права являются ничтожными. И кредитные договоры, и иные договоры (поручительства, залога) заключены от имени ОАО «Роял Кредит Банк» уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, о чем в каждом договоре имеется соответствующее указание с номером и датой такой доверенности. Доказательств отсутствия таких доверенностей, либо полномочий в них стороной ответчика не представлено.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи