Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по заявлению Красавина А.В. об отмене регистрации кандидата на должность главы Кулешовского сельского поселения Олейниковой И.Г. по апелляционной жалобе Красавина А.В. на решение Азовского городского суда от 05.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Красавин А.В. – зарегистрированный кандидат на должность Главы Кулешовского сельского поселения Азовского района обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на эту же должность Олейниковой И.Г. В обоснование заявления указано, что Олейниковой И.Г. изготовлен печатный агитационный материал «Кулешовский выбор», оплаченный из средств избирательного фонда кандидата на должность муниципального образования. Агитационный материал содержит изображение фигурки красного человечка, бегущего к финишной черте. Изображение является объектом авторского права, правообладателем является компания iStockphoto LP, которая продает лицензии на использование изображений. Олейниковой И.Г. изображение использовано без заключения лицензионного договора (статья 1286 ГК РФ). Использовав изображение в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, кандидат Олейникова И.Г. нарушила п.1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что является достаточным основанием для отмены ее регистрации согласно пп. «д» п. 7 ст. 76 данного Федерального закона.

Представитель заявителя в суде первой инстанции просил требования удовлетворить.

Олейникова И.Г., ее представитель, представитель ТИК Азовского района возражали против удовлетворения заявления.

Решением Азовского городского суда от 05.10.2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Красавина А.В. ставится требование об отмене решения суда как незаконного в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Красавина А.В. – адвоката Тюрина А.Б., просившего решение отменить, Олейниковой И.Г., представителя ТИК – Сердюковой Е.А., возражавших против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Красавин А.В. является зарегистрированным кандидатом на должность Кулешовского сельского поселения Азовского района. Олейникова И.Г. зарегистрирована кандидатом на эту же выборную должность.

В соответствии с пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 ст. 56 Федерального закона при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В силу ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Из материалов дела видно, что за счет средств избирательного фонда кандидата Олейниковой И.Г. изготовлен и выпущен тиражом 5000 экземпляров агитационный печатный материал «Кулешовский выбор», на четвертой странице помещено изображение фигурки бегущего человечка по направлению к финишной черте.

Установлено, что макет агитационного печатного материала ей изготовил Гаврюшенко О.В. на основании договора на оказание услуг. Правообладателем изображения является компания iStockphoto LP, организация продает лицензии на использование изображений. Компанией одобрена покупка стандартной лицензии, денежные средства в счет покупки приняты (номер заказа 18425777, сделан 04.09.2012 года).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и пришел к выводу о том, что достаточных оснований для отмены регистрации кандидата Олейниковой И.Г. в рамках вышеприведенных требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Областного закона «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области» по мотиву нарушения правил ведения предвыборной агитации не имеется. Само изготовление агитационного печатного материала оплачено из средств избирательного фонда, что никем не оспаривалось, а изображение использовано без нарушений ГК РФ об интеллектуальной собственности.

Выводы суда судебная коллегия признала не противоречащими материалам дела и требованиям Областного закона «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области», нормам вышеприведенного Федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были исследованы в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Оснований для другой оценки доказательств по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Бесспорных доказательств нарушений правовых норм, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности, учитывая исследованные судом фактические данные, не представлено. Само по себе утверждение заявителя о незаключении лицензионного договора на использование изображения не влечет вывод о незаконности принятого по делу решения. Использование изображения носило платный характер за счет средств кандидата, передача прав на использование изображения в иных целях не осуществлена. Изображение размещено на последней странице печатного материала и не является основным в этом материале, поэтому с точки зрения принципа соразмерности ответственности это обстоятельство также принимается судебной коллегией во внимание при оценке печатного материала.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда от 05.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красавина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: