Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции г. Перми дело по частной жалобе ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявления ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о разъяснении решения Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2015 по гражданскому делу №2-1/2015 отказано.

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2015 по гражданскому делу №2-1/2015, которым на ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» «Пермская краевая клиническая больница», в том числе, возложена обязанность производить в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровья с 01.02.2015 в размере 6254 руб. 10 коп. Просит разъяснить обязана ли больница по собственной инициативе производить индексацию взысканного утраченного заработка, какой коэффициент роста прожиточного минимума необходимо использовать для индексации утраченного заработка.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что у больницы отсутствуют правовые основания осуществлять индексацию присужденной суммы по собственной инициативе. С учетом того, что суд удовлетворяет иски ФИО1 об индексации взысканного утраченного заработка, при этом решение исполняется в полном его соответствии с текстом решения, свидетельствует о том, что имеет место неясность способа и порядка исполнения судебного акта. Разъяснение способа и порядка исполнения решения суда не приведет к его изменению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 37 названного Постановления установлено, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

При этом арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм в соответствии со статьей 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», должно быть указано в судебном акте.

Расчет сумм индексации взыскиваемых согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем или должником с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду в заявлении об индексации. Если должник самостоятельно не может произвести расчет сумм индексации взыскиваемых выплат, он вправе ходатайствовать перед судом о производстве расчета индексации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения судебного акта. Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: