Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА на АДРЕС водитель автомобиля МАРКИ государственный номер НОМЕР ФИО2, в нарушение ПДД не предпринял мер к обозначению в темное время суток транспортного средства, остановившегося на проезжей части, чем создал аварийную для водителя Л.В.Д., управляющим по доверенности принадлежащим ФИО1 автомобилем МАРКИ государственный номер НОМЕР , который объезжая препятствие допустил наезд на дерево и повредил автомобиль.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере СУММА, согласно расчету, а также стоимость экспертных услуг – СУММА.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.06.2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что водитель Л.В.Д. допустил наезд на дерево, в связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, выразившееся в буксировке автомобиля по проезжей части без включения аварийного светового знака в темное время суток части.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА на АДРЕС в ЧАСОВ водитель Л.В.Д., управляя по доверенности автомобилем истицы МАРКИ государственный регистрационный номер НОМЕР , с целью избежать столкновения со стоящим на проезжей части дороги автомобилем ответчика МАРКИ государственный номер НОМЕР , выехав на встречную полосу движения, стал совершать объезд автомобиля ответчика. При завершении данного маневра, начав перестраиваться на свою полосу движения, не справился с управлением и съехал в правый для него кювет, где допустил наезд на дерево.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно расчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учётом износа транспортного средства, составила СУММА, стоимость экспертных услуг- СУММА.

В страховую компанию истица с заявлением о страховой выплате не обращалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что из материалов административного производства НОМЕР следует, что автомобиль ответчика ФИО2 в момент ДТП находился на обочине по ходу движения водителя Л.В.Д. обочине, на расстоянии 3,5- 3,6 м от края проезжей части дороги, что подтверждается схемой ДТП, на которой не зафиксировано наличия следов торможения, юза, контакта транспортных средств друг с другом.

В административном материале отсутствуют сведения, подтверждающие факт перемещения автомобиля ФИО2 с проезжей части на обочину.

Из объяснений водителя ФИО2 и водителя Л.В.Д. следует, что в автомобиле МАРКА были включены габаритные огни.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении административного производства, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Л.В.Д. Данное определение от ДАТА водителем не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля МАРКИ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил не безопасный маневр, который и повлек выезд автомобиля МАРКА в кювет и наезд на дерево. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств противоправности действий водителя ФИО2 не представлено, а повреждение автомобиля истицы произошло в связи с тем, что, объезжая автомобиль ответчика, водитель автомобиля истца не справился с управлением.

Суд указал на отсутствие какой-либо вины водителя ФИО2 в том, что Л.В.Д. не справился с управлением своего автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1080 ГК РФ, предусматривает возможность учета взаимной вины причинителей вреда.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей Ф.Р.Е. и Б.Р.И. ДАТА на АДРЕС в ВРЕМЯ водитель Л.В.Д., управляя по доверенности автомобилем истицы МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР , с целью избежать столкновения со стоящим на проезжей части дороги автомобилем ответчика МАРКА государственный номер НОМЕР , выехав на встречную полосу движения, стал совершать объезд автомобиля ответчика. При завершении данного маневра, начав перестраиваться на свою полосу движения, не справился с управлением и съехал в правый для него кювет, где допустил наезд на дерево.

При этом в ходе разрешения спора в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 не отрицал то обстоятельство, что автомобиль под управлением последнего двигался во встречном к автомобилю Л.В.Д. направлении и после его вынужденной остановки был переведён через разделительную полосу на обочину встречной полосы движения.

Согласно п 16.2. ППД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Если транспортное средство остановилось на автомагистрали из-за неисправности (вынужденная остановка), то следует сразу его обозначить: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Затем необходимо вывести транспортное средство на специальную полосу. На машине, стоящей на специальной полосе для вынужденной остановки, должна быть включена аварийная сигнализация, а за ней должен быть выставлен знак аварийной остановки.

Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов Правил, в частности, п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2 и др. Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями п. 12.4 Правил либо дорожного знака 3.27, и (или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Меры, которые должен принять водитель для отвода транспортного средства, диктуются причиной остановки, характером неисправности и другими факторами. Если, например, автомобиль остановился посередине проезжей части из-за того, что заглох двигатель, то следует отвести его на обочину или к краю проезжей части при помощи стартера, толкая вручную или путем буксировки другим транспортным средством.

Применительно к указанным обстоятельствам с учётом пояснений свидетелей Ф.Р.Е. и Б.Р.И., пояснивших, что автомобиль ответчика находился на середине дороги в действиях ответчика ФИО2 усматривается нарушение пунктов 12.6, 15.5, 16.2 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО2 после остановки автомобиля в следствие неисправности, начал его буксировку на обочину встречной полосы, создавая аварийную ситуацию для других участников дорожного движения.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств противоправного поведения ФИО2 и причинно-следственной связи между нарушением им п.п. 12.6, 15.5, 16.2 ПДД РФ и наступившим ДТП, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме не является законным.

То обстоятельство, что в действиях истицы также усматривается нарушения Правил дорожного движения является основанием к удовлетворению исковых требований частично, а не для полного отказа в иске.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие нарушении правил ПДД обоими участниками ДТП, а также наличие взаимной вины, повлиявшей на размер ущерба.

Определяя взаимное влияние противоправного поведения водителей, судебная коллегия исходит из того, что нарушения носят равнозначный характер, а доказательств того, что поведение одного из участников ДТП носило доминирующий характер для формирования величины ущерба не представлено и считает вину равной.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истицы, судебная коллегия считает необходимым положить в основу апелляционного определения заключение проведенное НАЗВАНИЕ поскольку, при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком этого юридического лица учтен износ автомобиля и обоснованность выводов оценщика ничем не опровергнута.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в СУММЕ и расходы по оплате экспертизы в СУММЕ.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в СУММЕ и расходы по оплате экспертного исследования в сумме СУММЕ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в СУММЕ.

Председательствующий:

Судьи: