Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Кузнецова Юрия Ивановича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Кузнецову Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Попову Олегу Александровичу о взыскании переданных на строительство гаража денежных средств в сумме 100 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 23 080 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2010 года в сумме 16 466 рублей 66 копеек и начислении процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кузнецова Юрия Ивановича в пользу Попова Олега Александровича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с иском к Попову О.А. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что в 2008 году он передал ответчику деньги в сумме 100 000 руб. на строительство гаража. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, деньги не возвратил. Он за счет собственных средств был вынужден построить гараж.

В последствии Кузнецов Ю.И. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 100000 рублей предварительной оплаты по договору подряда, упущенную выгоду в сумме 23 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2010 года в сумме 16 466,66 руб. и начислить проценты на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.И. поддержал заявленные требования, объяснив, что он в 100 000 руб. оценивал работу по строительству гаража, которую должен был произвести ответчик. При передаче денег размер гаража, объем работ по его возведению, сроки выполнения работ не оговаривались. Стоимость материалов, необходимых для возведения гаража, в данную сумму не входят. Ответчик обязан был информировать его о количестве и стоимости материалов, которые надо было приобретать за счет истца. Однако ответчик этого не выполнял.

Ответчик Попов О.А. иск не признал и объяснял, что истец в 2008 году обратился к нему с просьбой о строительстве гаража в гаражном кооперативе «Стинол». Поскольку истец не располагал необходимой суммой для строительства гаража, а срок аренды земельного участка истекал, то они договорились о том, что он построит цокольный этаж гаража, в связи с чем ему были переданы деньги в сумме 100 000 руб. Цокольный этаж был смонтирован за 2 дня в октябре 2008 года. На переданные деньги были приобретены фундаментные блоки, раствор, оплачены расходы по аренде экскаватора и подъемного крана, расходы по транспортировке блоков, оплачена работа бригады по расширению котлована и монтажу фундамента. Оставшуюся сумму в несколько тысяч рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за свои хлопоты, о чем отчитался перед истцом сразу по окончании работ.

Суд постановил решение, которым Кузнецову Ю.И. в иске отказал.

В кассационной жалобе истец Кузнецов Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска, не передавая дело на новое рассмотрение, либо отменить и дело передать на новое рассмотрение, но в ином составе суде, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Кузнецова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика адвоката Быковской А.В., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кузнецову Ю.И. по договору субаренды № 1 от 08.06.2007 года гаражным потребительским кооперативом автолюбителей «Стинол» был предоставлен земельный участок по адресу: . 7 жилой район, а также выдано главным архитектором г. Липецка разрешение на строительство гаража, действующее до 01.05.2008 года. Согласно справке председателя ГПК А «Стинол» от 18.12.2009 года Кузнецову Ю.И. выделен земельный участок для строительства гаража. В настоящее время выложен подвал блочный, выложены стены и установлены (смонтированы) ворота. Нулевой цикл перекрыт плитами.

Из представленной суду расписки от 20 октября 2008 года следует, что ответчик Попов О.А. получил от истца Кузнецова Ю.И. деньги на строительство гаража в гаражном кооперативе «Стинол» в сумме 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.5).

Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая данный спор, суд правильно указал, что представленная суду расписка свидетельствует лишь о передаче истцом ответчику денег в сумме 100 тысяч рублей и о возникновении у ответчика общего обязательства по строительству гаража без его конкретизации, а не о том, что между сторонами был заключен договор подряда. И правильно указал, что к возникшим правоотношениям неприменимы нормы ст.709, ст.715, ст.720, ст.753 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами письменного соглашения об объеме работ (какие конкретно надлежало выполнить работы и в какие сроки), не было достигнуто, а ответчик получил от истца сто тысяч рублей на строительство гаража, что подтверждается распиской. Следовательно, исходя из общих правил, в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежало бремя доказывания об исполнении своих обязательств по освоению полученных им денег на строительство гаража, но не на истце, как это ошибочно указал суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным факт возведения ответчиком для истца цокольного этажа гаража, однако доказательств, что ответчик израсходовал на возведение цокольного этажа спорного гаража полученные им от истца сто тысяч рублей, суд в решении не привел.

Из мотивировочной части решения следует, что суд не принял в качестве достоверного доказательства в подтверждение сметной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения фундамента гаража, ни одно из заключений экспертов.

Так, суд указал в решении, что заключение Липецкой торгово-промышленной палаты (экспертиза назначена по определению этого же суда) не может быть принята судом по той причине, что эксперт указал цены тех размеров блоков, которые не использовались при возведении гаража, и неверно указал количество блоков.

Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не может быть использован, указал суд, по той причине, что эксперт не дал ответ на вопрос о стоимости транспортных расходов по доставке блоков, раствора и по стоимости работ по расчистке котлована, которые фактически производились. Стоимость блоков, определенная экспертом с учетом расходов по их транспортировке без учета НДС, значительно отличается от фактических расходов на их приобретение, подтвержденных письменными доказательствами ответчика о понесенных им расходах.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, более тщательно проверить обстоятельства по делу, доводы сторон, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, в зависимости от полученных данных, дав надлежащую оценку имеющимся и полученным доказательствам, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик: ФИО3.

Секретарь: