Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе Волкова С.А., Волкова Г.С., Даниловой Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года

по делу по иску Администрации г. Кемерово к Волкову С.А., Волкову Г.С., Даниловой Л.Н. о выселении; по встречному иску Волкову С.А., Даниловой Л.Н. к Администрации г. Кемерово о признании договора незаключенным; об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты; признании договора об участии в долевой строительстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Волкову С.А., Волкову Г.С. о выселении из жилого помещения по ул. . В ходе судебного разбирательства представитель Администрации г. Кемерово уточнила исковые требования, просит суд выселить Волкова С.А., Волкова Г.С, и Данилову Л.Н. из жилого помещения по адресу .

Требования мотивированы тем, что Волков С.А., Волков Г.С. и Данилова Л.Н. занимают жилой дом по , который признан в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» в ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета предоставлены социальные выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, находящегося на подработанной территории ликвидируемого ОАО «Шахта Ягуновская». Ответчиками Волковым за счет средств социальной выплаты приобретена двухкомнатная , общей площадью Ввод в эксплуатацию и заселение данного дома осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчики Волковы обязуются безвозмездно передать администрации города Кемерово в месячный срок после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности занимаемое им жилое помещение по адресу . Однако, до настоящего времени ответчики не исполнили принятых на себя обязательств: проживают в спорном жилом помещении, администрации города Кемерово его не передали. В связи с этим жизнь ответчиков находится под угрозой, так как дом по , является аварийным.

Волков С.А., Волков Г.С, Данилова Л.Н. обратились со встречным иском к Администрации г. Кемерово, просят суд признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и Волковым С.А. о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; обязать Администрацию г. Кемерово заключить с Волковым С.А. и членами его семьи договор о предоставлении социальной выплаты, признать договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между МП г. Кемерово «ГорУКС» («застройщик») и Волковым С.А. в лице его представителя Даниловой Л.Н., Волковым Г.С. в лице его представителя Радченко В.Ю. недействительным.

Требования мотивированы тем, что Волков С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу . Данный жилой дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. За счет средств социальной выплаты Волковым С.А. и Волковым Г.С. приобретена двухкомнатная квартира по адресу . В доме по зарегистрированы Волков С.А., Волков Г.С. и Данилова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ они были введены в заблуждение специалистом администрации г. Кемерово, а именно Данилову Л.Н. заставили сняться с регистрационного учета из жилого дома и предоставить справку о прописанных 2-х членов семьи, Волкова С.А. и Волкова Г.С. В пункте 4 данного договора «реквизиты и подписи сторон» нет подписи Волкова С.А., данная подпись была поставлена Даниловой Л.Н., которая на момент подписания данного договора, не имела на то полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Кемерово передала акт, согласно которого, необходима подпись обеих сторон, в данном акте подпись только застройщика, подпись Волковых отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных выработок на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между МП г. Кемерово «ГорУКС» и Волковым С.А. Администрацией г. Кемерово выделена квартира на двух членов семьи, а именно Волкова С.А. и Волкова Г.С. Даниловой Л.Н. жилая площадь не предоставлена, тем самым нарушены их права.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Администрации г. Кемерово- Ненашкина Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. По встречным исковым требованиям Волкова С.А., Волкова Г.С, Даниловой Л.Н. просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчики (истцы) Волков С.А., Данилова Л.Н. исковые требования Администрации г. Кемерово о выселении, не признали, просили в иске отказать, поддержали встречные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик (истец) Волков С.А., представитель ответчика МП г. Кемерово «Гор У КС», представитель третьего лица УФК по Кемеровской области в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсуствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Администрации города Кемерово - удовлетворить.

Выселить Волкову С.А., Волкову Г.С., Даниловой Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу, .

Отказать в иске Волкову С.А., Волкову Г.С., Даниловой Л.Н. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и Волкову С.А. о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; обязании Администрации г. Кемерово заключить с Волкову С.А. и членами его семьи договор о предоставлении социальной выплаты; признания договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между МП г. Кемерово «ГорУКС» («застройщик») и Волкову С.А. в лице его представителя Даниловой Л.Н., Волкову Г.С., в лице его представителя Радченко Виталием Юрьевичем, недействительным.

В кассационной жалобе Волков С.А., Волков Г.С. и Данилова Л.Н. просят решение суда отменить. Указывают, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаются на то, что суд оставил без рассмотрения заявление Даниловой к Администрации г. Кемерово о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Суд не рассмотрел ходатайство Волкова Г.С. о признании договора, заключенного между ними и Администрацией г. Кемерово ничтожной сделкой, поскольку договор не был подписан надлежащей стороной по делу. Указывают, что суд не принял во внимание ходатайство Волкова о принятии встречного искового заявления об оспаривании действий лица, совершившего подписание договора.

Судом не установлено, соответствует ли жилое помещение санитарным и техническим требованиям. Суд единолично решил вопрос о слушании дела в отсутствие представителя третьего лица «Гор УКС».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соотвествии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом, расположенный по адресу , общей площадью ., в том числе жилой площадью (л.д. 25).

Судом установлено, что дом по признан в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, что подтверждается списками граждан, проживающих в ветхом жилье (л.д. 19-20) и заключением СФ ВНИМИ № 100 от 09.10.2001 г. (л.д. 21-24).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» в 2008 году из федерального бюджета предоставлены социальные выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, находящегося на подработанной территории ликвидируемого ОАО «Шахта Ягуновская».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Волковым С.А. был заключен договор № о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д. 3).

Социальная выплата на указанные в договоре цели была выделена из средств федерального бюджета РФ и перечислена застройщику строительства многоквартирного жилого дома МП г. Кемерово ГорУКС, что подтверждается справкой Администрации по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ГорУКС» («застройщиком») и Волковым С.А. в лице его представителя Даниловой Л.Н. и Волковым Г.С. в лице его представителя Радченко В.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в , (л.д. 4-6). Ввод в эксплуатацию и заселение построенного в соответствии с условиями, в частности, данного договора жилого дома по были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам в данном доме была выделена , однако от вселения в указанную квартиру Волков С.А., Волков Г.С. отказались.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Волкову С.А. и Даниловой Л.Н. отказано в удовлетворении иска о признании Даниловой Л.Н. членом семьи Волкова С.А. Решение в указанной части вступило в законную силу. (л.д. 172-178, 187-196).

Судом были проверены доводы Волкова С.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве незаключенным, а договора от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве недействительным, по основаниям того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не правомочным лицом, сожительницей Даниловой Л.Н. и о том, что договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Кемерово Волковым была выделена квартира на двух членов, при этом были нарушены права Даниловой Л.Н. на предоставление жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к правильному выводу, что после подписания Даниловой Л.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. в последствии фактически одобрил сделку.

Судом установлено, что в последующем, после заключения договора о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. выдал доверенность на Данилову Л.Н. на подписание договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого аварийного, заключении от его имени и подписании договора участия в долевом строительстве за цену и на условиях по своем усмотрению на квартиру, расположенную по адресу: подписании акта приема-передачи (л.д.29). Доверенность в последующем доверителем не была отменена, в связи с чем Даниловой Л.Н. в качестве представителя Волкова С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ( л.д.45-48).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ МП г. Кемерово «Гор УКС» передал Волкову С.А., в лице представителя Даниловой Л.Н., Волкову Г.С., в лице представителя Радченко В.Ю. общей площадью . по адресу: Оплата по договору произведена полностью. Стороны друг к другу никаких претензий, в т.ч. по общей площади квартиры не имеют. Данный акт является основанием для регистрации права собственности «Участника долевого строительства» на квартиру. Договор подписан Л., в лице застройщика, Даниловой Л.Н., Волковым Г.С.- участниками долевого строительства. Ключи и паспорта получены (л.д.144).

Таким образом, несмотря на то, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление социальной выплаты Данилова Л.Н. не имела полномочий на подписание его от имени Волкова С.А., указанный договор нельзя признать незаключенным, поскольку в последующем Волков С.А. одобрил эту сделку, так как выдал на Данилову доверенность для целей заключения и полписания договора на предоставление социальной выплаты, договора долевого участия в строительстве, подписания акта приема-передачи; в последующем данная доверенность Волковым С.А. не была отозвана. Выводы суда правильны.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании Администрации г. Кемерово заключить с Волковым С.А. и членами его семьи договор о предоставлении социальной выплаты, поскольку данный договор был заключен с учетом семьи Волкова С.А.; Данилова Л.Н. не имеет права на заключение с ней договора о предоставлении жилого субсидий для участия в договоре долевого строительства, поскольку ни на день формирования списка граждан нуждающихся в переселении (2001 год), ни на день принятия решения о предоставлении Волкову С.А. социальной выплаты (2008 год), не проживала в ветхом жилом помещении, была зарегистрирована в , не являлась членом семьи собственника жилого помещения и в установленном законом порядке не была признана таковой.

Также выводы суда об отказе в иске Волкову С.А., Волкову Г.С., Даниловой Л.Н. являются правильными и потому, что в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства для приобретения жилья взамен ветхого были перечислены в счет стоимости квартиры Волкова С.А., Волкова Г.С., в связи с чем признание сделки недействительной возможно лишь при возврате Волковыми полученного в натуре. В настоящее время отсутствуют сведения о том, что Волковы вернули МП г. Кемерово «ГорУКС» денежные средства, затраченные на произведенную ими социальную выплату.

Доводы жалобы о том, что суд единолично разрешил вопрос о слушании дела в отсутствие представителя третьего лица «ГорУКС» опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 25.05.2011 года следует, что судом обсуждался вопрос о слушании дела в отсутствие, в том числе и, представителя МП «Гор УКС»; стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие этой стороны по делу. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Довод жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения заявление Даниловой к Администрации г. Кемерово о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма не обоснован.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что изначально Даниловой Л.Н. были заявлены требования об обязании администрацию г. Кемерово предоставить ей жилое помещение, взамен ветхого, находящегося на подработанной территории (л.д.53). В последующем исковые требования Даниловой Л.Н. были неоднократно изменены и дополнены: просила признать её членом семьи Волкова С.А. (л.д.83), возложить на Администрацию г. Кемерово обязанность по выделении ей социальной выплаты на неё как члена семьи Волкова С.А. (л.д.77-78), выделить социальную выплату на всех членов семьи Волкова С.А. (л.д.81, 88-89), расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление социальной выплаты и договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым С.А. и МП г. Кемерово «ГорУКС» (л.д. 100, 103-104), признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты, между Администрацией г. Кемерово и Волковыми, не заключенным, а договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, между МП г. Кемерово «ГорУКС» и Волковым С.А., Волковым Г.С, недействительным, поскольку он основан на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153,155). Данилова Л.Н. более исковых требований не изменяла и не дополняла. Таким образом, ею не были заявлены исковые требования о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении ей жилого помещения, именно, по договору социального найма; довод жалобы необоснован.

Доводы жалобы о том, соответствует ли предоставленное ответчикам Волковыми С.А. и Г.С., жилое помещение санитарным и техническим требованиям, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о признании договора, заключенного между Администрацией г. Кемерово и Волковым Г.С. ничтожной сделкой, противоречат материалам дела; данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.А., Волкова Г.С., Даниловой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Краева Л.В.

Ворожцова Л.К.