Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года

по делу по иску Администрации г. Кемерово к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении; по встречному иску ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Кемерово о признании договора незаключенным; об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты; признании договора об участии в долевой строительстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения по ул. . В ходе судебного разбирательства представитель Администрации г. Кемерово уточнила исковые требования, просит суд выселить ФИО1, ФИО2, и ФИО3 из жилого помещения по адресу .

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 занимают жилой дом по , который признан в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» в ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета предоставлены социальные выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, находящегося на подработанной территории ликвидируемого ОАО «Шахта Ягуновская». Ответчиками ФИО4 за счет средств социальной выплаты приобретена двухкомнатная , общей площадью Ввод в эксплуатацию и заселение данного дома осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчики В-вы обязуются безвозмездно передать администрации города Кемерово в месячный срок после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности занимаемое им жилое помещение по адресу . Однако, до настоящего времени ответчики не исполнили принятых на себя обязательств: проживают в спорном жилом помещении, администрации города Кемерово его не передали. В связи с этим жизнь ответчиков находится под угрозой, так как дом по , является аварийным.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к Администрации г. Кемерово, просят суд признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и ФИО1 о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; обязать Администрацию г. Кемерово заключить с ФИО1 и членами его семьи договор о предоставлении социальной выплаты, признать договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между МП г. Кемерово «ГорУКС» («застройщик») и ФИО1 в лице его представителя ФИО3, ФИО2 в лице его представителя ФИО5 недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу . Данный жилой дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. За счет средств социальной выплаты ФИО1 и ФИО2 приобретена двухкомнатная квартира по адресу . В доме по зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они были введены в заблуждение специалистом администрации г. Кемерово, а именно ФИО3 заставили сняться с регистрационного учета из жилого дома и предоставить справку о прописанных 2-х членов семьи, ФИО1 и ФИО2 В пункте 4 данного договора «реквизиты и подписи сторон» нет подписи ФИО1, данная подпись была поставлена ФИО3, которая на момент подписания данного договора, не имела на то полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Кемерово передала акт, согласно которого, необходима подпись обеих сторон, в данном акте подпись только застройщика, подпись В-вых отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных выработок на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между МП г. Кемерово «ГорУКС» и ФИО1 Администрацией г. Кемерово выделена квартира на двух членов семьи, а именно ФИО1 и ФИО2 ФИО3 жилая площадь не предоставлена, тем самым нарушены их права.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Администрации г. Кемерово- ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. По встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчики (истцы) ФИО1, ФИО3 исковые требования Администрации г. Кемерово о выселении, не признали, просили в иске отказать, поддержали встречные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик (истец) ФИО1, представитель ответчика МП г. Кемерово «Гор У КС», представитель третьего лица УФК по Кемеровской области в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсуствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Администрации города Кемерово - удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу, .

Отказать в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и ФИО1 о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; обязании Администрации г. Кемерово заключить с ФИО1 и членами его семьи договор о предоставлении социальной выплаты; признания договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между МП г. Кемерово «ГорУКС» («застройщик») и ФИО1 в лице его представителя ФИО3, ФИО2, в лице его представителя ФИО5, недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить. Указывают, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаются на то, что суд оставил без рассмотрения заявление ФИО3 к Администрации г. Кемерово о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Суд не рассмотрел ходатайство ФИО2 о признании договора, заключенного между ними и Администрацией г. Кемерово ничтожной сделкой, поскольку договор не был подписан надлежащей стороной по делу. Указывают, что суд не принял во внимание ходатайство ФИО4 о принятии встречного искового заявления об оспаривании действий лица, совершившего подписание договора.

Судом не установлено, соответствует ли жилое помещение санитарным и техническим требованиям. Суд единолично решил вопрос о слушании дела в отсутствие представителя третьего лица «Гор УКС».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соотвествии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом, расположенный по адресу , общей площадью ., в том числе жилой площадью (л.д. 25).

Судом установлено, что дом по признан в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, что подтверждается списками граждан, проживающих в ветхом жилье (л.д. 19-20) и заключением СФ ВНИМИ № 100 от 09.10.2001 г. (л.д. 21-24).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» в 2008 году из федерального бюджета предоставлены социальные выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, находящегося на подработанной территории ликвидируемого ОАО «Шахта Ягуновская».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д. 3).

Социальная выплата на указанные в договоре цели была выделена из средств федерального бюджета РФ и перечислена застройщику строительства многоквартирного жилого дома МП г. Кемерово ГорУКС, что подтверждается справкой Администрации по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ГорУКС» («застройщиком») и ФИО1 в лице его представителя ФИО3 и ФИО2 в лице его представителя ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в , (л.д. 4-6). Ввод в эксплуатацию и заселение построенного в соответствии с условиями, в частности, данного договора жилого дома по были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам в данном доме была выделена , однако от вселения в указанную квартиру ФИО1, ФИО2 отказались.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО3 членом семьи ФИО1 Решение в указанной части вступило в законную силу. (л.д. 172-178, 187-196).

Судом были проверены доводы ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве незаключенным, а договора от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве недействительным, по основаниям того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не правомочным лицом, сожительницей ФИО3 и о том, что договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Кемерово ФИО4 была выделена квартира на двух членов, при этом были нарушены права ФИО3 на предоставление жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к правильному выводу, что после подписания ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в последствии фактически одобрил сделку.

Судом установлено, что в последующем, после заключения договора о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на ФИО3 на подписание договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого аварийного, заключении от его имени и подписании договора участия в долевом строительстве за цену и на условиях по своем усмотрению на квартиру, расположенную по адресу: подписании акта приема-передачи (л.д.29). Доверенность в последующем доверителем не была отменена, в связи с чем ФИО3 в качестве представителя ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ( л.д.45-48).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ МП г. Кемерово «Гор УКС» передал ФИО1, в лице представителя ФИО3, ФИО2, в лице представителя ФИО5 общей площадью . по адресу: Оплата по договору произведена полностью. Стороны друг к другу никаких претензий, в т.ч. по общей площади квартиры не имеют. Данный акт является основанием для регистрации права собственности «Участника долевого строительства» на квартиру. Договор подписан Л., в лице застройщика, ФИО3, ФИО2- участниками долевого строительства. Ключи и паспорта получены (л.д.144).

Таким образом, несмотря на то, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление социальной выплаты ФИО3 не имела полномочий на подписание его от имени ФИО1, указанный договор нельзя признать незаключенным, поскольку в последующем ФИО1 одобрил эту сделку, так как выдал на ФИО3 доверенность для целей заключения и полписания договора на предоставление социальной выплаты, договора долевого участия в строительстве, подписания акта приема-передачи; в последующем данная доверенность ФИО1 не была отозвана. Выводы суда правильны.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании Администрации г. Кемерово заключить с ФИО1 и членами его семьи договор о предоставлении социальной выплаты, поскольку данный договор был заключен с учетом семьи ФИО1; ФИО3 не имеет права на заключение с ней договора о предоставлении жилого субсидий для участия в договоре долевого строительства, поскольку ни на день формирования списка граждан нуждающихся в переселении (2001 год), ни на день принятия решения о предоставлении ФИО1 социальной выплаты (2008 год), не проживала в ветхом жилом помещении, была зарегистрирована в , не являлась членом семьи собственника жилого помещения и в установленном законом порядке не была признана таковой.

Также выводы суда об отказе в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются правильными и потому, что в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства для приобретения жилья взамен ветхого были перечислены в счет стоимости квартиры ФИО1, ФИО2, в связи с чем признание сделки недействительной возможно лишь при возврате В-выми полученного в натуре. В настоящее время отсутствуют сведения о том, что В-вы вернули МП г. Кемерово «ГорУКС» денежные средства, затраченные на произведенную ими социальную выплату.

Доводы жалобы о том, что суд единолично разрешил вопрос о слушании дела в отсутствие представителя третьего лица «ГорУКС» опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 25.05.2011 года следует, что судом обсуждался вопрос о слушании дела в отсутствие, в том числе и, представителя МП «Гор УКС»; стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие этой стороны по делу. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Довод жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения заявление ФИО3 к Администрации г. Кемерово о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма не обоснован.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО3 были заявлены требования об обязании администрацию г. Кемерово предоставить ей жилое помещение, взамен ветхого, находящегося на подработанной территории (л.д.53). В последующем исковые требования ФИО3 были неоднократно изменены и дополнены: просила признать её членом семьи ФИО1 (л.д.83), возложить на Администрацию г. Кемерово обязанность по выделении ей социальной выплаты на неё как члена семьи ФИО1 (л.д.77-78), выделить социальную выплату на всех членов семьи ФИО1 (л.д.81, 88-89), расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление социальной выплаты и договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МП г. Кемерово «ГорУКС» (л.д. 100, 103-104), признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты, между Администрацией г. Кемерово и В-выми, не заключенным, а договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, между МП г. Кемерово «ГорУКС» и ФИО1, ФИО2, недействительным, поскольку он основан на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153,155). ФИО3 более исковых требований не изменяла и не дополняла. Таким образом, ею не были заявлены исковые требования о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении ей жилого помещения, именно, по договору социального найма; довод жалобы необоснован.

Доводы жалобы о том, соответствует ли предоставленное ответчикам ФИО7, жилое помещение санитарным и техническим требованиям, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о признании договора, заключенного между Администрацией г. Кемерово и ФИО2 ничтожной сделкой, противоречат материалам дела; данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Краева Л.В.

Ворожцова Л.К.