Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, Челябинской областной общественной организации Федерация бильярдного спорта «Пирамида» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2011 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Челябинской областной общественной организации Федерация бильярдного спорта «Пирамида» (далее ЧООО ФБС «Пирамида»), Обществу с ограниченной ответственностью «Вермакс-С» (далее ООО «Вермакс-С»):

о признании факта трудовых отношений на постоянной основе с ЧООО ФБС «Пирамида», взыскании заработной платы за октябрь 2010 года в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 07 марта 2007 года по 15 февраля 2011 года в размере***руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб.;

о признании факта трудовых отношений по совместительству с ООО «Вермакс-С», взыскании заработной платы в размере ***руб. за октябрь 2010 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 ноября 2008 года по 15 февраля 2011 года в размере ***руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб.;

о взыскании с ЧООО ФБС «Пирамида» и ООО «Вермакс-С» компенсации морального вреда в размере по***руб. с каждого;

о возложении обязанности на ЧООО ФБС «Пирамида» по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 07 марта 2007 года и увольнении с даты издания приказа об увольнении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то,

что с 07 марта 2007 года работала в ЧООО ФБС «Пирамида», выполняла работу главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкций. Работа носила постоянный характер, оплачивалась ежемесячно. С 01 ноября 2008 года она по совместительству стала выполнять работу главного бухгалтера в ООО «Вермакс-С» в должности главного бухгалтера, которая также носила постоянный характер и ежемесячно ей оплачивалась. Несмотря на то, что фактически между ней и ответчиками сложились трудовые отношения, они были оформлены путем заключения договоров возмездного оказания услуг. В ноябре 2010 года она обратилась к ответчикам с заявлением об увольнении по собственному желанию, прекращение трудовых отношений ими не оформлено, заработная плата за октябрь 2010 года ей не выплачена. Также ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчиков.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на пропуск истицей срока обращения в суд.

Суд принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованность выводов суда о пропуске ей срока обращения в суд, получения заработной платы за октябрь 2010 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЧООО ФБС «Пирамида» просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о фактическом возникновении между истицей и ЧООО ФБС «Пирамида» и ООО «Вермакс-С» трудовых отношений, как необоснованные.

Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, поддержавших свои кассационные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель

обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 07 марта 2007 года выполняла работу главного бухгалтера в ЧООО ФБС «Пирамида», с 01 ноября 2008 года также выполняла работу главного бухгалтера в ООО «Вермак-С». Отношения между истицей и ответчиками оформлялись договорами возмездного оказания услуг. Указанные договора с истицей заключались на непродолжительный срок, однако перерывов в деятельности у истицы не имелось (л.д. том 1 л.д. 6-71, 72-118).

Из анализа условий данных договоров следует, что на истицу не возлагалась обязанность по предоставлению ответчиками определенно-индивидуальной услуги, фактически указанные договора носят характер трудовых договоров, в соответствии с которыми истица выполняла трудовую функцию главного бухгалтера.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ЧООО ФБС «Пирамида» о необоснованности данного вывода, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из договоров от 07 марта 2007 года и от 30 апреля 2007 года, заключенных с ЧООО ФБС «Пирамида» следует, что истице поручается выполнение работы главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией (том 1 л.д. 6-9); из договоров, заключенных в период с февраля 2008 года по октябрь 2010 года как с ЧООО ФБС «Пирамида», так и с ООО «Вермакс-С» (том 1 л.д. 12-116),

следует, что помимо указания определенной работы истице поручалось выполнение текущей работы главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, согласно договорам возмездного оказания услуг, заключенным между сторонами, на истицу возлагалось выполнение работы, которая носит постоянный характер, так например, ежемесячное начисление заработной платы, ведение табелей учета рабочего времени, проведение анализа финансовой деятельности, сдача документов в архив.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30 апреля 2007 года между ЧООО ФБС «Пирамида» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указано на то, что истица занимает должность главного бухгалтера (том 1 л.д. 231); директором ООО «Вермакс-С» на имя ФИО1 выдавались доверенности на сдачу налоговой отчетности, в которых указана должность истицы - главный бухгалтер (том 1 л.д. 180-184). Из расходных кассовых ордеров усматривается, что оплата труда ФИО1 производилась ежемесячно фиксированными суммами (л.д. том 3 л.д. 10-117).

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявили ответчики, поскольку о нарушении права истице было известно на дату подписания каждого договора возмездного оказания услуг (последний договор истицей подписан 31 октября 2010 года), в суд истица обратилась 28 февраля 2011 года, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Однако, в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданского правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Судом установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые носили длящийся характер и которые ответчиками в установленном трудовым законодательством порядке не были прекращены, таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске истицей срока обращения в суд не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства установлены

по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта нахождения с ответчиками в трудовых отношениях.

Определяя период нахождения в трудовых отношениях истицы с ответчиками, судебная коллегия исходит из того, что истица приступила к работе в ЧООО ФБС «Пирамида» с 07 марта 2007 года, в ООО «Вермакс-С» -с 01 ноября 2008 года. Доводы истицы о том, что днем прекращения трудовых отношений с ответчиками следует считать 14 февраля 2011 года, когда она обратилась к ним с заявлениями об увольнении, не могут быть приняты судом. Как следует из пояснений истицы, она после выполнения в ноябре 2010 договоров за октябрь 2010 года не имела намерений продолжать отношения с ответчиками из-за неоплаты ее работы за октябрь 2010 года, о чем устно сообщила руководителю обеих организаций. Из пояснений представителя ответчиков следует, что руководитель обеих организаций согласился с тем, что ФИО1 больше не будет выполнять работу, однако настаивает на том, что в ноябре 2010 года истица в организациях не работала. Учитывая, что материалы дела не содержат объективных доказательств того, что трудовые отношения между сторонами прекратились в ноябре 2010 года, дата окончания работы по последнему договору возмездного оказания услуг является 31 октября 2010 года, судебная коллегия полагает, что возможно ограничить период трудовых отношений между сторонами указанной датой.

Учитывая, что факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиками установлен, то в силу положений ст. ст. 66, 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ЧООО ФБС «Пирамида» обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу 07 марта 2007 года, об увольнении 31 октября 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков истице в период ее работы материалы дела не содержат, в связи с чем ответчики обязаны были при прекращении трудовых отношений с ФИО1 выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы.

S31

Неиспользованный отпуск в ЧООО ФБС «Пирамида» составляет 102,66 календарных дня (за период с 03 марта 2007 года по 07 марта 2010 года - 84 календарных дня (28 календарных дней х 3 года) за период с 08 марта 2010 года по 31 октября 2010 года - 18,66 календарных дней (28 календарных дней : 12 месяцев в году х 8 полных отработанных месяцев). Неиспользованный отпуск в ООО «Вермакс-С» составляет 56 календарных дней (за период с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2010 года 56 дней (28 календарных дней х 2 года).

При исчислении среднего заработка для оплаты неиспользованного отпуска, судебная коллегия исходит из заработной платы истицы за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года. Общий заработок истицы за указанный период в ЧООО ФБС «Пирамида» составил***руб. (в ноябре 2009 года -***руб., в декабре 2009 года -***руб., в январе 2010 года ***руб., в феврале 2010 года -***руб., в марте 2010 года -***руб., в апреле 2010 года - ***руб., в мае 2010 года -***руб., в июне 2010 года -***руб., в июле 2010 года -***руб., в сентябре 2010 года - 12 200 руб., в октябре 2010 года - ***руб.) (том 3 л.д. 113-116, 77-78). Такой же заработок истица получила в ООО «Вермакс-С» (том 3 л.д. 75-76, 102-106). Среднедневной заработок истицы для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет ***руб. (***руб. :12 месяцев х 29,4 среднее количество дней в месяце).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу истицы с ЧООО ФБС «Пирамида», составляет ***руб. (102,66 дня неиспользованного отпуска х ***руб.), с ООО «Вермакс-С» - ***руб. (56 дней неиспользованного отпуска х ***руб.).

С учетом положений ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2010 года по 14 февраля 2011 года (как заявила истица) (106 дней). Так, размер указанной компенсации, подлежащий взысканию с ЧООО ФБС «Пирамида» составляет ***руб. (***руб. х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых) х 106 дней просрочки), с ООО «Вермакс-С» - ***руб. (***руб. х 0,0275% х 106 дней).

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или

бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела ответчиками в нарушение трудового законодательства не были оформлены трудовые отношения с истицей, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпсук, что свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1 Таком образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере по***руб. с каждого ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истицы, степени ее нравственных страданий, размер данной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиком следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ЧООО ФБС «Пирамида» - ***руб. (Л.И.руб. от удовлетворенных требованиях материального характера + 200 руб. по требованиям нематериального характера), с ООО «Вермакс-С» - ***руб. (Л.И.руб. по требованиям материального характера + Л.И.руб. по требованиям нематериального характера).

Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованности выводов суда о выплате ей заработной платы за октябрь 2010 года и подложности, представленных представителем ответчиков расписок, не могут быть приняты во внимание. Факт получения истицей заработной платы за октябрь

2010 года по ***руб. от каждого ответчика подтверждается копиями расписок (том 3 л.д. 75-78), датированными 05 ноября 2010 года. Факт получения указанных денежных средств истицей не оспаривается, объективных доказательств того, что указанные денежные средства ею получены не 05 ноября 2010 года, а в апреле 2011 года (как она указывает), материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября

2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

^53

Любови Ивановне к Челябинской областной общественной организации Федерация бильярдного спорта «Пирамида», Обществу с ограниченной ответственностью «Вермакс-С» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Челябинской областной общественной организацией Федерация бильярдного спорта «Пирамида» в должности главного бухгалтера в период с 07 марта 2007 года по 31 октября 2010 года.

Обязать Челябинскую областную общественную организацию Федерация бильярдного спорта «Пирамида» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 07 марта 2007 года на должность главного бухгалтера, об увольнении с 31 октября 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Челябинской областной общественной организации Федерация бильярдного спорта «Пирамида» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере***руб.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Вермакс-С» в должности главного бухгалтера в период с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вермакс-С» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере***руб.

Взыскать с Челябинской областной общественной организации Федерация бильярдного спорта «Пирамида» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вермакс-С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб. руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения кассационные жалобы ФИО1, Челябинской областной общественной организации Федерация бильярдного спорта «Пирамида» - без удовлетворения^