Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Махаевой Л.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 26.09.11г.., которым постановлено:

«Обязать ООО «СТЕМА» во исполнение договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. передать Махаевой Л.А. исполнительную документацию на монтаж котельного оборудования и инструкцию по эксплуатации котельного оборудования.

Взыскать с ООО «СТЕМА» в пользу Махаевой Л.А. неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего взыскать 1 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТЕМА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «СТЕМА» штраф в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «СТЕЛА» - Новикова М.Ю. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махаевы Л.А. и А.А. обратились в суд с иском к ООО «СТЕМА» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.10.2009г. между Махаевой Л.А. (заказчиком) и ООО «СТЕМА» (подрядчиком) был заключен договора подряда № № в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы: монтаж котельного оборудования; электромонтажные работы; выполнение исполнительной документации на монтаж котельного оборудования; составление инструкции по эксплуатации котельного оборудования.

Подрядчик выполнил только работы по монтажу котельного оборудования и электромонтажные работы. Остальная часть работ не была выполнена. Более того, оборудование установили не в соответствии с проектом, а новый проект подрядчик не составил до настоящего времени. В соответствии с заключенным графиком оплаты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанная документация должна быть передана после внесения второго платежа, ДД.ММ.ГГГГ Требуемый второй платеж внесен в кассу ООО «СТЕМА», однако, исполнительная документация, в т.ч., инструкция на котельное оборудование, ответчиком не переданы. В адрес ответчика направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении в полном объёме своих обязательств по передаче необходимой документации в десятидневный срок, однако, до сих пор требуемые документы ответчиком не переданы, что является нарушением договорных обязательств и их прав как потребителей. Общая стоимость работ по договору подряда составила 50 025 руб.

Таким образом, с момента истечения установленного в письме от ДД.ММ.ГГГГ десятидневного срока размер неустойки на день рассмотрения спора составляет более 200 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по 01,07.2011 г.) за 150 дней просрочки: 225 112,5 руб. = 50 025 руб. х 3 / 100 х. 150 дней. Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 50 025 руб. В результате нарушения со стороны ответчика их прав, им (истцам) причинен моральный вред, поскольку из-за отсутствия инструкции на котельное оборудование они вынуждены постоянно обращаться за помощью к третьим лицам, чтобы правильно его эксплуатировать.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «СТЕМА» исполнить обязательства по договору подряда №0510/09 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать Махаевой Л.А. исполнительную документацию на монтаж котельного оборудования, а также инструкцию по эксплуатации котельного оборудования; взыскать с ООО «СТЕМА» в пользу Махаевой Л. А.- 50 025 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 60 025 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Махаева Л.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СТЕМА» был заключен договор подряда № № на выполнение работ: монтажа котельного оборудования; монтажа внутренних и инженерных сетей и оборудования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЕМА» и Махаевой Л.А. заключено дополнительное соглашение № № к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, которого, договора подряда изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж котельного оборудования; электромонтажные работы; выполнение исполнительной документации на монтаж котельного оборудования; составление инструкции по эксплуатации котельного оборудования. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан график оплаты выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после внесения второго платежа ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию и инструкцию по эксплуатации на монтаж котельного оборудования.

Между тем, как установлено судом подрядчиком, ООО «СТЕМА», выполнены только работы по монтажу котельного оборудования и электромонтажные работы, однако, не составлена исполнительная документация на монтаж котельного оборудования и инструкции по эксплуатации котельного оборудования.

Из материалов дела следует, что истцами в соответствии графиком оплаты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ требуемый второй платеж внесен в кассу ООО «СТЕМА», однако, исполнительная документация, в т.ч, инструкция на котельное оборудование, ответчиком истцам не передана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махаева Л.А. в адрес ООО «СТЕМА» направила письмо с требованием исполнения своих обязательства по передаче необходимой документации в десятидневный срок, но до настоящего времени указанные требования истицы ответчиком не выполнены.

Между тем, судом в соответствии с показаниями представителя ООО «СТЕМА» установлено, что ответчик согласен передать Махаевой Л.А. требуемую ею документацию, но после полной оплаты истицей выполненной работы ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Махаева Л.А. не оплатила полностью работы ответчика, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Махаевой Л.А. в пользу ООО «СТЕМА» взыскана задолженность по договору подряда в размере 40025 руб., проценты за несвоевременную оплату работ в размере 3004,56 руб. и государственная пошлина в размере 1660,59 руб., а всего 44 690,15 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, истицей оно до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЕМА» после составления всей исполнительной документации котельного оборудования, направило их Махаевой Л.А., по адресу указанному истицей, а именно: , однако ДД.ММ.ГГГГ. г. письмо было возвращено обратно с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пояснениям истицы, данным в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное письмо с документацией она не получала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выехала из указанного адреса на новое место жительства.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что после установки котельного оборудования между ним и супругом истицы - Махаевым А.А., состоялся разговор о том, что исполнительная документация и инструкция по эксплуатации ему пока не нужны, поскольку он намерен производить другие работы по установке дополнительного оборудования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его доводы.

Также правомерно суд признал не состоятельными доводы ответчика о том, что истица с требованием о предоставлении ей исполнительной документации и инструкции по эксплуатации котельного оборудования к нему не обращалась, поскольку судом установлено, что выполнение исполнительной документации на монтаж котельного оборудования и составление инструкции по эксплуатации котельного оборудования предусмотрены дополнительным соглашением № № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть исполнены ответчиком в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.10 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, а также учитывая признания исковых требования ответчиком об обязании его исполнить обязательства по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать Махаевой Л. А. исполнительную документацию на монтаж котельного оборудования, а также инструкцию по эксплуатации котельного оборудования, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств с момента истечения установленного в письме от ДД.ММ.ГГГГ десятидневного срока в размере 50 025 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы.

При этом доводы ответчика о том, что стоимость работ по исполнению технической документации не оценена, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку из графика оплаты выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма выполненных работ разбита на авансовые платежи, в общей сумме которые составили 50 025 рублей.

Между тем, из показаний представителя ответчика усматривается, что график оплаты выполненных работ противоречит основному договору подряда, но он позволил его реконструировать. В договоре подряда указано, что заказчик после 10 дней обязался оплатить работы. Однако, график оплаты не является исключением пункта из договора подряда, а является реструктуризацией задолженности, и это было сделано по его желанию, чего он делать был не обязан.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что условия дополнительного соглашения к договору подряда, а именно: выполнение исполнительной документации на монтаж котельного оборудования и составление инструкции по эксплуатации котельного оборудования им до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд в силу ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил неустойку до 1000 руб.

Кроме того, поскольку судом установлено, что претензия истца не была рассмотрена ООО «СТЕМА» в течение установленного законом срока, а также учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, то суд в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» обоснованно взыскал с ООО «СТЕМА» штрафа в размере 600 руб.

Суд также правомерно компенсировал истцу моральный вред в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При этом размер компенсации морального вреда определялся судом с учетом требований разумности и справедливости и принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие тяжких последствия в сумме 200 руб.

Также обоснованно, суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы неустойки являются несостоятельными, поскольку суду предоставлено право по собственной инициативе уменьшить ее размер, исходя из требований разумности и справедливости.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.09.11г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Махаевой Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: