Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Хохловым А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что 21 июля 2003 года им как индивидуальным предпринимателем была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3, в соответствии с которой он доверил последнему полномочия по приобретению, обмену, получению, предъявлению, подтверждению факта выдачи и хранению простых векселей Сбербанка России в Уральском банке Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

21 июля 2003 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от ( / / ) ..., заключили договор ... выдачи простых векселей Сбербанка России по уведомлениям. Согласно этому договору банк на основании уведомлений, представляемых истцом (векселеприобретателем), обязуется передавать в собственность простые векселя Сбербанка России, а векселеприобретатель обязуется оплачивать и принимать простые векселя. 24 июля 2003 года истец платежным поручением через филиал «Транскредитбанка» перечислил Уральскому банку Сбербанка РФ г.Екатеринбурга ... рублей ... копеек для приобретение векселей Сбербанка РФ номиналами ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. - 3 штуки, согласно договору ... от 21.07.2003 года. Также истцом оплачены услуги банка по выдаче векселей в размере ... рублей, что подтверждается справкой по расчетному счету ИП ФИО2.

25 июля 2003 года Банк по Акту приема-передачи векселей Сбербанка России передал ИП ФИО2, в лице представителя ФИО3, простые векселя в количестве 8 (восемь) штук на общую сумму ... рублей по номинальной стоимости:

1) Простой вексель ..., номиналом ... рублей, сроком платежа по предъявлении, дата составления 25.07.2003 года;

2) Простой вексель ..., номиналом ... рублей, сроком платежа по предъявлении, дата составления 25.07.2003 года;

3) Простой вексель ...; номиналом ... рублей, сроком платежа по предъявлении, дата составления 25.07.2003 года;

4) Простой вексель ..., номиналом ... рублей, сроком платежа по предъявлении, дата составления 25.07.2003 года;,

5) Простой вексель ..., номиналом ... рублей, сроком платежа по предъявлении, дата составления 25.07.2003 года;

6) Простой вексель ..., номиналом ... рублей, сроком платежа по предъявлении, дата составления 25.07.2003 года;

7) Простой вексель ..., номиналом ... рублей, сроком платежа по предъявлении, дата составления 25.07.2003 года;

8) Простой вексель ..., номиналом ... рублей, сроком платежа по предъявлении, дата составления 25.07.2003 года.

Указанные простые векселя после их получения ответчиком не были переданы истцу, не были они переданы и впоследствии. На требования истца вернуть ему простые векселя или денежные средства ФИО3 неоднократно отвечал отказом, так как полученных от Банка векселей у него нет, а денежные средства он израсходовал и возвращать не намерен. По мнению истца, ответчик, злоупотребив его доверием, необоснованно приобрел денежную сумму в размере ... рублей ... копеек. Поскольку векселя не могут быть получены в натуре от ответчика, последний обязан возместить истцу их стоимость.

На основании изложенного просил: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ... рублей ... копеек в качестве стоимости простых векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, полученных ФИО3 по акту приема-передачи векселей Сбербанка России от 25 июля 2003 года на основании нотариальной доверенности от 21 июля 2003 года, а также расходы по оплате государственной пошлины. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю ФИО5,, который исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда одно лицо получило какую-то прибыль (доход) за счет другого лица, соответственно, у потерпевшего уменьшилась имущественная масса, а у получившего она увеличилась, при этом правовых оснований для возникновения таких последствий в данном случае не имелось. При этом, представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что ФИО3 получил от ИП ФИО2 доверенность, в которой последний предусмотрел передачу полномочий на приобретение векселей. Этому предшествовали следующие события. Зная, что продается контрольный пакет акций ОАО «Т.» ФИО3 имел намерение его купить, обратился сам за получением кредитных средств в банковские организации, но ему было отказано в получении кредита. Получение кредитных средств в необходимом размере, а именно ... руб., оказалось возможным за счет ООО «Д.» и ИП ФИО2. ФИО2 и ФИО3 на тот период времени были участниками ООО «Д.» по 1/2 доле в уставном капитале, вели совместный бизнес и состояли в дружеских, доверительных отношениях. Поэтому были взяты кредитные средства в банках в размере по ... руб. ООО «Д.» и ИП ФИО2. ИП ФИО2 из полученных кредитных средств ... руб. в ОАО Сбербанк для приобретения векселей, которые по доверенности и получил ФИО3. Сторона ответчика не отрицает то обстоятельство, что ФИО3 не передал ИП ФИО2 приобретенные векселя, но указывает, что он не нанес ущерба истцу, так как в дальнейшем эта сумма была возвращена ИП ФИО6 в гораздо большем размере. По мнению представителя ответчика данные обстоятельства в полном объеме исследованы при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 12.05.2010 года было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Уральского банка Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела организация третьего лица извещена надлежащим образом. Мнения по иску при рассмотрении гражданского дела в настоящем судебном разбирательстве суду не направлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Установить фактическое местонахождение этого лица суду не представилось возможным. По известному по материалам гражданского дела адресу данное лицо было извещено заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Аврора» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается. Мнения по иску суду не направлено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, судом создано максимально запутанная ситуация.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 указал, что согласен с вынесенным решением суда, считает его обоснованным, истец вводит в заблуждение кассационную инстанцию, пытаясь отрицать исследование судом одного из самых обстоятельств гражданского дела – обстоятельства покупки ФИО3 акций ООО «Т.». Также полагает, что заявитель жалобы пытается запутать кассационную инстанцию и произвести подмену возникших правоотношений – наличие либо отсутствие неосновательного обогащения на иные.

Остальными участвующими в деле лицами правильность судебного постановления не оспаривается.

В заседание судебной коллегии сторона ответчика не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены сторонам 22.10.2010. Кроме того, представитель ФИО3 лично был уведомлен о месте и времени судебного заседания 09.11.10 г., о чем имеется его подпись в учетно-статистической карточке на гражданское кассационное дело, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость, немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечению срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сумма ... руб. фактически была возмещена ИП ФИО2 10.06.2005 года в полном и даже большем размере, что исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 и ФИО3 имели партнерские отношения в предпринимательской деятельности, как по участию в создании предприятий, так и каждый сам по себе. ФИО3 на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 16.07.2003 года приобрел акции ОАО «Т.» в количестве 55453акции. 25.07.2003 года ФИО3 на основании протокола заседания Совета директоров общества назначен директором, в связи с чем имел возможность совершать от имени общества сделки. В дальнейшем ФИО3 становится единственным участником этого общества, докупив остальную часть акций ОАО "Т.» у Е. (договор купли-продажи акций от 29.12.2005 года). Суд первой инстанции посчитал установленным, что 25.07.2003 года ИП ФИО2 взял кредитные средства в размере ... руб., из которых ... руб. перечислил в ОАО Сберегательный банк для приобретения векселей. Данные векселя в количестве 8 штук, как уже указано выше ФИО3 получил по доверенности от ИП ФИО2 от 21.07.2003 года. Для погашения кредита в ... руб. ИП ФИО2 04.06.2004 года взял кредит в «Уральском транспортном банке» на сумму ... руб. и на срок до 02.06.2006 года. Данный кредит был погашен ИП ФИО2 за счет средств, перечисленных ООО "У.» по платежному поручению от 10.06.2005 года. Эти денежные средства были перечислены по распоряжению ФИО3, данному директору С. с указанием несуществующего договора ...

Между тем, в судебном заседании сторона истца, опровергая доводы представителя ответчика ФИО5, указала на то, что данные отношения между ИП ФИО2 и ООО "У.» существуют самостоятельно, ФИО3, даже как учредитель этого общества, не может быть участником этого правоотношения.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании подтверждена позиция стороны ответчика о том, что целью такого перечисления денежных средств явились обязательства ФИО3 по возвращению ИП ФИО2 денежных средств в счет полученных векселей.

Однако такой вывод суда является несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, 21 июля 2003 года АК Сберегательный банк РФ и ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности заключили договор ... выдачи простых векселей Сбербанка России по уведомлениям.

ИП ФИО2 25.07.2003 года платежными поручениями перечислил через филиал «Б.» Уральскому Банку Сбербанка Российской Федерации города Екатеринбург ... рублей для приобретения векселей Сбербанка РФ номиналами ...; ...; ...; ...; ...; ... – 3 шт. – согласно договора ... от 21.07.2003 года ... и ... рублей за услуги банка по выдаче векселей согласно договора ... от 21.07.2003 года ...

ФИО3, действуя от имени ИП ФИО2, на основании доверенности, выданной ИП ФИО2, принял в Уральском банке Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по акту приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору ... от 21.07.2003 года) простые векселя от 25.07.2008 года в количестве 8 штук на общую сумму ... рублей по номинальной стоимости: простой вексель ..., номиналом ... рублей; простой вексель ..., номиналом ... рублей; простой вексель серии ВК ..., номиналом ... рублей; простой вексель ..., номиналом ... рублей; простой вексель серии ВК ..., номиналом ... рублей; простые векселя в количестве 3 штуки ... все по номинальной стоимости ... рублей, на общую сумму ... рублей...

Между тем, ФИО3 полученные векселя впоследствии ИП ФИО2 не передал, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства ФИО3 перед истцом исполнены, а векселя пошли на погашение кредитов, которые ответчик брал для истца под залог своего имущества, и впоследствии самостоятельно погашал их за счет своих денежных средств, и, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу через ООО «У.», в котором ФИО3 был участником, и о том, что за полученные векселя ответчик расплатился с истцом путем погашения из денежных средств собственных предприятий кредитной линии ИП ФИО2 – несостоятельны.

Отношения между ИП ФИО2 и ООО "У.» существуют самостоятельно, ФИО3, даже как учредитель этого общества, не может быть участником рассматриваемых в данном деле правоотношений.

Более того, данная версия опровергается и представленными стороной истца договорами уступки права требования и уведомлениями ...

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 распорядился полученными векселями по своему усмотрению, без ведома и без уведомления законного векселедержателя, то есть истца, передав векселя третьему лицу ФИО7, проставив индоссамент, печать ИП ФИО2 и свою подпись, не имея на то полномочий ... Выданная истцом 21 июля 2003 года доверенность на имя ответчика не предусматривала такого полномочия как распоряжение приобретенными векселями Сбербанка России. Истец ИП ФИО2 и его представитель последовательно во всех судебных заседаниях показывали, что никакие полномочия по передаче приобретенных векселей путем индоссамента ответчику не предоставлялись, соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. Сторона ответчика же постоянно меняла свои показания по вопросу возврата векселей, затем денежных средств, затем выдвигала версии о зачете во исполнение кредитных обязательств.

Так, представителем ответчика в обоснование своих доводов о том, что ответчик передал истцу часть полученных им векселей и денежные средства, была представлена расписка ..., которая оспорена стороной истца. А по заключению экспертов ООО «А.» ... от 16.10.2008 года, было установлено: 1). В представленной расписке от имени ФИО2 на имя ФИО3 с датой составления 25 июля 2003 года, подпись от имени ФИО2 была выполнена первой (на чистом листе бумаги), а печатный текст – вторым, после подписи. 2). Подпись и печатный текст в расписке от имени ФИО2 на имя ФИО3 с датой составления 25 июля 2003 года, выполнены в разные периоды времени относительно друг друга ...

Исследованные судом первой инстанции, а также судебной коллегией материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 распорядился полученными векселями не по своему усмотрению, с ведома и уведомления законного векселедержателя, что является основанием для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Иных оснований, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ответчика права на распоряжение векселями, держателем которых являлся истец, ответчиком суду не представлено, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в тексте обжалуемого решения имеется незаконченные фразы (л. 12 решения), вследствие чего нельзя понять смысл сказанного, что влечет разное толкование написанного.

При таких обстоятельствах, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик не может возвратить полученные векселя в натуре, а в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возместить истцу стоимость этого имущества в денежном выражении, то исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – за период с того момента, когда ФИО3 заведомо для него без законных оснований передал приобретенные векселя путем индоссамента третьим лицам по день вынесения решения 19.11.08 года (представитель истца настаивал в заседании судебной коллегии именно на указанном периоде). Учетная ставка рефинансирования в данном случае 11 процентов годовых – телеграмма ЦБ РФ № 1734-У от 20.10.2006 г. - день предъявления иска.

Так общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... р. ... к., которая состоит из:

- по четырем векселям (индоссамент 28.07.03) общая номинальная стоимость которых ... р. – проценты ... р. ... к. ( 1 день просрочки ... р. ... к. х ... дней);

- по векселю (индоссамент 29.07.03) номинальная стоимость ... р. – проценты ... р. ... к. ( 1 день просрочки ... р. ... к. х ... дней);

- по двум векселям (индоссамент 30.07.03) общая номинальная стоимость которых ... р. – проценты ... р. ... к. ( 1 день просрочки ... р. ... к. х ... дней);

- по векселю (индоссамент 31.07.03) номинальная стоимость ... р. – проценты ... р. ... к. ( 1 день просрочки ... р. ... к. х ... дней).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также и судебные расходы в сумме ... рублей – госпошлина за подачу исковых заявлений в суд ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 4, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ... рублей – неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: