Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2012 дело по заявлению Бабушкина А.И. об оспаривании действий Отдела Министерства внутренних дел России по г. Сухой Лог Свердловской области по утилизации огнестрельного оружия,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел России по г. Сухой Лог Свердловской области Петрова М.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.08.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел России по г. Сухой Лог Свердловской области Давидюка И.В., судебная коллегия

установила:

судом постановлено решение, которым заявление Бабушкина А.И. об оспаривании действий Отдела Министерства внутренних дел России по г. Сухой Лог Свердловской области (далее ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области) по утилизации принадлежащего заявителю огнестрельного оружия признано обоснованным. На ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Бабушкина А.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду того, что при рассмотрении дела суд не учел, что сдача Бабушкиным А.И. ружья и отказ от разрешения на него носили добровольный характер. В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности. Также указано, что судом принято неисполнимое решение ввиду того, что огнестрельное оружие утилизировано, соответственно устранить допущенное нарушение прав и свобод Бабушкина А.И. заинтересованным лицом не представляется возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области Давидюк И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, добавив, что Бабушкин А.И. в заявлении о добровольном отказе от хранения и ношения оружия не указал свои возражения относительно утилизации оружия. Более того, когда ему было разъяснено, что в таком случае оружие будет утилизировано, заявитель возражений против этого не представил. Считает, что в данном случае имеет место отказ Бабушкина А.И. от права собственности на ружье, в связи с чем, действия должностных лиц ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области соответствуют закону.

Заявитель Бабушкин А.И., представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Срок, установленный законом для защиты нарушенного права Бабушкиным А.И., соблюден.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (часть 1). Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (часть 2).

Исходя из содержания статьей 10, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» оружие является ограниченно оборотоспособной вещью, которая может находиться в собственности гражданина после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Добровольный отказ от лицензии и (или) разрешения является основанием для их аннулирования (пункт 1 абзаца 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

Статьей 27 указанного федерального закона предусмотрен перечень случаев, дающих право соответствующим уполномоченным государственным органам производить изъятие оружия, одним из которых является аннулирования в установленном порядке указанных лицензии и (или) разрешения (абзац 4 пункта 1).

Также в содержании данной статьи закреплено, что оружие и патроны к нему, изъятые по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Приведенными нормами закреплено право владельца оружия в случае аннулирования в установленном порядке лицензии и (или) разрешения передать право собственности на такую вещь посредством ее продажи.

Вместе с тем, гражданским законодательством, а именно статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена возможность отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе и на оружие, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бабушкин А.И. является собственником огнестрельного оружия – <...>.

13.03.2012 Бабушкин А.И. обратился в ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области с заявлением о добровольном отказе от хранения и ношения указанного выше оружия. В тот же день об изъятии данного оружия составлен соответствующий протокол.

31.03.2012 заявитель подал заявление о перерегистрации принадлежащего ему оружия на А. по причине его продажи данному лицу, в чем Бабушкину А.И. решением начальника ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области Петрова М.В. от 10.04.2012 отказано ввиду того, что на момент подачи заявления А. не имел лицензии на приобретение оружия. Также указано, что на основании заявления Бабушкина А.И. от 13.03.2012 о добровольном отказе от хранения и ношения оружия, в котором заявителю было разъяснено условие по утилизации сданного оружия, ружье сдано на склад вооружения ЦАХ И ТО ГУ МВД России по Свердловской области для утилизации.

Материалами дела подтверждается, что огнестрельного оружия – <...> 31.05.2012 утилизировано путем переплавки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель Бабушкин А.И. добровольно отказался от владения принадлежащим ему оружием, лицо, чьи решения обжалуются, соответствующих доказательств этому не представило.

Более того, по смыслу закона, добровольный отказ от лицензии и (или) разрешения на огнестрельное оружие не влечет за собой отказ от принадлежащего имущества.

Факт не указания Бабушкиным А.И. в заявлении о добровольном отказе от хранения и ношения оружия возражений по утилизации оружия свидетельствует как раз о том, что от своего права собственности на оружие он не отказывался. Такая позиция заявителя согласуется и с его последующими действиями, а именно, с обращением в ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области о перерегистрации оружия на иное лицо в связи с намерением заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Не опровергает правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что оружие уничтожено и судебный акт в части возложения на ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя является неисполнимым. При том, что судом выявлены нарушения прав, законных интересов заявителя и действия по утилизация оружия признаны незаконными, нарушенное право гражданина должно быть восстановлено любыми не запрещенными законом способами, которые может предложить и заинтересованная сторона ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сотрудник ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области Б. в период нахождения в очередном отпуске не являлась уполномоченным лицом по вынесению заключения об аннулировании лицензии (разрешения) заслуживает внимания, однако правового значения для данного дела не имеет, основанием для отмены решения суда не является.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел России по г. Сухой Лог Свердловской области Петрова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2012.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова