Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Осипов А.Н. к Михеев В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании <данные изъяты>, по встречному иску Михеев В.И. к Осипов А.Н. о взыскании <данные изъяты>, обязании выдать второй экземпляр договора купли-продажи

по частной жалобе Осипов А.Н.

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Оспипова А.Н. к Михеев В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Осипову А.Н., что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Производство по исковому заявлению Михеев В.И. к Осипов А.Н. о взыскании <данные изъяты>, обязании выдать второй экземпляр договора купли-продажи, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить истцу Михееву В.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспипова А.Н. обратился в суд с иском к Михееву В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком Михеевым В.И. <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107 1994 года выпуска, регистрационный <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел у Михеева В.А. вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты>. Однако ответчик Михеев В.И. отказался передать проданный автомобиль. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с исковыми требованиями Осипова А.Н., Михеев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Осипову А.Н. о взыскании с Осипова А.Н. <данные изъяты>, обязании выдать второй экземпляр договора купли-продажи.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, он готов исполнить свою обязанность по договору купли-продажи от <дата> и передать автомобиль Осипову А.Н., однако Осипов А.Н. уклоняется от оплаты стоимости автомобиля по договору. Просил суд взыскать с Осипова А.Н. <данные изъяты>, обязать Осипова А.Н. выдать ему второй экземпляр договора купли-продажи от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Осипов А.В. просит решение суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ему не было направлено встречное исковое заявление, а также не в полном объеме направлены определения суда, вынесенные по делу. Судом неверно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Ответчик автомобиль ему не передал, на предложение расторгнуть договор, ответил отказом, что подтверждается заявлением от 21 мая 2014 года. Кроме того в настоящее время купленный им автомобиль по договору купли-продажи от <дата> находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оставляя исковое заявление Осипова А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Осиповым А.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчиков предложения о расторжении договора купли-продажи автомобиля не поступало.

При этом, судом указано, что после устранения обязательств, послуживших основанием для оставления заявление без рассмотрения, Осипов А.Н. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заявление от 21 мая 2014 года адресованное Осиповым А.Н. Михееву В.И., содержащее требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, представленное истцом Осиповым А.Н. в суд апелляционной инстанции, не доказывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств тому, что Осипов А.Н. направлял указанное заявление Михееву В.И. не представлено.

В судебном заседании 12 марта 2015 года Михеев В.И. пояснял, что с требованием о расторжении договора купли-продажи от <дата> Осипов А.Н. к нему не обращался.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление от 21 мая 2014 года Михееву В.И. не доставлялось и не вручалось, доказательства, подтверждающие направление или вручение его Михееву В.И. в соответствии с требованиями п.1 ст.165.1 ГК РФ, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления Осипова А.Н. без рассмотрения, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 4 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску Михеевым В.И. в судебном заседании 12 марта 2015 года было представлено заявление об отказе от встречных исковых требований, предъявляемых к Осипову А.Н. о взыскании <данные изъяты>, обязании выдать второй экземпляр договора купли-продажи от <дата>.

Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, встречное исковое заявление Михеева В.И. было направлено Осипову А.Н. 15 января 2015 года (л.д. 67) и получено им согласно почтовому уведомлению 03 февраля 2015 года (л.д.71), уточненное встречное исковое заявления также было направлено Осипову А.Н. 10 февраля 2015 года (л.д.77) и получено им 24 февраля 2015 года (л.д. 80).

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипов А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: