Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> транспортного прокурора к ЗАО «МБ» о запрете самостоятельно осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность с опасными грузами на железнодорожных путях общего пользования

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав прокурора <адрес> транспортной прокуратуры Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> транспортный прокурор обратился с требованиями к ЗАО «МБ» о запрете самостоятельно осуществлять погрузо-разгрузочную деятельность с опасными грузами на железнодорожных путях общего пользования ОАО «<адрес> ППЖТ» до получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в обоснование иска указав, что по результатам проверки транспортной безопасности выявлено нахождение в собственности ЗАО «МБ» железнодорожного подъездного пути и комплекса сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, на которых осуществляет разгрузку (перевалку) опасного груза (растительного сырья III класса опасности), прибывающего в адрес Общества железнодорожным транспортом.

При этом в нарушение действующего законодательства, лицензия на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у Общества отсутствует.

В судебном заседании помощник <адрес> транспортного прокурора заявленные требования поддержала, полагала разумным трехмесячный срок исполнения заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ЗАО «МБ» в судебном заседании признала исковые требования прокурора, указав о необходимости предоставления срока для исполнения решения суда в течение 3-х месяцев.

Представители третьего лица ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований прокурора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования <адрес> транспортного прокурора удовлетворены.

Суд запретил ЗАО «МБ» самостоятельно осуществлять погрузо-разгрузочную деятельность с опасными грузами на железнодорожных путях общего пользования ОАО «Артемовское ППЖТ», примыкающего к железнодорожной станции Артем <адрес> ОАО «РЖД» до получения лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

С решением суда не согласен ответчик ЗАО «МБ», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказана возможность причинения вреда в будущем, также не представлены доказательства осуществления обществом выгрузки опасных грузов при эксплуатации железнодорожных путей и не подтвержден факт осуществления ответчиком погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

Представители ответчика ЗАО «МБ», третьего лица ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник <адрес> транспортного прокурора Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагала решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу положений пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 27 части 1 статьи 12 названного Закона лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что <адрес> транспортной прокуратурой в ходе проверки установлено, что ЗАО «МБ» имеет в собственности железнодорожный подъездной путь и комплекс сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, где осуществляется разгрузка (перевалка) опасного груза (растительного сырья III класса опасности), прибывающего железнодорожным путем. При этом, лицензия на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у общества отсутствует.

Согласно имеющейся лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная лицензия выдана на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, которая предусматривает право осуществления самостоятельного вида деятельности в области промышленной безопасности и не представляет обществу право осуществления деятельности по перевалке опасного груза с железнодорожного транспорта (л.д.8).

Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг – транспортного обслуживания ЗАО «МБ» между ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ЗАО «МБ» следует, что погрузочно–разгрузочную деятельность на путях необщего пользования осуществляет локомотивная бригада ОАО «Артемовское ППЖТ» (л.д.10-13).

Согласно ответу ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора следует, что ОАО «Артемовское ППЖТ» не осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам и не оформляет лицензию в установленном порядке на данный вид деятельности. Погрузочно-разгрузочная деятельность осуществляется на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования ОАО «Артемовская ППЖТ» и принадлежащих на праве собственности или ином законном основании предприятиям – контрагентам, к числу которых также относится ЗАО «Михайловский бройлер» (л.д. 14-16).

Также из ответа начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списке организаций, которые явились грузополучателями опасных грузов во втором полугодии 2015 года, истекшем периоде 2016 года, есть ЗАО «МБ», который является грузополучателем опасного груза (л.д.17-19).

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанная деятельность осуществляется ответчиком без лицензии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что истцом не представлены доказательства осуществления обществом выгрузки опасных грузов при эксплуатации железнодорожных путей, указанных к иске, также не подтвержден факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность ЗАО «МБ» применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в связи с отсутствием соответствующего специального разрешения (лицензии) является незаконной.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку указанная деятельность связана с опасными грузами, осуществляется без предварительного контроля со стороны государства и, следовательно, может причинить ущерб правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, вывод суда первой инстанции о ее незаконности и наличии оснований для запрета данной деятельности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом не доказана возможность причинения в будущем вреда и не представлены доказательства осуществления обществом выгрузки опасных грузов при эксплуатации железнодорожных путей, не подтвержден факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, судебной коллегией не принимаются.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи