Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Лесной, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Городского округа «Город Лесной» к Кондрашову И.В., ФИО2 и администрации ГО «Город Лесной» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационным жалобам ответчиков Кондрашова И.В., ФИО2 и ответчика администрации ГО «Город Лесной» на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения ответчика Кондрашова И.В., его представителей ФИО3, ФИО4, настаивавших на доводах своей кассационной жалобы, представителя ответчика администрации ГО «Город Лесной» ФИО5, просившего решение суда отменить, представителей третьего лица ФГУП «Электрохимприбор» ФИО6, ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагаевшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО «Город Лесной», действуя в интересах неопределенного круга лиц и Городского округа «Город Лесной», предъявил иск к Кондрашову И.В., ФИО2 и администрации городского округа «Город Лесной» о признании недействительным договора мены жилых помещений, заключенного 24.08.2007 между Кондрашовым И.В. и ГО «Город Лесной» в лице администрации ГО «Город Лесной», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: возложении на Кондрашова И.В. обязанности возвратить в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру ..., а администрацию городского округа «Город Лесной» обязать передать Кондрашову И.В. жилое помещение - квартиру ...; выселении Кондрашова И.В. и членов его семьи из занимаемого жилого помещения; признании недействительной записи о регистрации договора мены указанных жилых помещений и перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что договор мены жилых помещений, заключенный 24.08.2007 между Кондрашовым И.В. и ГО «Город Лесной» в лице администрации ГО «Город Лесной», не соответствует требованиям закона и привел к противоправному отчуждению жилого помещения из собственности городского округа «Город Лесной». Эти обстоятельства повлекли нарушение интересов неопределенного круга лиц, которые могли участвовать в приватизации спорного жилого помещения бесплатно.

Впоследствии прокурор исковые требования уточнил в части применения последствий недействительности сделки, просил в связи с невозможностью вселить Кондрашова И.В. и ФИО2 в ранее занимаемое ими жилое помещение..., возложить на администрацию городского округа «Город Лесной» обязанность предоставить ответчикам Кондрашову И.В. и ФИО2 жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.

В судебном заседании представитель прокурор Макаров В.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» участвовал в долевом строительстве жилого дома ..., в котором находится спорное жилое помещение - квартира ...: осуществлял финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств федерального бюджета. Размер долевого участия ФГУП «Комбинат» «Электрохимприбор» из расчета количества оплаченных квадратных метров общей площади квартир составил 1072,63 кв.м. Девятнадцать квартир, включая спорную, переданы ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» без составления передаточного акта. Обязанность передачи Кондрашову И.В. находящегося в муниципальном жилищном фонде социального использования спорного жилого помещения на основании договора мены жилых помещений у администрации ГО «Город Лесной» не возникла. Здание жилого назначения ... является собственностью городского округа « Город Лесной», поэтому ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не могло распоряжаться жилым помещением, находящимся в муниципальном жилищном фонде, в том числе принимать решение о предоставлении его Кондрашову И.В. Прокурор настаивает на том, что документов, подтверждающих нахождение у ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» спорного жилого помещения на праве собственности или на ином вещном праве, не имеется. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как в администрации ГО «Город Лесной», так и в ФГУП «Комбинат» «Электрохимприбор» Кондрашов И.В. не состоял. По условиям оспариваемого договора обмениваемые жилые помещения признаны равнозначными, однако оценка не была произведена. Кроме того, полагает, что в нарушение закона на продажу муниципального имущества согласие Думы муниципального образования администрацией городского округа получено не было. Требование о выселении из жилого помещения вытекает из применения последствий признания сделки недействительной.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Лесной» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала. Считает, что иск прокурора не направлен на восстановление нарушенных прав ГО «Город Лесной», поскольку интересы ГО «Город Лесной» распределением спорного жилого помещения не нарушены. Пояснила, что распределение жилых помещений осуществлялось среди работников ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в соответствии с долевым участием данного предприятия в строительстве жилого дома. На этом основании лица, состоящие на соответствующем учете, не могли участвовать в приватизации спорной квартиры. Одновременно представитель администрации ГО «Город Лесной» не оспаривает нахождение спорной квартиры в муниципальной собственности изначально.

Ответчик Кондрашов И.В. и его представители ФИО9, ФИО10 иск также не признали, указав, что чьих-либо жилищных прав Кондрашов И.В. не нарушал. Спорное жилое помещение было выделено ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в счет долевого участия в строительстве жилья и самостоятельно распределено последним на основании совместного решения дирекции и профкома ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Представитель третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по доверенности ФИО7 пояснил, что предъявленным иском нарушаются имущественные права ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Настаивает на том, что представление спорного жилого помещения Кондрашову И.В. как работнику предприятия было законным и обоснованным. Не оспаривает, что ответчик Кондрашов на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представили свидетельство о государственной регистрации права ... от 20.12.2007 и справку ... от 15.06.2011 о регистрации по месту жительства ...

Городским судом г. Лесного 05.07.2011 постановлено следующее решение.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО г. Лесной, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кондрашову И.В., ФИО2 и администрации ГО «Город Лесной» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Лесной, действующего в интересах Городского округа «город Лесной», к Кондрашову И.В.. ФИО2 и администрации ГО «Город Лесной» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор мены, заключенный между Кондрашовым И.В. и городским округом «Город Лесной» 24.08.2007, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать администрацию ГО «город Лесной» предоставить ответчикам Кондрашову И.В. и ФИО2 жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому, состоящее из трех жилых комнат, с лоджией, кухней, ванной, туалетом, шкафом и кладовкой, общей площадью не менее 61,4 кв.м., соответствующее жилому помещению... по году постройки и уровню благоустроенности.

Обязать Кондрашова И.В. и ФИО2 возвратить ГО «город Лесной» полученную ими по договору мены от 24.08.2007 трехкомнатную квартиру..., выселив их из указанного жилого помещения.

С таким решением суда не согласились ответчики Кондрашов И.В., ФИО2 и администрация ГО «город Лесной», представив кассационные жалобы.

Ответчики Кондрашов И.В. и ФИО2 в своей кассационной жалобе ... ссылались на нарушение судом норм материального права. Полагают, что вывод суда о ничтожности договора мены сделан в результате применения норм права, не регулирующих спорные отношения и не подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Указали, что договор мены был заключен в пределах компетенции органа местного самоуправления – ЗАТО «город Лесной» в области жилищных отношений. По сложившейся ... практике жилищный фонд находится на балансе ГО «город Лесной»; работникам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» жилье предоставляется администрацией городского округа на основании решения администрации Комбината. При этом работники Комбината на учете в администрации городского округа в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, поскольку в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» была своя подобная очередь. Сделка мены была оформлена в соответствии с законом: ответчики передали администрации жилое помещение... взамен ГО «город Лесной» передал в их собственность квартиру ... Ссылка в решении на приватизацию как на единственный способ передачи жилых помещений государственного и муниципального фонда в собственность иных лиц, несостоятелен. Кроме того, решением суда на администрацию ГО «город Лесной» возложена обязанность предоставить отвеьчикам взамен спорного жилого помещения иное, соответствующее по характеристикам ранее занимаемому; при этом суд не принял во внимание, что любое другое жилое помещение, которое вправе предоставить администрация взамен спорного, является жильем социального фонда, тем самым действительно будут нарушаться жилищные права третьих лиц. С учетом изложенного Кондрашов И.В. и ФИО2 просили решение городского суда г. Лесного 05.07.2011 отменить.

Представитель администрации городского округа «город Лесной» ФИО5 в своей кассационной жалобе повторил доводы и обстоятельства, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Полагает, что способ применения последствий недействительности ничтожной сделки, указанный в решении суда, является неисполнимым, поскольку в муниципальном жилищном фонде свободного подобного жилого помещения не имеется. Кроме того, считает, что права ГО «город Лесной» передачей спорной квартиры по договору мены Кондрашову И.В. не нарушены.

Прокурор в судебном заседании кассационной инстанции указал, что постановленное судом решение невозможно исполнить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просила решение суда в данной части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик Кондрашов И.В. проживал вместе с супругой ФИО2 в принадлежащем ему на праве собственности благоустроенном жилом помещении - трехкомнатной квартире ...

23.06.1995 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (дольщиком) и отделом капитального строительства администрации города Лесного (заказчиком) заключен договор ... о долевом участии в строительстве жилья ... Впоследствии в указанный договор были внесены изменения о дополнительном финансировании долевого строительства за счет прибыли предприятия, оформленные дополнительными соглашениями ... от 04.02.2004, ... от 04.02.2005, ... от 15.03.2006 и ... от 15.05.2006. По условиям договора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» приняло участие в финансировании за счет собственных и федеральных средств долевого строительства жилых домов, в том числе жилого дома ..., в котором находится спорное жилое помещение - квартира ... Затраты по долевому участию в строительстве жилья составили ..., из которых за счет федерального бюджета были профинансированы работы ..., за счет чистой прибыли предприятия ... Общий размер долевого участия в строительстве жилья ФГУП «Комбинат» «Элекгрохимприбор», исходя из произведенной оплаты, составил 1072,63 кв.м.

В п. 11.6 Коллективного договора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» указано, что совместным решением работодателя и ПК... разрешается производить по ходатайству руководителей профкомов подразделений, внеочередное выделение жилья отдельным высококвалифицированным специалистам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом их трудового вклада, выделяя для этих целей до 3 % вводимой жилой площади, но не менее 1 квартиры, с учетом действия Совместного решения ... от 22.05.2003 ... На этом основании 30.03.2007 руководителем ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и председателем ПК... принято совместное решение о выделении заместителю генерального директора по производству ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Кондрашову И.В. трехкомнатной квартиры общей площадью 82.9 кв.м. взамен занимаемой им указанной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., а также о распределении жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий по общему списку с учетом набора квартир и постановки на учет с 1986 по 1989 ...

16.04.2007 Главой городского округа «город Лесной» утвержден Список ... граждан, которым предоставляются жилые помещения (Постановление ...), в соответствии с п. 13 которого на основании решения руководителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и председателя ПК... 30.03.2007 Кондрашову И.В. и члену его семьи - ФИО2 предоставлено спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования. Последующим Постановлением Главы городского округа «город Лесной» ... от 13.08.2007 постановлено произвести мену находящегося в муниципальной собственности жилого помещения - квартиры ... на принадлежащее на праве собственности Кондрашову И.В. жилое помещение - квартиру ...

24.08.2007 между Кондрашовым И.В. и городским округом «Город Лесной» заключен договор мены ... от 13.08.2007 вышеуказанных жилых помещений, согласно которому жилые помещения равнозначны по стоимости и доплата не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного крута лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Конкретизируя эти положения, часть 3 статьи 45 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав свобод и интересов неопределенного круга лиц должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Прекращая производство по делу по иску прокурора ЗАТО г. Лесной, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кондрашову И.В., ФИО2 и администрации ГО «Город Лесной», суд исходил смысла приведенных нормативных положений и установил, что требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены прокурором в защиту прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации ГО «Город Лесной», вследствие чего данных лиц можно индивидуализировать, т.е. определить их персональные данные, включая фамилию, имя и отчество, так эти лица перечислены в соответствующих списках очередности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. В то же время, решение суда в части удовлетворения требований прокурора в интересах ГО «Город Лесной» к Кондрашову И.В., ФИО2, администрации ГО «город Лесной» подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении прав Городского округа «Город Лесной» в результате отчуждения по договору мены находящейся в муниципальной собственности квартиры ...

Однако указанный вывод сделан без учета обстоятельств и правовых оснований перехода права собственности к муниципальному образованию на спорную квартиру.

В силу ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора долевого участия, жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

Таким образом, распределение жилых помещений в доме ... должно было осуществляться пропорционально вложенным средствам по договору о долевом участии в строительстве жилья от 23.06.1995, что и было осуществлено администрацией Городского округа «город Лесной».

Как следует из материалов дела, администрацией Городского округа «Город Лесной» было дано согласие о выделении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» 19 квартир, с учетом долевого участия последнего в строительстве дома.

Администрацией городского округа «Город Лесной» также не оспаривалось, что оформление спорной квартиры в собственность муниципального образования было произведено только с целью исполнения в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязанностей по договору долевого участия в строительстве перед дольщиком ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и передачи данной квартиры семье работника предприятия Кондрашева И.В. согласно решению самого ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о распределении выделенных ему квартир.

Учитывая, что спорная квартира предназначалась исключительно для распределения среди работников ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключение в последующем оспариваемого договора мены прав городского округа «Город Лесной» не нарушает.

Доказательств того, что спорная квартира была построена за счет денежных средств органа местного самоуправления, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что прокурором не доказано нарушение прав и законных интересов муниципального образования оспариваемым договором мены жилых помещений.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 32 Устава городского округа «Город Лесной» администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 7 настоящего Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

В силу ст. 7 Устава городского округа «Город Лесной» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, в гражданских правоотношениях по поводу распоряжения муниципальным имуществом от имени муниципального образования выступает администрация городского округа «Город Лесной», тогда как участником этих правоотношений является МО Городской округ «Город Лесной».

Стороной оспариваемого договора мены от 24.08.2004 являлся Городской округ «Город Лесной». Таким образом, иск предъявлен прокурором к администрации Городского округа «город Лесной» как органу, представляющему указанное муниципальное образование в суде, т.е. исковые требования прокурора в интересах Городского округа «Город Лесной» о признании договора мены жилых помещений недействительным и применении последствий недействительности заявлены к самому муниципальному образованию Городской округ «Город Лесной».

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец – лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права.

Ответчик – лицо, привлекаемое по суду к ответу по требованию, заявленному истцом.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.

Таким образом, исковые требования прокурора не могли быть удовлетворены, поскольку интересы городского округа «Город Лесной» не нарушены, а сам прокурор обращаться с указанным иском в силу ст. 45 ГПК Российской Федерации не в праве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора ЗАТО г. Лесной, действующего в интересах городского округа «Город Лесной», к Кондрашову И.В., ФИО2 и администрации ГО «Город Лесной» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и считает необходимы вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 июля 2011 года в части удовлетворения требований прокурора ЗАТО г. Лесной, заявленных в интересах городского округа «Город Лесной», к Кондрашову И.В., ФИО2 и администрации ГО «Город Лесной» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

В удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Лесной, действующего в интересах городского округа «Город Лесной», к Кондрашову И.В., ФИО2 и администрации ГО «Город Лесной» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В остальной части решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

ФИО1