Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Катаева С.В. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2015 года, которым Катаеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску Катаева С.В. к Катаевой М.В., Бойко У.В. о признании ничтожным договора дарения квартиры, установлении факта заключения договора купли-продажи квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, оставленному без рассмотрения определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Катаев С.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о возвращении государственной пошлины, оплаченной за подачу иска, который определением суда оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2015 года Катаеву С.В. в принятии указанного заявления отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Катаев С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2015 года и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на ошибочное толкование судом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

В частной жалобе заявитель также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года Катаеву С.В. срок на обжалование определения судьи от 06 ноября 2015 года восстановлен.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2015 года Катаев С.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Катаевой М.В., Бойко У.В., в котором просил признать договор дарения квартиры ничтожной сделкой, признать заключенным договор купли- продажи, признать право общей долевой собственности на квартиру. Впоследствии судом было установлено, что в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области имеется возбужденное ранее гражданское дело № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи определением Выборгского городского суда от 6 ноября 2015 года иск Катаева С.В. по настоящему делу оставлен без рассмотрения по основанию абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Катаева С.В. с настоящим заявлением.

Отказывая Катаеву С.В. в принятии заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья, основываясь на положение подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающей подачу заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, посчитал, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно разрешаться в ином порядке.

Вместе с тем, такая позиция представляется ошибочной, основанной на неправильном толковании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку заявленный Катаевым С.В. иск оставлен без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возвращена заявителю по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, на которую сослался судья в обжалуемом определении, действительно предусмотрена подача плательщиком государственной пошлины заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Однако этой же правовой нормой предусмотрено, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Таким образом, указанной правовой нормой установлен определенный порядок, предшествующий непосредственному возврату из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, который, применительно к пошлине, уплаченной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, представляет собой последовательность следующих действий:

- принятие судом соответствующего постановления об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины;

- обращение плательщика государственной пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с приложением соответствующих документов, в том числе судебного постановления о возврате госпошлины.

При этом из вышеприведенного законоположения следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Однако данная правовая норма не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах именно суду надлежало принять судебный акт о возврате государственной пошлины и выдать соответствующую справку, после чего непосредственно возврат денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу иска в суд, будет осуществлен налоговым органом из соответствующего бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что уплаченная Катаевым С.В. госпошлина в силу прямого указания закона подлежит возврату, порядок такого возврата определен в статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, вывод судьи о том, что предъявленное Катаевым С.В. заявление не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, нельзя признать правильным, а определение судьи об отказе Катаеву С.В. в принятии заявления - законным и обоснованным.

В этой связи постановленное судьей 06 ноября 2015 года определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о принятии его к производству Выборгского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2015 года отменить.

Дело направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для принятия заявления Катаева С.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины к производству суда и рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петров Р.Ю.