Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Сорского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ГОК», Закрытому акционерному обществу «УК Союзметаллресурс» о признании приказов генерального директора ЗАО «УК Союзметаллресурс» об отмене персональной надбавки, о выплате премии по результатам работы за ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании недополученной премии и персональной надбавки.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «Сорский ГОК»), Закрытому акционерному обществу «УК Союзметаллресурс» (далее - ЗАО «УК Союзметаллресурс») о признании недействительными приказов генерального директора ЗАО «УК Союзметаллресурс» №-зп от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по результатам работы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в части размера премии ФИО2, №-зп от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по результатам работы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в части размера премии ФИО2, п. 3 приказа №-зп от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ для руководящих работников ООО «Сорский ГОК» всех ранее установленных надбавок и доплат.

Исковые требования мотивировал тем, что невыплата персональной надбавки, премии является незаконной, поскольку он к дисциплинарной ответственности не привлекался, оснований для невыплаты указанных сумм у работодателя не имеется. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Сорский ГОК» в его пользу сумму персональной надбавки за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и январь ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., премию за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., премию за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., всего - руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО «УК Союзметаллресурс», ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 и ФИО3 иск не признали, указали, что лишение персональной надбавки, а также выплата премии ФИО2 в размере 1% за указанный период произведены в соответствии с локальными нормативными актами предприятия с учетом степени выполненных индивидуальных критериев оценки результатов его работы и условий премирования. Данные виды выплат являются не обязанностью, а правом работодателя.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным и отменил п. 3 приказа №-зп от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «УК Союзметаллресурс» в части отмены с ДД.ММ.ГГГГ для руководящих работников ООО «Сорский ГОК» всех ранее установленных надбавок и доплат.

Признал незаконными и отменил приказы генерального директора ЗАО «УК Союзметаллресурс» в части лишения премии ФИО2 за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, декабрь ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-зп от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-зп от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 руб., государственную пошлину в бюджет в размере .

С решением не согласен представитель ответчика ООО «Сорский ГОК» ФИО1

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что принятие решения об отмене надбавки относится к компетенции генерального директора, не требует каких-либо дополнительных оснований и документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей. Кассатор указывает, что суд, принимая решение о признании приказа незаконным в части отмены для руководящих работников всех ранее установленных надбавок и доплат, вышел за пределы заявленных исковых требований и вынес решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что согласно локальным нормативным актам у работодателя отсутствовала обязанность начисления премии истцу по результатам работы за ноябрь и декабрь . Установление премии являлось исключительным правом работодателя, а не обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ работает (л.д. 12-15, 80, 106).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере руб.

Порядок установления персональной надбавки и премирования руководящих работников, к которым относится ФИО2, предусмотрен Положением «Об оплате труда руководящих работников ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (л.д. 25-29).

В п. 1.5 Положения для руководящих работников предприятия устанавливаются следующие виды выплат: должностной оклад; премия по результатам работы за месяц; другие выплаты, предусмотренные настоящим Положением.

В соответствии с разделом 5 Положения устанавливается персональная надбавка.

Персональная надбавка устанавливается в случаях: за высокие достижения в труде; на период выполнения особо важных производственных заданий; в целях дополнительной мотивации работника, не имеющего права в соответствии с законодательством на полный (максимальный) размер северной надбавки.

С учетом результатов работы, генеральный директор может снизить размер или полностью отменить выплату ранее установленной персональной надбавки (п. 5.2. Положения).

Согласно п.5.3. Положения вопрос об установлении (снижении размера, отмене) персональной надбавки руководящему работнику предприятия рассматривается Генеральным директором в отношении руководящих работников (кроме исполнительного директора) самостоятельно либо на основании ходатайства исполнительного директора, согласованного с руководителем по соответствующему направлению и с Директором по персоналу, либо на основании ходатайства руководителя по соответствующему направлению, согласованного с исполнительным директором и с директором по персоналу.

Приказом генерального директора ЗАО «УК Союзметаллресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка в размере руб. (л.д.33-34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-зп персональная надбавка ФИО2 отменена с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 129 Трудового кодекса РФ и п. 5.2., 5.3. Положения «Об оплате труда руководящих работников ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (л.д. 35).

Решением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу приказ №-зп от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, отменен (л.д.121-129).

Из материалов дела усматривается, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ, январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачена персональная надбавка в размере руб., что видно из расчетных листков за эти месяцы (л.д. 16, 17, 81).

Пунктом 3 приказа №-зп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменены для руководящих работников ООО «Сорский ГОК» все ранее установленные надбавки и доплаты. С данным приказом ФИО2 ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.83-85).

Однако в приказе не указаны основания лишения руководящих работников персональной надбавки.

Учитывая, что решением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ генерального директора ЗАО «УК Союзметаллресурс» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки ФИО2 признан незаконным и отменен, действует приказ генерального директора ЗАО « УК Союзметаллресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячной надбавки в размере руб., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании персональной надбавки за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и январь ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным и отменив п. 3 приказа №-зп от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ для руководящих работников ООО «Сорский ГОК» всех ранее установленных надбавок и доплат.

Между тем, отменяя указанный пункт приказа, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ФИО2 просил отменить этот пункт приказа в части отмены с ДД.ММ.ГГГГ персональной надбавки в отношении себя, а не всех руководящих работников ООО «Сорский ГОК», в связи с чем доводы кассатора в этой части заслуживают внимания.

Поскольку в рамках данного гражданского дела рассматривался спор, между истцом ФИО2 и ООО «Сорский ГОК», ЗАО «УК Союзметаллресурс», то решение суда в этой части следует изменить, указав об отмене оспариваемого пункта приказа в отношении ФИО2

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными приказов №-зп от ДД.ММ.ГГГГ, №-зп от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его(истца)премии за ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что отсутствие предложений со стороны ФИО2 по совершенствованию эффективности работы предприятия по снижению затрат не является основанием для лишения премии, так как указанные основания не входят в его должностные обязанности, кроме того таких указаний, как установлено в судебном заседании, руководством ЗАО «УК Союзметаллресурс» истцу в вышеназванный период не давалось.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, он постановлен без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, к Положению об оплате труда принято Приложение, которыми предусмотрены условия, показатели и критерии оценки для установления премии по результатам работы за месяц руководящим работникам.

Из п. 3.3 Положения видно, что основанием для рассмотрения вопроса об установлении премии руководящим работникам являются следующие документы:

1) отчет предприятия о выполнении за месяц и нарастающим итогом с начала года условий премирования и общих показателей премирования с указанием соответствующих расчетных размеров премии и необходимыми обоснованиями (приложение №);

2) протокол оценки выполнения руководящими работниками индивидуальных критериев и установления размеров премии за отчетный месяц (приложение №).

Из материалов дела видно, что на основании оспариваемых приказов №-зп от ДД.ММ.ГГГГ размер премии ФИО2 за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ установлен – 1 % (л.д. 36-37), приказом №-зп от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 % (л.д. 43-44).

В должностной инструкции заместителя исполнительного директора по общим вопросам ООО «Сорский ГОК» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись, определены общие положения, полномочия, ответственность, профессиональные требования, должностные обязанности, в частности в соответствии с п. 2.4. истец обязан вносить предложения по совершенствованию работы Общества, его внутренних локальных нормативных актов и документов.

В приложении № к Положению об оплате труда руководящих работников ООО «Сорский ГОК» установлены необходимые и общие условия премирования для заместителей исполнительного директора и других руководящих работников - непревышение затратной части бюджета доходов и расходов (БДР), выполнение плана по добыче руды (л.д. 30-32).

Пунктом 3.2.1. Положения об оплате труда руководящих работников ООО «Сорский ГОК» установлены понятия и условия, при которых выплачивается премия:

Условия премирования- это необходимые условия для установления премии руководящим работникам.

Если любое из условий премирования за отчетный месяц не выполнено, премия руководящим работникам за отчетный месяц не устанавливается.

Если все условия премирования за отчетный период выполнены, производится анализ выполнения общих показателей премирования.

Согласно протоколам об оценке выполнения индивидуальных критериев и установления размеров премии руководящим работникам ООО «Сорский ГОК» за ноябрь – декабрь ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими руководящими работниками ООО « Сорский ГОК» ФИО2 была рассчитана премия в размере 50% от должностного оклада (л.д. 40-42, 45-47).

Между тем, как видно из отчетов о выполнении условий премирования и общих показателей премирования руководящих работников ООО «Сорский ГОК»(Приложение № к Положению об оплате труда) за ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ условия - непревышение затратной части бюджета доходов и расходов (БДР), выполнение плана по добыче, не выполнены (л.д. 38-39, 48-49).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене указанных выше приказов в части установления размера премии истцу – 1% и взыскании с ответчика в его пользу руб. не имелось.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, необходимости в исследовании дополнительных обстоятельств не имеется, судебная коллегия полагает необходимым вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и уменьшении в связи с этим размера государственной пошлины(ст.103 ГПК РФ), указав о взыскании ее в пользу местного бюджета.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сорского районного суда от 19 апреля 2011 года по настоящему делу в части отмены п.3 приказа № 8-зп от 31 января 2011 года изменить.

Признать незаконным и отменить п. 3 приказа №-зп от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «УК Союзметаллресурс», расположенного в , в части отмены с ДД.ММ.ГГГГ для руководящих работников ООО «Сорский ГОК» все ранее установленные надбавки и доплаты, в отношении ФИО2

Это же решение в части признания незаконными и отмены приказов о лишении премии за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной премии отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ГОК», Закрытому акционерному обществу «УК Союзметаллресурс» о признании приказов генерального директора ЗАО «УК Союзметаллресурс» №-зп от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-зп от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскании недополученной премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сорский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

В.Н.Морозова