Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Миллеровоавтотранс» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Никитченко С.Н. к ОАО «Миллеровоавтотранс» об индексации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитченко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Миллеровоавтотранс» об индексации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Судебными актами от 8 сентября 2009 г. и от 14 декабря 2009 г. с работодателя в его пользу были взысканы суммы задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 г. по август 2009 г. в размере 84776, 22 руб. и единовременное пособие в размере 92.000 руб.

Ответчик данные судебные решения не исполнил.

Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, Никитченко С.Н. просил суд проиндексировать несвоевременно выплаченную работодателем заработную плату за период образования задолженности начиная с ноября 2008 г. по август 2009 г., взыскав в его пользу 12883, 24 руб. Дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил также взыскать в его пользу индексацию причитающихся ему выплат в размере 104543, 58 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1109, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой работодателем причитающихся ему платежей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года с ООО «Миллеровоавтотранс» в пользу Никитченко С.Н. взыскана индексация заработной платы и единовременного пособия в сумме 24787, 82 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. В остальной части иска Никитченко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Миллеровоавтотранс» ставится вопрос об отмене в кассационном порядке постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. По утверждению кассатора, судом при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не установлено наличие причинно-следственной связи между невыплатой работнику заработной платы и его нравственными и физическими страданиями.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.

Основанием к обращению Никитченко С.Н. в суд с данным иском послужил факт несвоевременной выплаты ему работодателем заработной платы в период с ноября 2008 г. по август 2009 г. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил проиндексировать невыплаченную ему своевременно заработную оплату за указный период в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно данной правовой норме трудового законодательства при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Порядок исчисления такой компенсации прямо определен в Законе - не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом, как следует из искового заявления, расчет данной компенсации исчислен с применением иного механизма индексации - индексации исходя из роста потребительских цен. Суд первой инстанции, соглашаясь с таким расчетом истца, указал, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Вместе с тем такой механизм защиты от инфляции несвоевременно выплаченной работнику заработной платы является лишь одним из способов осовременивания денежных средств и применяется в зависимости от существа исковых требований (208 ГПК РФ, 15 ГК РФ). В данном же случае истцом были заявлены иные требования о взыскании процентов за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем подлежал применению определенный именно этой правовой нормой порядок индексации несвоевременной выплаченной заработной платы. Суд первой инстанции это обстоятельство не учел, требования истца в данной части не уточнил.

Как следует из материалов дела, истец в своем исковом заявлении об индексации невыплаченной заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ указал, что ранее судебным решением от 08 сентября 2009 г. в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 г. по август 2009 г. в сумме 84776,22 руб. Это судебное решение ответчиком не исполнено.

При рассмотрении данного дела суд определил ко взысканию сумму индексации за задержку заработной платы в размере 24787,82 руб., исчислив её как за период образования самой задолженности по заработной плате с октября 2008 г. по август 2009 г., взысканной судебным решением от 08 сентября 2009 г., так и за её пределами с сентября 2009 г. по август 2010 г.

Вместе с тем после вступления в законную силу судебного решения о присуждении денежных сумм способ осовременивания таких выплат, обесцененных вследствие инфляционных процессов, предусмотрен иной нормой - ст. 208 ГПК РФ и осуществляется в порядке, установленном именно данной нормой процессуального закона. Таким образом, применение судом положений ст. 236 ТК РФ к периоду после окончания срока образования задолженности по заработной плате является ошибочным.

Проверяя доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, судебная коллегия установила, что в имеющемся в материалах дела уведомлении на имя ответчика присутствуют сведения о том, что данное уведомление ответной стороной было получено. Однако дату вручения такого уведомления ответчику определить из текста уведомления невозможно л.д. 59). Кроме того, адрес ответчика в этом уведомлении указан г. Р., ул. Т., 93/33, в то время как в кассационной жалобе, поданной ответчиком, указан иной почтовый адрес - г. Р., ул. Т., 93/30 л.д. 71).

При таких обстоятельствах доводы кассатора о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу являются обоснованными, а постановленное судом решение в силу ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежащим отмене в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду следует участь вышеизложенное, предложить истцу уточнить свои исковые требования, разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ч. 1 и ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи