Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО1 на решение Ширинского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, заявителя ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ( далее – Управление )от 11 октября 2010 года об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что указанный земельный участок предоставлен ему в собственность за плату на основании постановления Главы МО Ширинского района. Полагал отказ незаконным, поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, расположен в границах ранее существовавшего предприятия территория которого не входила в границы особо охраняемой территории с ограниченным режимом использованием.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным решение Управления от 11 октября 2010 года об отказе ФИО2 в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Обязал Управление рассмотреть заявление ФИО2 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в соответствии с действующим законодательством.

С решением не согласна представитель Управления ФИО1

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, кассатор полагает, что доводы заявления ФИО2 сводятся к доказыванию отношения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а не незаконности оспариваемого решения ввиду его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требований. По мнению кассатора, не соответствует действительности и противоречит установленным обстоятельствам вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, ссылается на отсутствие доказательств этому. Кассатор полагает несостоятельной ссылку суда на показания специалиста ФИО4 и справку ДД.ММ.ГГГГ Управления Роснедвижимости по РХ, поскольку они не имеют юридической силы по сравнению с кадастровым паспортом, постановлением органа местного самоуправления и договора купли-продажи. Считает, что придя к выводу о содержании существенных недостатков в представленных на государственную регистрацию документах, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что регистрирующим органом не предприняты меры к получению сведений о существовании ограничений, зарегистрированных в ЕГРП и препятствующих проведению государственной регистрации. Полагает его основанным на неправильном толковании понятий «арест, запрещение совершения сделок с недвижимым имуществом» отмена которых возможна в гражданско-процессуальном порядке и «запрет на отчуждение земельных участков», основанием для отмены которого может служить только перевод земельного участка из одной категории земель в другую.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель администрации МО Ширинский район выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая заявление ФИО2, исходил из отсутствия доказательств принадлежности земельного участка, особоохраняемым землям, в связи с чем пришел к выводу незаконности действий регистрирующего органа и удовлетворил заявленные требования.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 при обращении в регистрирующий орган в качестве оснований для регистрации права были представлены: договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО Ширинский район (л.д.17-22), кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно кадастровому плану спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов ( л.д.20).

Статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона № 122-ФЗ) предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 32 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184 «Об утверждении Методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Регистрационная служба решением, оформленным сообщением от 11 октября 2010 года, отказала ФИО2 в государственной регистрации права собственности на указанный объект со ссылкой на абзацы 4, 10 п.1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав (л.д.5-6).

Основанием для отказа в регистрации права является предоставление ФИО2 земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, которые ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции проанализировал сведения Управления Роснедвижимости по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и показания специалиста ФИО6 (вышеуказанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения), и пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности земельного участка к особо охраняемым территориям у регистрирующего органа не имелось.

Между тем, вышеуказанные доказательства не свидетельствуют об изменении категории земли или вида разрешенного использования земельного участка, поскольку законодательством предусмотрен порядок перевода земель из одной категории в другую ( ст. 8 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1); виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе; виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Подпунктом 1 п. 5 ст.27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Ограничение оборота земель особо охраняемых территорий и запрет на их приватизацию установлены ст.ст.27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также п. 5 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, спорный земельный участок изъят из оборота и не может являться объектом сделки купли-продажи.

В связи с этим, а, также учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, у суда у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

ФИО2 не лишен возможности, устранив недостатки, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что необходимости в исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, представлении дополнительных доказательств не имеется, считает возможным решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда от 23 ноября 2010 года отменить и принять новое.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

О.Р. Орешкова