Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Зубец Н.В. на решение Ширинского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым удовлетворено заявление Вдовкина С.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Зубец Н.В., настаивавшей на доводах жалобы, заявителя Вдовкина С.И. и представителя третьего лица Уваровой Р.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовкин С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ( далее – Управление )от 11 октября 2010 года об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что указанный земельный участок предоставлен ему в собственность за плату на основании постановления Главы МО Ширинского района. Полагал отказ незаконным, поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, расположен в границах ранее существовавшего предприятия территория которого не входила в границы особо охраняемой территории с ограниченным режимом использованием.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным решение Управления от 11 октября 2010 года об отказе Вдовкину С.И. в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Обязал Управление рассмотреть заявление Вдовкина С.И. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в соответствии с действующим законодательством.

С решением не согласна представитель Управления Зубец Н.В.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, кассатор полагает, что доводы заявления Вдовкина С.И. сводятся к доказыванию отношения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а не незаконности оспариваемого решения ввиду его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требований. По мнению кассатора, не соответствует действительности и противоречит установленным обстоятельствам вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, ссылается на отсутствие доказательств этому. Кассатор полагает несостоятельной ссылку суда на показания специалиста Вейс Р.А. и справку ДД.ММ.ГГГГ Управления Роснедвижимости по РХ, поскольку они не имеют юридической силы по сравнению с кадастровым паспортом, постановлением органа местного самоуправления и договора купли-продажи. Считает, что придя к выводу о содержании существенных недостатков в представленных на государственную регистрацию документах, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных Вдовкиным С.И. требований. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что регистрирующим органом не предприняты меры к получению сведений о существовании ограничений, зарегистрированных в ЕГРП и препятствующих проведению государственной регистрации. Полагает его основанным на неправильном толковании понятий «арест, запрещение совершения сделок с недвижимым имуществом» отмена которых возможна в гражданско-процессуальном порядке и «запрет на отчуждение земельных участков», основанием для отмены которого может служить только перевод земельного участка из одной категории земель в другую.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель администрации МО Ширинский район выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая заявление Вдовкина С.И., исходил из отсутствия доказательств принадлежности земельного участка, особоохраняемым землям, в связи с чем пришел к выводу незаконности действий регистрирующего органа и удовлетворил заявленные требования.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судом установлено, что Вдовкиным С.И. при обращении в регистрирующий орган в качестве оснований для регистрации права были представлены: договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО Ширинский район (л.д.17-22), кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно кадастровому плану спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов ( л.д.20).

Статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона № 122-ФЗ) предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 32 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184 «Об утверждении Методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Регистрационная служба решением, оформленным сообщением от 11 октября 2010 года, отказала Вдовкину С.И.в государственной регистрации права собственности на указанный объект со ссылкой на абзацы 4, 10 п.1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав (л.д.5-6).

Основанием для отказа в регистрации права является предоставление Вдовкину С.И. земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, которые ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции проанализировал сведения Управления Роснедвижимости по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и показания специалиста ФИО6 (вышеуказанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения), и пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности земельного участка к особо охраняемым территориям у регистрирующего органа не имелось.

Между тем, вышеуказанные доказательства не свидетельствуют об изменении категории земли или вида разрешенного использования земельного участка, поскольку законодательством предусмотрен порядок перевода земель из одной категории в другую ( ст. 8 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1); виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе; виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Подпунктом 1 п. 5 ст.27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Ограничение оборота земель особо охраняемых территорий и запрет на их приватизацию установлены ст.ст.27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также п. 5 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, спорный земельный участок изъят из оборота и не может являться объектом сделки купли-продажи.

В связи с этим, а, также учитывая, что Вдовкиным С.И. не представлено доказательств перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, у суда у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Вдовкин С.И. не лишен возможности, устранив недостатки, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что необходимости в исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, представлении дополнительных доказательств не имеется, считает возможным решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда от 23 ноября 2010 года отменить и принять новое.

Отказать Вдовкину С.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

О.Р. Орешкова