Определение № 33-12859 от 01.11.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Мельников В.А. Дело № 33-12859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А.гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требование о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере … руб., а также взыскании расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.01.2005 г. ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата на основании п. 2.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. № 294 «Об утверждении порядка осуществлении ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ». Назначение было произведено Пенсионным фондом РФ на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов РФ, представленных в 2004 г. в рамках Соглашений между Пенсионным фондом РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ об информационном взаимодействии.

12.08.2011 г. в ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области поступило письмо Отделения Пенсионного фонда по Ростовской области, содержащее сведения о том, что гражданка ФИО1 04.09.2005 г. выехала на постоянное место в …. Согласно адресной справке ФИО1 значится снятой с регистрационного учета в г. В. … г., дальнейшая регистрация – ….

Предоставление мер социальной поддержки в виде натуральных льгот и ЕДВ лицам, лицам, проживающим за пределами РФ, законодательством РФ не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств истец ссылался на то, что ответчику в период с 01.07.2005 г. по 31.08.2011 г. была произведена незаконная выплата ЕДВ в сумме … руб., подлежащая возврату.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (ред. от 08.12.2011 г.) «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004 г. № 294 об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56 и 68 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт разъяснения ФИО1 законодательства РФ, касающегося обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Также суд указал, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в соответствии с действующим законодательством не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ответчика при получении ежемесячной денежной выплаты в период с 01.07.2005 г. по 31.08.2011 г., а также доказательств наличия счетной ошибки при ее расчете истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик в период с 01.07.2005 г. по 31.08.2011 г. не пребывал на территории РФ.

Кроме того, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд пришел к выводу о невозможности принятия признания ответчиком части исковых требований, указав, что в данном случае частичное признание иска ответчиком прямо противоречит закону.

ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также ссылается на отсутствие сведений о том, что ответчик в спорный период находилась на территории РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Волгодонского районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года "О государственной социальной помощи" в редакции от 01.07.2011 года N 178-ФЗ и Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ" от 22.08.2004 года в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" с 1 января 2005 года как инвалид второй группы имела право на получение ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях реализации Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 года N 294 утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 раздела 2 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 года N 294, ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через десять дней со дня приема этого заявления со всеми необходимыми документами (п. 15 Порядка).

Из приведенных предписаний Порядка следует, что ими закреплен присущий законодательству в сфере социального страхования и социальной защиты населения заявительный принцип реализации права на выплату (меру социальной поддержки).

В соответствии с положениями п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 года N 294 решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 01 января 2005 г. лицу, имеющему право на нее, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в 2004 г. в рамках Соглашений между Пенсионным фондом Российской Федерации и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации об информационном взаимодействии.

В том случае если сведения о лице, имеющем право на ежемесячную денежную выплату с 01 января 2005 г., не были представлены до указанного срока, то решение о назначении ежемесячной денежной выплаты принимается на основании заявления гражданина с даты вступления в силу Закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если обращение за этой выплатой последовало не позднее 31 декабря 2005 г.

Из материалов дела следует, что Решением ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске ФИО1 была назначена ЕДВ на основании п.2.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 (ред. от 17.12.2009) "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации". При этом, назначение ЕДВ ФИО1 носило беззаявительный характер

Как указывал истец, 12.08.2011 года в ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске поступило письмо ОПФР по Ростовской области от 11.08.2011 года № ОПНПС-29-231/эп согласно которому из ПФР РФ поступил запрос справки по выплатному делу ФИО1, выехавшей … года на постоянное место жительство в государство …. Согласно адресной справке ФИО1 значится снятой с регистрационного учета в городе В. … года, дальнейшая регистрация: ….

Утверждая о незаконности получения ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, апеллянт указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление мер социальной поддержки в виде натуральных льгот и ЕДВ лицам, проживающим за пределами РФ, а ФИО1 выезжая за пределы Российской Федерации не уведомила об этом пенсионный орган, в связи с чем и имела место переплата ЕДВ. Согласно п.п.1 п.29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации", ЕДВ прекращается - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступали обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку, как указывал суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при осуществлении ежемесячной денежной выплаты разъясняет законодательство Российской Федерации, в том числе и обстоятельства, которые влекут прекращение ежемесячной денежной выплаты, о которых получатель обязан сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанная обязанность получателя ЕДВ закреплена в Приложении №2 к Порядку осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 г. №294.

Учитывая, что доказательств, того, что ФИО1 положения законодательства Российской Федерации, в том числе и обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, о которых получатель обязан сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, материалы дела не содержат, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильными.

Согласно п. 6 абз. 10 Порядке осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, территориальному органу Пенсионного фонда РФ при осуществлении ЕДВ предоставлено право производить зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты лишь вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в данном случае, отсутствует, как недобросовестность со стороны ФИО1, так и счетная ошибка со стороны пенсионного органа, что было достоверно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о согласии ответчика частично возместить излишне выплаченные средства. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанное обстоятельство. Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР РФ в г. Волгодонске Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: