Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора г. Зверево в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области «Профессиональное училище № 64», Степановой В.И. об обязании расторгнуть трудовой договор,

по апелляционным жалобам ГБОУ НПО РО ПУ № 64 и Степановой В.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Зверево Ростовской области обратился в суд с иском к ГБОУ НПО РО «ПУ № 64», Степановой В.И., просил обязать ГБОУ НПО РО «ПУ № 64» расторгнуть заключенный со Степановой В.И., … работе, трудовой договор от 31.08.2009 г. № 63 по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленного требования прокурор указывал, что Степанова В.И. с 09.09.1988 г. и по момент подачи настоящего иска состоит в трудовых отношениях с ГБОУ НПО РО «ПУ № 64» и работает в должности … работе, то есть является лицом, осуществляющим педагогическую деятельность. Приговором Зверевского районного суда от 03.07.1998 г. Степанова В.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 4 ст. 111, ст. 69 и ст. 71 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении преступления против жизни и здоровья. С учетом данного обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ ответчик Степанова В.И. не может в настоящее время осуществлять педагогическую деятельность и работать в должности … работе, так как согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Пункт 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в качестве основания для расторжения договора предусматривает возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Также истец указывал, что приведенные нормы закона носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении лиц, претендующих на работу в соответствующей сфере.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.08.2012 г. исковые требования прокурора г. Зверево удовлетворены.

На ГБОУ НПО РО «Профессиональное училище № 64» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор № 63 от 31.08.2009 г., заключенный со Степановой В.И. – … работе ГБОУ НПО РО «ПУ № 64», - по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 331 Трудового кодекса РФ, учел Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. и исходил из того, что работа Степановой В.И. в должности заместителя директора по учебно-методической работе ГБОУ НПО РО «ПУ № 64» связана с образовательным процессом и является педагогической деятельностью. Сведения о запрете ей заниматься преподавательской деятельностью отсутствуют. Вместе с тем, с учетом наличия приговора суда от 03.07.1998 г., на основании которого Степанова В.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые относятся к преступлениям против жизни и здоровья, к ней подлежат применению ограничения, предусмотренные ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ).

Директор ГБОУ НПО РО «Профессиональное училище № 64» и Степанова В.И. не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобах и дополнениях к ним, апеллянты ссылаются на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и необоснованное придание положениям Трудового кодекса РФ обратной силы, указывая, что в настоящее время трудовые отношения между Степановой В.И. и ГБОУ НПО РО «ПУ № 64» регулируются на основании трудового договора № 63, заключенного 31.08.2009 г., то есть до вступления изменений, внесенных законодателем в ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

Также апеллянты указывают на то, что определением Зверевского районного суда Ростовской области от 12.05.2000 г. со Степановой В.И. была снята судимость. Данное обстоятельство имело место до введения в действие Трудового кодекса РФ.

Таким образом, апеллянты ссылаются на то, что уголовное преследование в отношении Степановой В.И. осуществлялось до введения в действие ограничений на осуществление педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. В соответствии же с положениями ст. 12 Трудового кодекса РФ закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Распространение действия закона, содержащего нормы трудового права, на отношения, возникшие до введения его в действие, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ, и ст. 351.1 ТК РФ вступили в действие с 07.01.2011 г. При этом Федеральный закон от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ, на основании которого внесены данные изменения, указания на возможность придания названным нормам обратной силы не содержит.

Кроме того, апеллянты полагают, что постановленным по делу решением суд допустил грубое нарушение процедуры прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8-10, 13 и ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным в указанных нормах закона, возможно только в том случае, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу. Доказательств того, что у работодателя в отношении Степановой В.И. отсутствовала такая возможность, не имеется.

Помимо изложенного, апеллянты ссылаются на противоречие оспариваемого решения суда и положениям Конституции РФ, в частности ее статье 54 и ч. 2 статьи 55.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, заслушав прокурора Беседину Е.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора г. Зверево на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с положениями ст. 351.1 ТК РФ (введенными в действие Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ с 07.01.2011 г.), к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Судом установлено, что Степанова В.И. на основании трудового договора № 63 от 31.08.2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве … работе ПУ №64.

Согласно должностной инструкции … работе данная должность относится к категории руководителей, чья деятельность связана с руководством образовательного процесса, методической (научно-методической) работой в ГОУ НПО ПУ № 64.

Принимая решения об удовлетворении требований прокурора и возлагая на ГБОУ НПО РО «ПУ № 64 обязанность расторгнуть трудовой договор с Степановой В.И. суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имеются законные основания для прекращения трудового договора со Степановой В.И. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что приговором Зверевского городского суда Ростовской области от 03.07.1998г. Степанова В.И. осуждена по ст. 116, ч.4 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде … лишения свободы с испытательным сроком … года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Степанова В.И., подвергавшаяся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, не вправе в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Следовательно, трудовой договор со Степановой В.И. подлежит расторжению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правовые нормы не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации лицами:

- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;

- подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.

Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

С внесением в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно новому п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании изложенного трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Ссылка в жалобе на ст. 86 УК РФ, предусматривающую при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем установлен запрет на трудоустройство на любую должность (работу) к работодателю, который функционирует в любой из перечисленных в статье 351.1 ТК РФ сфер.

Доводы жалоб относительно того, что деятельность преподавателей и Степановой В.И., в том числе, не подпадает под понятие педагогической, учитывая, что количество обучающихся в возрасте до 18 лет составляет менее 50 %, следует признать несостоятельными, учитывая, что данное обстоятельство влияет исключительно на пенсионные права преподавательского состава, и при разрешении настоящего спора, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалобы их не опровергают.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГБОУ НПО РО ПУ № 64 и Степановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: