Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина» к Оломской Екатерине Владимировне, Оломскому Станиславу Викторовичу о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

по кассационной жалобе Оломской Екатерины Владимировны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина» (далее Общество, ООО «Вершина», Истец) обратились в суд с исковым заявлением к Оломской Е.В., Оломскому С.В. о взыскании в равных долях доплаты по договору № долевого участия в строительстве многоэтажного дома в размере <данные изъяты>, доплаты по договору № долевого участия в строительстве многоэтажного дома в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Кубань», в качестве «Застройщика», и Ответчиками, в качестве «Дольщиков», заключены договоры долевого участия в строительстве многоэтажного дома. В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана установлено, что фактическая площадь квартир, с применением понижающего коэффициента, согласно Договорам, составляет <данные изъяты> кв.м (<адрес>), <данные изъяты> кв.м (<адрес>), и <данные изъяты> кв.м (<адрес>). Разница между проектной площадью и фактической по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с чем ответчикам надлежит доплатить <данные изъяты>. В адрес ответчиков направлено требование о доплате долевого участия, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2022 года требования ООО «Строительная корпорация «Вершина» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчики, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств имеющих значение, трактование условий договора, а также указывая, что судами не учтено, что требования заявлены на основании договора долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированного в установленном законом порядке, но договор цессии между первоначальным кредитором и цессионарием не зарегистрирован; отказ судов в применении взаимозачета, и как следствие встречных требований, не основан на нормах действующего законодательства; сторонами установлена фиксированная цена договора, в связи с чем у застройщика отсутствовало право требования доплаты в связи с изменением фактической площади квартиры, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Кассатор (ответчик) Оломская Е.В., и ответчик Оломский С.В., извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО12, что не противоречит положениям статей 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца ООО «Вершина» ФИО9, действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Вершина», суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что требование о погашении задолженности по договорам участия в долевом строительстве соответствует условиям заключенного между сторонами договора, однако, ответчики нарушили свои обязательства по доплате стоимости помещений за фактическое увеличение площади в установленный обязательством срок.

Рассматривая доводы ответчиков о взаимозачете заявленных требований, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Поскольку на момент заключения между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО СК «Вершина» соглашения об уступке права требования, а также получения ответчиками соответствующего уведомления, встречных требований ответчиками к истцу не существовало, то ответчики, будучи осведомленными относительно требований нового кредитора, в разумный срок не сообщили истцу о своих требованиях к первоначальному кредитору.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требование о доплате по договору участия в долевом строительстве соответствует условиям заключенного между сторонами договора, заключив которые, ответчики нарушили свои обязательства по доплате стоимости помещения за фактическое увеличение площади.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 17 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об уступке права требования (цессии) зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Соответственно, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений постановления от 19 декабря 2003 года № 23 следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены, возражения ответчика о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об уступке права требования (цессии) оценки со стороны судебной инстанции не получили, вопрос о незаключенности договора уступки ввиду отсутствия сведений об его регистрации на обсуждение сторон не вынесен.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы кассатора об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств направления ответчику уведомления о заключении договора цессии между ООО «Стройинвест-Кубань» и ООО «СК «Вершина».

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление от 21 декабря 2017 года № 54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (пункт 21 постановления от 21 декабря 2017 года № 54).

Таким образом, как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение. При этом должник, получивший уведомление в письменной форме о переходе прав от прежнего кредитора, считается получившим доказательства перехода прав к новому кредитору.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ООО «СтройИнвест-Кубань» о состоявшемся переходе права требования.

Между тем представленные в материалы дела уведомление и повторное уведомление /л.д.45, 47/, направленные посредством электронного сообщения, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не читаемы, а соответственно факт направления уведомления ответчикам установить невозможно.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения указанных уведомлений ответчиками, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения указанных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 года № 1187-О также заключил, что названная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и соответствующих разъяснений, неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательства (в данном случае – об уступке прав (требований) по договорам долевого участия в строительстве в части доплаты в случае превышения фактической площади построенного объекта долевого строительства над сметной) влечет для нового кредитора риск. Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к новому кредитору встречные обязательства по взысканию с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и по доплате по договору долевого участия в строительстве могут быть правомерным образом прекращены полностью или частично. Такой риск заключается в возможности неполучения указанных средств от прежнего кредитора при предъявлении к нему требования о передаче полученного от должника в счет уступленного требования.

Применительно к спорной ситуации именно истец несет риск неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то есть вызванных этим неблагоприятных для него последствий в виде отсутствия права требовать доплатить стоимость превышения фактической площади построенного объекта долевого строительства над сметной. Однако фактически общество таких последствий не понесло, а суд не применил норму пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в представленном в материалы дела договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № об уступке права требования (цессии) отсутствует реестр-приложение №, на основании которого возможно установить, по каким договорам долевого участия в строительстве совершена уступка.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о зачете встречных требований.

Согласно статье 410 Г

ражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2021 года с ООО «Стройинвест- Кубань» в пользу Оломского С.В., Оломской Е.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>, в равных долях.

Учитывая изложенное, ответчиками заявлены встречные требования о признании обязательств прекращенными путем зачета требований.

Между тем вышеуказанное решение суда, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предметом исследования и оценки суда первой инстанций, равно как и вопросы о том, когда уступлено право требования доплаты стоимости превышения фактической площади построенного объекта долевого строительства над сметной, какое из событий произошло раньше.

Следует отметить, что вся имеющаяся в деле переписка с участником долевого строительства после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об уступке права требования (цессии) между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «Строительная корпорация «Вершина» велась не цессионарием, а цедентом, однако данный факт оставлен без внимания со стороны суда.

Кроме того, оставляя встречные требования без движения на основании части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречных требований не требуется, поскольку такой иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Также в материалах дела, в нарушение норм процессуального права, отсутствуют какие либо процессуальные документы относительно дальнейшего движения встречного иска ответчиков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что спор по существу не рассмотрен. Соответственно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчиков, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы не были приняты им во внимание.

Апелляционной суд ограничился утверждением о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения апелляционной ответчиков вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Совокупность допущенных в настоящем деле, судами первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий И.В.Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

А.С.Харитонов