Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Корыстина С.А. судей: Калугиной Л.В., Власова О.П. при секретаре: Каплиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе К.И.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.И.Л. обратился в суд с иском к К.И.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 19 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 30 октября 2009 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 10 объектов недвижимости в виде жилых и нежилого помещений, расположенных в г. Челябинске, ул. *********, 1, на общую сумму 47 000 000 руб., по условиям которого основной договор стороны обязались заключить до 11 ноября 2009 г. В обеспечение исполнения указанного обязательства 30 октября 2009 г. между сторонами был заключен договор задатка, согласно которого, он 02 ноября 2009 г. перечислил К.И.Н. 9 500 000 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по заключению основного договора в срок, установленный предварительным договором, истец просит взыскать с него двойную сумму задатка.

Ответчик К.И.Н. обратился в суд со встречным иском к К.А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартир № 1,4,5,6,7,8,10,12,13 и нежилого помещения № 3 (фотосалон), общей площадью 55.2 кв.м., расположенных в доме № 1 по ул. ********* в г. Челябинске, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости не был заключен в установленный предварительным договором срок, в связи с уклонением покупателя от заключения сделки.

Дело было рассмотрено в отсутствии К.И.Л. и К.И.Н., извещенных о времени и месте слушания дела.

Представитель К.И.Л. по доверенности Ч.С.В. настаивал на удовлетворении требований своего доверителя и возражал против встречного иска, мотивируя свою позицию тем, что заключение основного

договора не состоялось, в связи с неисполнением продавцом условий предварительного договора о снятии в срок до 11 ноября 2009 г. обременении и запретов с продаваемых объектов. Кроме того, указал, что на настоящее время, К.И.Л. утратил интерес к данной сделке.

Представитель К.И.Н. по доверенности З.А.Ф. возражал против иска К.И.Л. и просил удовлетворить встречные требования своего доверителя, сославшись на уклонение К.И.Л. от заключения договора купли-продажи вышеуказанных объектов и отсутствие вины К.И.Н. в незаключении основного договора.

Суд постановил решение, которым взыскал с К.И.Н. в пользу К.И.Л. 19 000 000 руб. в качестве суммы двойного задатка, отказав в удовлетворении встречного иска К.И.Н.

В кассационной жалобе К.И.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, взыскивая с К.И.Н. двойную сумму задатка, суд не учел отсутствие виновных действий со стороны продавца, не исполнившего основное обязательство по независящим от него обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не принял во внимание, что именно покупатель не исполнил принятые на себя обязательства по заключению основного договора.

Выслушав К.И.Н., его представителя по доверенности З.А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.И.Л. по доверенности Ч.С.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания двойной суммы задатка подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в остальной части является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме

случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования К.И.Л. о взыскании с К.И.Н. двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что за неисполнение предварительного договора ответственен К.И.Н., который не принял мер к урегулированию спорных правоотношений с Л.Д.Г., которому намерен был продать те же объекты недвижимости, в связи с чем, последним был предъявлен к нему иск о взыскании задолженности по предварительному договору, а судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Материалами дела установлено, что между сторонами 30 октября 2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартир № 1,4,5,6,7,8,10,12,13 и нежилого помещения № 3(фотосалон), общей площадью, 55.2 кв.м., расположенных в д. № 1 по ул. ********* в г. Челябинске. По условиям предварительного договора, продавец обязался снять до 11 ноября 2009 г. обременения и запреты с имущества, указанного в договоре, предоставив покупателю выписки из ЕГРП, а покупатель -заключить основной договор до 11 ноября 2009 г. в случае исполнения продавцом обязательств по снятию обременении и арестов (л.д. 4-8). В обеспечение исполнения данного договора между сторонами 30 октября 2009 г. был заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого, К.А.Н. 02 ноября 2009 г. перечислил К.И.Н. сумму в размере 9 500 000 руб. (л.д. 14), а последний обязался возвратить двойной размер задатка в случае не заключения основного договора в сроки, установленные предварительным договором, и (или) не предоставления всех необходимых документов в органы регистрации переходы права собственности (л.д.10-13). В установленные предварительным договором сроки основной договор между сторонами заключен не был, поскольку определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2009 г., в обеспечение иска Л.Д.Г. к К.И.Н., о взыскании задолженности по предварительному договору в размере 100 000 руб. были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех спорных объектов недвижимости.

Указанные меры были отменены по определению суда от 10 ноября 2009 г., которое вступило в законную силу 23 ноября 2009 г. (л.д. 76-79).

В суде кассационной инстанции К.И.Н. пояснил, что условие предварительного договора о снятии обременении и запретов с объектов недвижимости, было продиктовано тем, что на квартиры № 1,4,5,7 и 12 существовало обременение в виде ипотеки, которую он намерен был погасить суммой, полученной в качестве задатка в размере 9 500 000 руб.

Из материалов дела видно, что, после получения задатка, ипотека была погашена К.И.Н. и 03 ноября 2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области им были сданы документы на прекращение ограничения (обременения) в виде ипотеки, которое не было прекращено, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленным вышеуказанным определением суда от 29 октября 2009 г.

Из искового заявления Л.Д.Г. о взыскании с К.И.Н. задолженности по предварительному договору следует, что цена иска составляет 100 000 руб. Наложенные судом, в обеспечение данного иска, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, стоимость которых превышает цену иска, являются несоразмерными по смыслу положений ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что К.И.Н., узнав о предъявлении иска Л.Д.Г., 09 ноября 2009 г. внес деньги в размере 100 000 руб. в депозит нотариуса в обеспечение требований Л.Д.Г. (л.д. 77), что свидетельствует о действиях продавца, направленных на предотвращение возможных негативных последствий, в связи с принятием судом мер по обеспечению иска Л.Д.Г.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что К.И.Н., со своей стороны предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения условий предварительного договора купли-продажи относительно снятия обременения и запретов с объектов недвижимости, его вина в не заключении основного договора, в установленные предварительным договором сроки, отсутствует, и, поэтому оснований для взыскания с него двойной суммы задатка у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в этой части подлежит изменению, сумму взысканного задатка следует уменьшить до 9 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска К.И.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора относительно снятия обременении и запретов с объектов недвижимости продавцом, хотя и по независящим от него обстоятельств, однако, в установлены сроки не

выполнены, а доводы продавца об уклонении покупателя от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости доказательствами не подтверждены.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, поскольку они постановлены на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 429,445 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неисполнении покупателем принятых на себя обязательств по заключению основного договора на существо постановленного решения не влияют, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в установленные договором сроки обременения и запреты со спорных объектов недвижимости продавцом сняты не были, что, в свою очередь, препятствовало заключению основного договора. Из пояснений представителя К.И.Л. в суде первой и кассационной инстанции следует, что покупатель утратил интерес к данной сделке.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2010 г. изменить, уменьшить взысканную с К.И.Н. в пользу К.И.Л. сумму задатка до 9 500 000 ( девяти миллионов пятисот тысяч) рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: