Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к изданию приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщикова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашубо Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «Тандер» о понуждении к изданию приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требование обосновал тем, что с года он работает в структурном подразделении ответчика ЗАО «Тандер» в должности магазина , расположенном по адресу: , с установлением окладно-премиальной заработной платы с окладом рублей в месяц.

По сравнению с весенне-летним периодом в осенне-зимний период в связи со снегопадами у него увеличивался объем выполняемой работы, а именно с ноября по апрель 2010, 2011 и 2012 г. В трудовом договоре не прописана уборка снега и льда. Объем выполняемой им работы в осенне-зимний период времени увеличивается в два раза.

Однако, в нарушение требований ст.60 ТК РФ ответчик за указанный период времени незаконно не издал приказ об увеличении ему объема выполняемой работы и начислении в связи с этим доплаты на основании статей 132, 151 ТК РФ.

Считает, что противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в рублей, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональных переживаниях.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика издать приказ об увеличении объема работ в осенне-зимний период, а именно с ноября по март включительно за 2010, 2011 и 2012 года. Взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за увеличенный объем работы в осенне-зимний период, а именно с ноября по март включительно за 2010, 2011 и 2012 года в сумме рубля копеек. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены по делу юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неверно дана оценка доказательствам, неверно истолкован и применен материальный закон. Согласно установленной ему трудовым договором повременно-премиальной системы оплаты труда, уровень заработной платы должен повышаться в зависимости от времени, затраченной на работу. Суд не учел, что в осенне-зимний период времени в связи с уборкой снега и льда объем работы для него как объективно увеличивается по сравнению с весенне-летним периодом, когда им эти работы не выполняются, времени затрачивается больше, соответственно, нормы труда на основании статей 2, 3, 60.2, 132 ТК РФ изменяются.

Истец Кашубо Д.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела не представил.

Представитель ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщиков А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по изданию приказа об увеличении объема работы истца в осенне-зимний период и взыскания недоначисленной заработной платы, и соответственно, взыскания компенсации морального вреда в судебном заседании установлено не было.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. г. был заключен трудовой договор № по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин , расположенный по адресу:

В соответствии с п.3.2. трудового договора Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет рублей в месяц.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Довод истца о том, что заработная плата должна быть установлена ему исходя из объема выполненной работы в соответствии с нормативами убираемой площади, районный суд обоснованно признал необоснованным, поскольку размер заработной платы истца согласно условию трудового договора зависит от количества отработанного времени, а не убираемой площади.

Довод жалобы Кашубо Д.Г. со ссылкой на статьи 60.2, 132 ТК РФ о том, что поскольку ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда, уровень его заработной платы должен повышаться в зависимости от времени, затраченного на работу, которое объективно в осенне-зимний период увеличивается в связи с большим объемом работы, связанным с уборкой снега и льда, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102, Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N 31, в должностные обязанности дворника входят, в том числе, уборка улиц, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому домовладению. Своевременная очистка от снега и льда тротуаров, мостовых и дорожек, посыпка их песком.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением осенне-зимнего периода для истца не произошло ни расширение зон обслуживания, не увеличение объема работы, трудовая функция его остается прежней и не зависит от времени года. Работа по уборке прилегающей территории магазина », в том числе в осенне-зимний период по уборке снега и льда, определена для истца как трудовым договором, которым заработная плата истцу установлена безотносительно к времени года за выполняемую предусмотренную трудовым договором работу.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в подтверждение заявленных им требований не было представлено доказательств выполнения им работы при увеличении зоны обслуживания и объема работы в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ, уборка территории от снега и льда в осенне-зимний период таковой не является, а входит в общий объем работы, который должен выполнять по своим трудовым функциям.

Конституцией Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; получать соответствующее вознаграждение за труд и т.д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решений суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи