Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды в размере 25 031,68 рублей, процентов на сумму долга в размере 1 821,98 рублей, сумму судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 2000 рублей, а всего сумму 27 953,66 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 за разные периоды аренды сумму задолженности 29 580 рублей, проценты за неисполненное обязательство 3 418,65 рублей, задолженность в размере 81 345 рублей, проценты за неисполненное обязательство в размере 17 388 рублей, сумму судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей, а всего 135 731,65 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 за разные периоды аренды задолженность после 01 февраля 2009 года, в размере 26 375, 50 рублей, проценты за неисполненное обязательство 3061, 92 рублей, задолженность 81 345 рублей, проценты за неисполненное обязательство 17 388 рублей, а всего 128 170,42 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды помещения 81345 рублей, проценты за неисполненное обязательство в размере 17 352,96 рублей, сумму судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей, а всего 102 697,96 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 81 345 рублей, проценты за неисполненное обязательство в размере 17 352,96 рублей, а всего 98 697,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «ВымппелКом», ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 5 702,6 кв.м., расположенное по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ они выдали доверенности ФИО2 и ФИО4 на право пользования и распоряжения по собственному усмотрению всеми принадлежащими им на праве собственности помещениями, расположенными по указанному выше адресу, с правом сдачи в аренду, наем за цену и на условиях по собственному усмотрению, получения следуемых денег. Также доверенность предоставляла право продажи за цену и на условиях по собственному усмотрению, с правом получения следуемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор аренды с ОАО «ВымпелКом», о чем их не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 и ФИО7 отменили ранее выданные доверенности в установленном порядке, о чем известили ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: перешло к ОАО «Балтинвестбанк», так как не были исполнены обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Балтинвестбанк» перешло и право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с неисполнение кредитных обязательств.

Истцы указали, что действия ОАО «ВымпелКом» по договору №.АП аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом, так как в период действия данного договора неоднократно прекращались полномочия представителей истцов, но данное обстоятельство не повлияло на действия ОАО «ВымпелКом».

В соответствии с п.4.1 Договора №.АП аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, плата за переданное во временное пользование помещение и размещение на кровле здания ЛФУ составляет 17.000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 2 210 рублей.

Денежных средств за арендную плату по договору аренды истцы не получали.

Кроме того, ОАО «ВымпелКом» в нарушении условий договора аренды, оплачивали НДФЛ не за истцов, как собственников помещений, а за их представителей по доверенности ФИО2 и ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВымпелКом» перечисляло арендную плату только ФИО2 в объеме 100 %. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВымпелКом», занимая арендованное помещение, перестало выполнять обязательства по перечислению арендных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд:

Взыскать с ответчика ОАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 задолженность без учета НДФЛ по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.087 рублей, сумму НДФЛ в размере 28.730 рублей, проценты за неисполненное обязательство 2.700,89 рублей, проценты за неисполненное обязательство по уплате НДФЛ в размере 5.715,04 рублей. Всего 66.232, 93 рублей.

Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 сумму НДФЛ в размере 28.251,17 рублей, проценты з а неисполненное обязательство 5.649,11 рублей. Всего 31900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность без учета НДФЛ по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29.580 рублей; проценты за неисполненное обязательство после ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.418,65 рублей. Всего 132.998,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность без учета НДФЛ по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26.375,50 рублей; проценты за неисполненное обязательство после ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.061,92 рублей. Всего 29.437, 42 рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 без учета НДФЛ в размере 81.345 рублей, проценты за неисполненное обязательство ФИО2 в размере 17.388 рублей; задолженность ФИО4 без учета НДФЛ по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81.345 рублей, проценты за неисполненное ФИО4 обязательство в размере 17.352,96 рублей. Всего 197.430,96 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 по договору аренды помещения, до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 без учета НДФЛ в размере 81.345 рублей, проценты за неисполненное обязательство ФИО2 в размере 17.388 рублей; задолженность ФИО4 без учета НДФЛ по договору аренды помещения в размере 81.345 рублей, проценты за неисполненное обязательство ФИО4 в размере 17.352,96 рублей. Всего 197.430,96 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6, действуя в своих интересах и как представитель по доверенности в интересах ФИО3, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ОАО «ВымпелКом» задолженности по НДФЛ, подлежащей оплате в его пользу и в пользу ФИО3, а также процентов по неисполненным обязательствам, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре ( п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 на праве собственности принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 5702,60 кв.м., расположенные в (л.д. 242, 243 том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 и ФИО7 выдали ФИО2 и ФИО4 доверенности, наделив полномочиями по пользованию и распоряжению по собственному усмотрению всеми принадлежащими ФИО6 и ФИО7 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: , с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, наем за цену и на условиях по собственному усмотрению, получения следуемых денег.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 наделены правом заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению от имени ФИО1 и ФИО3 договоры аренды, найма указанного недвижимого имущества, получать следуемые деньги. Срок действия доверенности три года (л.д. 42, 43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили на имя ФИО2 и ФИО4 новые доверенности, которыми наделили ответчиков указанными выше полномочиями, а также правом продажи принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений за цену и на условиях по собственному усмотрению, без права получения следуемой суммы. Доверенности выданы сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были выданы аналогичные доверенности ФИО2 и ФИО4 еще на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выписана аналогичная доверенность ФИО2 и ФИО4 сроком на один год.

Данная доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годa между ФИО8 в лице ФИО2 и ФИО4 и ОАО «ВымпелКом» заключен договор аренды №.АП, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 9,8 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: , для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800.

Арендодатель также предоставляет арендатору право разместить на кровле указанного здания антенно-фидерные устройства (п. 1.1).

Условиями договора аренды размер арендной платы установлен - 17 000 рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ (п.4.1). Арендатор вносит арендную плату в равных долях по 50% каждому на лицевые счета ФИО2 и ФИО4 (п.4.2.) (л.д. 46-50 том 1).

Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходя из п.6.3 договора, в случае отсутствия уведомления Арендатора о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, настоящий договор возобновляется на следующий срок – одиннадцать месяцев на тех же условиях.

Таким образом, суд правильно указал, что в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО2 и ФИО4, предоставленные им собственниками на основании доверенностей, прекращались несколько раз.

Судом установлено, что ОАО «Вымпел Ком» перечисляло обусловленную договором арендную плату, а также налог на доходы физических лиц за ФИО2 и ФИО4, что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями за период с момента заключения договора по май 2009 года включительно (л.д. 98-182 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо в акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из приведенных положений закона, суд правильно указал, что по договору аренды №.АП от ДД.ММ.ГГГГ годa, заключенному ФИО2 и ФИО4 с ОАО «ВымпелКом», права и обязанности в отношениях с арендатором возникли у собственников недвижимого имущества - ФИО1 и ФИО3

Выданными собственниками недвижимого имущества доверенностями, ФИО2 и ФИО4 наделялись широким кругом полномочий, однако в тексте доверенностей такое полномочие как право распоряжения денежными средствами, полученными по договорам аренды, отсутствует.

Как пояснили истцы, такими полномочиями представителей они не наделяли.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 были наделены представляемыми полномочиями на получение следуемых денег по договорам аренды нежилых помещений.

Указанные денежные средства, в силу ч. 1 ст.182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ, согласно которым ответчики должны были действовать в интересах представляемых, как правильно указал суд, подлежали передаче истцам – собственникам недвижимого имущества.

Между тем, как установлено судом, полученные ФИО2 и ФИО4 от ОАО «Вымпел Ком» по договору аренды денежные средства, истцам не переданы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ требования истцов о взыскании с ФИО2 и ФИО4 денежных средств, полученных в счет арендной платы по договору с ОАО «ВымпелКом», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также правомерно, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, истцами заявлены требования о взыскании с ФИО2 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в случае если ответчики ФИО2 и ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, но не явившиеся в судебное заседание без уважительных причин, располагают доказательствами о расходовании полученных ими по договорам аренды денежных средств на содержание здания, коммунальные платежи или подтверждающими несении иных расходов в интересах истцов, они не лишены права предъявить требования к ФИО6, ФИО7 о взыскании понесенных расходов в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

При определении суммы задолженности ответчиков ФИО2 и ФИО4, суд обоснованно принял за основу расчеты истцов, которые соответствуют представленным документам, судом проверены, счетных ошибок не содержат.

Также правильно суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований истцов к ответчику ОАО «ВымпелКом».

ОАО «Вымпел Ком» не оспаривалось, что с июня 2009 года арендные платежи по договору не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве собственности на нежилые помещения, принадлежащие ФИО7 перешла к ОАО «Балтинветсбанк», а ФИО6 являлся собственником ? доли арендуемого недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд обоснованно указал, что за этот период с ОАО «Вымпел Ком» подлежит взысканию ? доля арендной платы в пользу ФИО1

При этом оплата за май 2009 года произведена Обществом в полном объёме в сумме 14790 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы составляет 7 395 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переплаты за май, сумма аренды составляет 25031,68 рублей. Долг на указанную сумму представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Вывод суда о необоснованности заявленных истцами требований в части солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО4, со ссылкой на ст.322 ГК РФ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать правильным.

Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Как установлено судом, срок внесения ежемесячной арендной платы арендатором на лицевые счета арендодателей договором аренды не установлен.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что за текущий месяц аренды арендодатель должен произвести расчет в течение указанного месяца, следовательно, начало просрочки за июнь следует считать с 1 июля, за июль – с 1 августа и т.д.

Таким образом, сумма процентов за просрочку платежей в пользу ФИО1, согласно приведенному в решении суда расчету, обоснованно определена в размере 1821, 98 руб.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания в их пользу с ответчиков сумм, перечисленных в счет уплаты налога на доходы с физических лиц, следует согласиться, поскольку они основаны на нормах налогового законодательства, Гражданского Кодекса РФ и судом в решении убедительно мотивированы.

Фактически истцами заявлены требования о взыскании сумм, подлежащих удержанию с них, как собственников, но перечисленных в бюджет от имени другого лица.

Между тем к числу субъектов гражданских правоотношений, которые наделены полномочиями по взысканию с физических и юридических лиц налога на доходы ФИО6 и ФИО7 не относятся. Заявленные истцами к взысканию суммы не могут быть расценены как понесенные ими убытки.

Вопрос о взыскании с ответчиков, понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцами требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы ФИО2 в кассационной жалобе о наличии у него полномочий по распоряжению полученными по договорам аренды денежными средствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах материального права.

Предварительный договор купли-продажи, на который ссылается в жалобе ФИО2, предметом рассмотрения судом по данному делу не являлся. Условия данного договора правового значения для существа рассмотренного спора не имеют.

Права в установленном законом порядке предъявить требования к ФИО6 и ФИО7 о взыскании понесенных расходов на содержание нежилых помещений, а также иные, основанные на законе или договоре требования, ФИО2 не лишен.

Ссылки ФИО2 на то, что суд не предоставил ему возможность для предъявления встречного иска и вынес решение без его участия, нельзя признать обоснованными, поскольку для подготовки встречного иска, с учетом продолжительности рассмотрения данного дела, ФИО2 располагал достаточным временем, к тому же в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился без уважительных причин, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии у него и ФИО3 права на взыскание с ответчиков сумм налога на доходы по договору аренды не основаны на законе, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО3, а также кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: