Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.10.2008 приобрела земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2009 года подрядная организация ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» приступила к строительству объекта на указанном земельном участке.

В 2010 году возник вопрос по изготовлению проекта подключения участка к внешним сетям городской канализации, и истец обратилась к ФИО3, являвшемуся заместителем генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который предложил свои услуги по решению вопроса с изготовлением проекта.

21 мая 2010 года истец выдала ответчику доверенность, а 09.09.2010 и 22.09.2010 передала денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на выполнение соответствующих проектных работ. Обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются расписками.

Проведение проектных работ предполагает наличие договорных отношений сторон, составление сметы и соответственно требует заключения договора, однако, ответчиком выполнение данного условия постоянно откладывалось. После передачи денежных средств, истец звонила ответчику с вопросом о том, когда начнется выполнение услуги по предоставлению соответствующего проекта, ответчик, в свою очередь, переносил встречи на конкретные дни, однако, в эти дни не являлся.

Сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, как указала ФИО1 в иске, является существенной и необходимой для продолжения строительства, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1, действуя через представителя ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 04.09.2012 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель подвергает критике выводы суда о наличии между сторонами длительных отношений по проектированию и строительству объекта на принадлежащем истцу земельном участке. Апеллянт обращает внимание, что все документы, представленные ответчиком в подтверждение указанной позиции, были изготовлены, заключены и подписаны задолго до возникновения каких-либо договорных отношений между сторонами.

ФИО3, по мнению апеллянта, злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение, получив документы в ходе рассмотрения дела № А53-26680/2010 Арбитражным судом Ростовской области.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение истцом и ответчиком договора поручения именно в отношении предоставления услуг по согласованию проектной документации, получению технических условий, координации действий строителей со службами города, в котором были бы оговорены срок его действия с ноября 2009 года, определен объем работ и стоимость перечисленных услуг.

Как указывает апеллянт, из текста представленных и имеющихся в материалах дела расписок от 09.09.2010 и от 22.09.2010 и их буквального толкования не следует, что денежные средства были переданы за уже выполненные проектные работы. Представленные ответчиком доказательства (протоколы планерных совещаний ИП Л.Я.Г.., письма ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП Л.Я.Г.., ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в адрес ФИО1, договор № 084/10 от 12.10.2010, заключенный между ФИО1 и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и т.п.), по мнению апеллянта, не попадают под понятие проектной (технической) документации, в связи с чем вывод суда о том, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были получены за выполненные проектные работы и ответчиком не получена какая-либо имущественная выгода, является необоснованным.

Апеллянт обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства о том, что ФИО1 в мае 2010 года знала о невозможности подключения ее объекта к городской канализации. Напротив, утверждения ответчика, что им были проведены переговоры с ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по вопросу подключения к городской канализации, получены соответствующее письмо ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», велись переговоры с ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», подтверждают наличие соответствующего обязательства, возникшего в отношении подключения объекта строительства истца к внешним сетям канализации.

По мнению апеллянта, судом в решении приведены два взаимоисключающих основания: установлено, что денежные средства переданы истцом в счет уже исполненных работ, в результате чего оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется, и денежные средства признаны неосновательным обогащением с применением положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

ФИО3 подал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указав на их надуманность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснений представителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ФИО3 и его представителя, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 и 22 сентября 2010 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, подтверждаются записью в ежедневнике и распиской соответственно от 09.09.2010 и от 22.09.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик получил денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для выполнения проектных работ по подключению объекта строительства к внешним сетям городской канализации, однако, своих обязательств не исполнил, то есть, по мнению истца, ответчик неправомерно удерживает переданную ему денежную сумму и в силу положений статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить ее.

Согласно записи в ежедневнике, выполненной 09.09.2010, денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей получены ФИО3 за проектные работы. Указаний о том, что денежные средства переданы именно за изготовление проекта подключения объекта к внешним сетям городской канализации, как установлено судом, не имеется, как и не имеется сведений о том, что сумма была передана авансом или в качестве предоплаты.

Из содержания расписки от 22.09.2010 и ее буквального толкования следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были получены ФИО3 в счет погашения долга за выполнение проектных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были получены им в качестве долга за выполненные ранее работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст.8, ст. 431, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109, ст.ст. 758, 759 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и, установив, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей получены ответчиком в счет погашения долга за ранее выполненные работы, а доказательства того, что денежные средства являлись предоплатой по договору на проектирование подключения объекта строительства истца к сетям городской канализации не представлены, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3 отыскиваемой ФИО1 суммы как неосновательно приобретенной нет.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статьи 1102, 1109 ГК РФ, подтвержденными пояснениями сторон и представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана всесторонняя и полная оценка.

Доводы истца о том, что ответчик, получив денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обязан был выполнить проектные работы по подключению объекта строительства к сетям городской канализации, однако, этого не исполнил, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, что из содержания записи в ежедневнике от 09.09.2010 и расписки от 22.09.2010 нельзя сделать однозначного вывода, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуги на проектирование подключения объекта строительства истца к сетям городской канализации.

Напротив, во-первых, запись в ежедневнике свидетельствует о получении денег не на выполнение, а за выполнение проектных работ, а во-вторых, в ней не указано какие проектные работы были оплачены. Расписка же и вовсе содержит ссылку на то, что ответчик получил деньги в счет долга за проектные работы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящем судебном заседании представитель ФИО1 указала, между сторонами по делу существовала договоренность, согласно которой ФИО1 поручила ФИО3 выполнить проектные работы, необходимые для строительства. При наличии таких обстоятельств, а также обстоятельств, изложенных выше, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО3 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: