Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Мухина Е.В. Дело № 33 – 12/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 января 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к администрации Шатровского сельсовета о взыскании денежных средств по договору подряда, возложении обязанностей по принятию финансовых документов по строительству газопровода и принятии на баланс подземного газопровода низкого давления, по встречному иску администрации Шатровского сельсовета к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании договора подряда от 12 февраля 2009 года недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО10, ФИО27, ФИО22, ФИО29 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 12 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , к администрации Шатровского сельсовета о взыскании денежных средств по договору подряда, возложении обязанностей принять финансовые документы по строительству газопровода и принять газопровод на баланс администрации Шатровского сельсовета отказать.

Исковые требования администрации Шатровского сельсовета к , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , о признании договора подряда от 12 февраля 2009 года недействительным удовлетворить.

Признать договор подряда от 12 февраля 2009 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 обратились к мировому судье судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области с иском к администрации Шатровского сельсовета о взыскании денежных средств по договору строительства газопровода.

В обоснование иска указывали, что общим собранием истцов - собственников жилых домов в было решено организовать работы по строительству подземного газопровода по улицам . Уполномоченным по данному вопросу общим собранием был избран ФИО1 12 февраля 2009 года между истцами в лице ФИО1, администрацией Шатровского сельсовета и ОАО «Шадринскмежрайгаз» был заключен договор по строительству уличного газопровода. По условиям данного договора истцы обязались обеспечить подрядчика всеми строительными материалами, администрация обязалась компенсировать в 2010 г. произведенные истцами расходы на строительство в размере 50% от сметной стоимости. Истцы взятые на себя обязательства исполнили, произвели оплату материалов и работ в полном объеме в размере руб., газопровод в 2009 году был сдан в эксплуатацию. Однако, администрация свои обязательства по договору не исполнила, расходы в размере 50% от указанной суммы – руб. истцам не возместила. С учетом индекса потребительских цен за 2011 год полагали, что размер подлежащей возмещению истцам суммы расходов составил руб.

Уточнив в ходе судебного рассмотрения заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчика по руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по госпошлине по руб. коп. в пользу каждого, обязать ответчика принять финансовые документы по строительству газопровода для включения средств в бюджет администрации сельского совета на 2012 год, обязать ответчика принять на баланс Шатровского сельсовета подземный газопровод низкого давления по адресу: .

Ответчик администрация Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании договора подряда от 12 февраля 2009 года недействительным.

В обоснование встречного иска указывали, что 12 февраля 2009 года был составлен проект договора подряда между товариществом улиц Лермонтова, ФИО35, ФИО36 (заказчик), администрацией Шатровского сельсовета и ОАО «Шадринскмежрайгаз» (подрядчик). Данный договор предусматривал проведение работ по строительству надземного газопровода по улицам . По смыслу договора администрация Шатровского сельсовета являлась третьим лицом со стороны заказчика, на которую была возложена обязанность по оплате 50% стоимости выполненных работ. ОАО «Шадринскмежрайгаз» (подрядчик) не подписал данный договор, так как не согласился с условиями оплаты. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор подряда от 12 февраля 2009 года является незаключенным. Кроме того, истец указывал, что оспариваемый договор подряда от 12 февраля 2009 года от собственников домов подписан неуполномоченным лицом, ФИО37, который на тот период не имел каких-либо полномочий для заключения договора от имени собственников домов. ФИО37 был избран председателем согласно протоколу уличного собрания (а не товарищества), состоявшегося позднее 5 марта 2009 года и на котором присутствовало 10 человек без указания их статуса. Просил признать договор подряда от 12 февраля 2009 года недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области от 10 апреля 2012 года гражданское дело передано на рассмотрение в Шатровский районный суд Курганской области.

Определением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 2 мая 2012 года гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании истцы ФИО37 и его представитель по ордеру ФИО38, ФИО13, ФИО22, ФИО27, ФИО24 на удовлетворении иска настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Истец ФИО37 дополнительно пояснил, что составленный совместно с администрацией Шатровского сельсовета трехсторонний договор от 12 февраля 2009 года представитель третьей стороны ОАО «Шадринскмежрайгаз» отказался подписывать, поэтому в марте 2009 года с ОАО «Шадринскмежрайгаз» был заключен двусторонний договор о строительстве газопровода, в соответствии с которым подрядчиком были осуществлены работы по строительству газопровода.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области – глава сельсовета ФИО39 доводы встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, указывая, что строительство газопровода велось на основании договора подряда от 30 марта 2009 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Шадринскмежрайгаз». Администрация сельсовета стороной данного договора не являлась, каких-либо обязательств по его выполнению, в том числе по компенсации населению расходов на построенный газопровод в размере 50% от стоимости, не брала. Более того, выплата из бюджета возмещения каких-либо расходов непосредственно населению невозможна.

Представители третьих лиц ОАО «Шадринскмежрайгаз», Правительства Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ по Курганской области, Администрации Шатровского района Курганской области, Шатровского отдела Управления Росреестра по Курганской области, Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В представленном отзыве третье лицо ОАО «Шадринскмежрайгаз» указывало, что строительство газопровода в было осуществлено подрядчиком на основании заключенного с Товариществом в лице ФИО1 договора подряда от 30 марта 2009 года. Оплата выполненных работ по договору была произведена заказчиком в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Шадринскмежрайгаз» в сумме руб. Акт выполненных работ был подписан заказчиком и подрядчиком 31 июля 2009 года. Никаких других договоров ОАО «Шадринскмежрайгаз» не оформляло и не подписывало.

В представленном отзыве третье лицо администрация Шатровского района Курганской области полагала иск неподлежащим удовлетворению. Полагала, что договор от 12 февраля 2009 года является незаключенным, поскольку не подписан одной из стороной договора - ОАО «Шадринскмежрайгаз». Более того, данный договор со стороны заказчика – товарищества подписан неуполномоченным лицом. Строительство газопровод и связанные с этим денежные обязательства были осуществлены на основании двухстороннего договора от 30 марта 2009 года, где администрация сельсовета стороной договора не является и каких-либо обязательств на себя не брала. Просили в иске отказать.

В представленном отзыве третье лицо Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ по Курганской области полагал требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывал, что заказчиком по договору подряда от является Товарищество по », подрядчиком является ОАО «Шадринскмежрайгаз». Поскольку истцы не являются сторонами указанного договора, и этот договор не создает для них каких-либо обязанностей, то соответственно у них не возникло и право требования по указанному договору, в том числе право на обращение в суд. Более того, полагал, что данный договор является незаключенным, так как не подписан одной из стороной ОАО «Шадринскмежрайгаз». Также указал, что письмо директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от о выделении денежных средств на газификацию Шатровского района в 2010 году носило предварительно-разъяснительный характер. Областная целевая программа «Газификация Курганской области до 2010 года» в установленном порядке не была принята, и никаких оснований предполагать, что выделенные финансовые средства для газификации Шатровского района могли предназначаться для строительства газопровода именно товарищества , не имелось. Кроме того, бюджетные средства, которые ранее выделялись Шатровскому району, могли предназначаться для строительства газоразводящих путей, а не для компенсации затрат населению

В представленном отзыве третье лицо Правительство Курганской области указало, что договор от 12 февраля 2009 года является незаключенным, поскольку не подписан одной из сторон – ОАО «Шадринскмежрайгаз». Проведение работ по строительству газопровода и оплата выполненных работ производились согласно условиям договора подряда от . Администрация Шатровского сельсовета не являлась стороной данного договора, каких-либо обязательств из данного договора у нее не возникло. Истцами не представлено доказательств того, что обязанность администрации Шатровского сельсовета по оплате строительства газопровода возникла по другим основаниям, предусмотренным ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (из актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебных решений и т.д.).

В представленных отзывах третьи лица Шатровский отдел Управления Росреестра по Курганской области, Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Курганской области разрешение спора оставили на усмотрение суда. Указали, что информация о зарегистрированных правах на газопровод в , а также земельном участке, на котором он расположен, в Едином государственном реестре прав и Государственном кадастре недвижимости отсутствует.

Шатровским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО10, ФИО27, ФИО22, ФИО29 просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, во встречном иске ответчику отказать. В обоснование жалобы истцы вновь ссылаются на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Полагают, что несмотря на то, что договор от 12 февраля 2009 года не был подписан одной из стороной ОАО «Шадринскмежрайгаз», его нельзя признать недействительным в целом. Считают, что это смешанный договор, в соответствии с ним фактически был решен вопрос о финансировании строительства газопровода на условиях оплаты стоимости строительства в размере 100% за счет населения с последующим возмещением населению администрацией сельсовета 50% от сметной стоимости. Обязательства администрации сельсовета по оплате строительства газопровода также вытекают из Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», Программы «Социальное развитие села Курганской области до 2013 года». Полагали, что построенный газопровод должен быть принят на баланс администрации сельсовета, поскольку находится на ее территории и является бесхозяйным. Относительно выводов суда о подписании оспариваемых договоров подряда неуполномоченным лицом ФИО1 указали, что истцами не оспаривалось право ФИО1 подписывать от их имени договоры, его полномочия подтверждены протоколом уличного собрания.

В представленных возражениях администрация Шатровского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска администрации Шатровского сельсовета в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцами, являющимися собственниками жилых домов, расположенных на улицах в 2009 году за счет собственных средств на паевых началах было осуществлено строительство подземного газопровода низкого давления из полиэтилена. Стоимость затрат на строительство газопровода для истцов составила руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Настаивая на взыскании с ответчика администрации Шатровского сельсовета компенсации понесенных расходов в размере 50%, истцы ссылались на заключенный 12 февраля 2009 года договор между товариществом по газификации улиц в лице председателя товарищества ФИО37 (заказчик), администрацией Шатровского сельсовета и ОАО «Шадринскмежрайгаз» (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству подземного газопровода низкого давления по адресу: , заказчик обязуется произвести оплату за выполнение работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что все расходы по материалам и строительству подземного газопровода произвести в размере 100% за счет средств товарищества. Строительство уличного газопровода проводится на условиях 50% от сметы членами товарищества, 50% сельский бюджет. Администрация Шатровского сельсовета гарантирует компенсировать товариществу 50% от сметной стоимости в 2010 году.

Указанный договор подписан председателем товарищества ФИО37 и главой администрации Шатровского сельсовета ФИО39, имеется оттиск печати администрации, третьей стороной ОАО «Шадринскмежрайгаз» договор не подписан (т. 1, л.д. 81).

В связи с тем, что договор не был подписан одной из его сторон, суд пришел к выводу о его недействительности, удовлетворив встречный иск администрации Шатровского сельсовета.

Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора 12 февраля 2009 года между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, поскольку договор одной из сторон подписан не был.

Между тем, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора. Поскольку недействительной может быть признана лишь фактически состоявшаяся сделка, то есть заключенный договор, у суда не имелось оснований для признания договора подряда от 12 февраля 2009 года недействительным.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения встречного иска администрации Шатровского сельсовета, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, поскольку соответствует имеющимся в деле доказательствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так как требования истцов были основаны на договоре подряда от 12 февраля 2009 года, который как указывалось выше, является незаключенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению условий незаключенного договора у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 12 февраля 2009 года фактически является смешанным договором, которым фактически решен вопрос о финансировании газопровода, о компенсации администрацией Шатровского сельсовета 50% произведенных истцами затрат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязательства из незаключенного договора не возникают.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что фактически строительство подземного газопровода улиц было осуществлено на основании двустороннего договора , заключенного 30 марта 2009 года между товариществом по улицам в лице председателя товарищества ФИО37 (заказчик) и ОАО «Шадринскмежрайгаз» (подрядчик). Именно в соответствии с условиями данного договора осуществлялось строительство газопровода и производилась оплата выполненных работ (т. 1, л.д. 166).

25 сентября 2009 года приемочной комиссией под председательством ФИО37 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Данный объект принят, что подтверждается подписями председателя комиссии ФИО37 и членами комиссии, объект сдан представителем генерального подрядчика (т. 3, л.д. 164).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации 50% затрат истцов в соответствии с договором от 12 февраля 2009 года.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на обязанность ответчика как органа местного самоуправления по организации в границах поселения электро-газо-тепло-водоснабжения населения, на программу «Социальное развитие села Курганской области до 2013 года» не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно целевой программе Курганской области «Социальное развитие села Курганской области до 2013 года», являющейся приложением к Постановлению Курганской областной Думы от 28 октября 2003 года № 2568 об утверждении программы «Социальное развитие села Курганской области до 2010 года», целью Программы в области развития газификации в сельской местности является повышение уровня социального и инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности, повышение уровня снабжения сетевым газом сельского населения и создание комфортных условий труда и быта в сельской местности.

Для достижения поставленной цели в области развития газификации в сельской местности Программой предусматривается: осуществить строительство и реконструкцию распределительных газовых сетей в населенных пунктах, расположенных в сельской местности; повысить уровень газификации жилого фонда в сельской местности; сократить потери и повысить эффективность использования сетевого газа (раздел 3.8 Программы).

Предоставление средств областного бюджета на финансирование мероприятий Программы осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований Курганской области на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности (раздел 4 Программы).

В соответствии с п. 2 Правил субсидии предоставляются для софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Курганской области по реализации муниципальных целевых программ, включающих мероприятия по обеспечению строительства и (или) реконструкции объектов социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, предусматривающие развитие, в том числе газификации.

Субсидии предоставляются местному бюджету муниципального образования на следующих условиях: 1) наличие муниципальной целевой программы (до 2012 года), предусматривающей мероприятия по развитию социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности аналогичные мероприятиям, указанным в пункте 2 настоящих Правил; 2) наличие в местных бюджетах средств на исполнение соответствующих расходных обязательств по софинансированию в соответствующем финансовом году мероприятий, указанных в пункте 2 настоящих Правил; 3) привлечение муниципальным образованием средств внебюджетных источников в объемах, необходимых для выполнения целевых индикаторов Программы (п. 3 Правил).

Таким образом, финансирование в рамках целевой программы Курганской области «Социальное развитие села Курганской области до 2010 года», в том числе на строительство разводящих сетей газопроводов в сельской местности, за счет средств областного бюджета возможно лишь при наличии муниципальной целевой программы, предусматривающей мероприятия по развитию социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, и при наличии средств в местных бюджетах для софинансирования указанных мероприятий.

Из материалов дела следует, что решением Шатровской районной Думы от 24 мая 2007 года было постановлено осуществлять строительство разводящих газовых сетей в населенных пунктах района с привлечением до 50% средств районного бюджета и муниципальных образований при условии создания добровольных кооперативов из собственников жилья на конкретной улице, изъявивших желание осуществить газификацию за счет собственных средств.

Указанное свидетельствует, что привлечение бюджетных средств для строительства разводящих газовых сетей в Шатровской районе допускалось лишь при условии создания гражданами, осуществляющими строительство газопровода за свой счет, добровольных кооперативов из собственников жилья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ни кооператив по газификации, ни какое-либо иное юридическое лицо для строительства разводящих газовых сетей не учредили, строительство газопровода осуществили как физические лица, законченный строительством газопровод от имени истцов от подрядчика принял ФИО1 (т. 3, л.д. 164).

Кроме того, привлечение бюджетных средств для строительства разводящих газовых сетей предусматривалось в виде софинансирования, а не последующей компенсации произведенных затрат.

Таким образом, оснований для привлечения средств областного, районного и местного бюджета при строительстве газопровода, осуществленного истцами, в рамках целевой программы Курганской области «Социальное развитие села Курганской области до 2013 года» не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять финансовые документы по строительству газопровода, а также о принятии газопровода на баланс Шатровской сельской администрации обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанные требования были заявлены истцами под условием выплаты им ответчиком соответствующей денежной компенсации.

Из пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что безвозмездно от прав на газопровод истцы отказываться не намерены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцам в иске не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы истцов не могут являться основаниями к отмене судебного решения в данной части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 12 октября 2012 года отменить в части удовлетворения встречного иска администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области о признании договора подряда от 12 февраля 2009 года недействительным.

В иске администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области к , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , о признании договора подряда от 12 февраля 2009 года недействительным отказать.

В остальной части решение Шатровского районного суда Курганской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , , , , – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: