Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьих лиц Завьялова Е.А., Завьяловой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Завьялова Д.Е. и Завьялова А.Е., на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Завьялова А.С. к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Соответствует ли возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......> градостроительным нормам и правилам?

2. Если не соответствует, то в чем выразились нарушение строительных и других обязательных норм и правил, являются ли нарушения существенными и как нарушения могут повлиять на прочность и безопасность конструкции дома?

3. Соблюдены ли при строительстве дома необходимые противопожарные, санитарные и другие обязательные нормы и правила?

4. Соответствует ли разрешенному использованию земельного участка по адресу <.......>, использование земельного участка под самовольное строительство?

5. Имеются ли в материалах дела документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающие застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <.......>?

Проведение экспертизы поручить ООО «<.......>», расположенному по адресу: <.......>.

Освободить истца Завьялова А.С. от судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

Установить руководителю учреждения срок проведения строительно-технической экспертизы в течение месяца с момента поступления данного гражданского дела в ООО «<.......>», расположенное по адресу: <.......>.

Для разрешения указанных вопросов в распоряжение экспертов предоставить копию определения о назначении строительно-технической экспертизы и материалов гражданского дела <.......>.

Поручить руководителю учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить руководителю учреждения, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить руководителю учреждения, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по данному делу до получения соответствующего заключения приостановить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия,

установила:

Ишимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Завьялова А.С., обратился в суд с иском к администрации Ишимского муниципального района о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, по праву приватизации.

Не согласившись с иском прокурора, Завьялов Е.А., Завьялова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Завьялова Д.Е. и Завьялова А.Е., привлеченные ранее к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд со встречным иском к администрации Ишимского муниципального района о признании за ними права собственности на нежилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, по праву приватизации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству помощником Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы указанного жилого дома, в котором она просила поставить на разрешение экспертов вопрос: соответствует ли возведенный жилой дом градостроительным нормам и правилам?

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Орехова Т.А. на удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы настаивала.

Третьи лица Завьялов Е.А., Завьялова И.В. и их представитель Скоробогатова Л.Н., действовавшая на основании устного ходатайства, в судебном заседании и в возражениях на ходатайство прокурора о назначении судебной строительно-технической экспертизы против проведения экспертизы возражали. Пояснили, что спорный жилой построен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, принят в эксплуатацию <.......> года в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны третьи лица Завьялов Е.А. и Завьялова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Завьялова Д.Е. и Завьялова А.Е.

В частной жалобе, приводя доводы встречного иска и возражений на ходатайство прокурора о назначении судебной строительно-технической экспертизы, они просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении судебной строительно-технической экспертизы спорного жилого дома отказать.

Указывают, что сведениями, содержащимися в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения <.......> от <.......> и в решении исполнительного комитета Ишимского районного Совета народных депутатов Тюменской области <.......> от <.......> о приемке объектов в эксплуатацию в хозяйствах района, в том числе одноквартирных домов в совхозе <.......> <.......> опровергается довод прокурора, содержащийся в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы спорного жилого дома о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Отмечают в жалобе, что спорный жилой дом не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. Полагают, что проведение указанной экспертизы преждевременно и невозможно на данном этапе, поскольку судом не получен ответ из Управления сельского хозяйства и продовольствия Ишимского муниципального района Тюменской области на запрос о предоставлении сведений о строительстве жилых домов, об отводе под строительство земельных участков совхозу «Опеновский» и о наличии в Управлении сведений о соответствии строительства жилых домов градостроительным нормам и правилам.

В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Орехова Т.А. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Указывает, что требования прокурора в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы были мотивированы тем, что отсутствует техническая документация на спорный жилой дом: акт ввода его в эксплуатацию, разрешение на строительство, проектная документация. В связи с этим возникла необходимость в экспертном исследовании вопроса о соответствии возведенного индивидуального жилого дома градостроительным нормам и правилам. Доводы частной жалобы заявителей направлены на обжалование определения суда о назначении экспертизы в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. Жалоба не содержит доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Сипину С.Ю., полагавшую определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство помощника прокурора о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд 1 инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства, а в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает данный вывод суда 1 инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от <.......> года, во исполнение требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ судом 1 инстанции ставились на обсуждение вопросы для проведения экспертизы, обе стороны имели возможность представить в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции свои предложения. При этом ответчики отказались от постановки перед экспертом вопросов и оплаты проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд 1 инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении судом определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы права ответчиков, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не нарушены.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

При разрешении данного спора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в строительно-технической области, в связи с чем, судом в соответствии с положениями ст. 79, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, поэтому приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в их отсутствие является невозможным.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков, в связи с необоснованным приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда отвечает указанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы ответчиков основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу Завьялова Е.А., Завьяловой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Завьялова Д.Е. и Завьялова А.Е., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии