Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2013 года дело по частной жалобе Дроздова М.С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2013 года, которым определено:

«передать гражданское дело по иску Дроздова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика - Красногорский городской суд Московской области (143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Первомайская, д.6)».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дроздов М.С. обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании незаконно удержанной суммы в размере <…> руб., неустойки в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., ссылаясь на положения статей 8, 15 16, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 380-381 Гражданского кодекса РФ

В обоснование требований указал, что 13 августа 2012 года заключил с ответчиком договоры № <…> и <…> купли-продажи транспортных средств. Во исполнение данных договоров перечислил ответчику денежные средства. 14 августа 2012 года сторонами было достигнуто соглашение о расторжении указанных договоров купли-продажи, вместе с тем ответчиком денежные средства, полученные во исполнение данных договоров, были возвращены не в полном объеме.

ООО «С.» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с соглашением, установленным пунктами 6.1 договоров от 13.08.2012 № <…> и <…>.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель истца Кондратов А.М. против удовлетворения ходатайства возражал. Полагал, что пункт 6.1 договора устанавливает территориальную подсудность споров между юридическими лицами, тогда как в данном случае Дроздовым М.С. заявлены требования о защите его прав как потребителя. По данной категории споров действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает альтернативную подсудность, предоставляя потребителю право выбрать суд, в который он желает предъявить требования к продавцу.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Дроздов М.С. и просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что договор являлся типовым, в связи с чем он не мог повлиять на его условия. Включение в договор условий о подсудности является ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года Дроздов М.С. заключил с ответчиком договоры № <…> и <…> купли-продажи транспортных средств.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с реализацией настоящих договоров разрешаются путем переговоров между сторонами. Если в переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Продавца.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения Продавца.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 10 указанной статьи установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Из содержания приведенных норм и преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть ограничен в предъявлении иска о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства или пребывания.

Передавая дело по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, суд не обсудил вопросы и не выяснил, для каких целей истцом приобретались и обычно используются транспортные средства, указанные в договорах № <…> и <…>, может ли истец в рассматриваемых правоотношениях быть отнесен к категории потребителей согласно Закону о защите прав потребителей.

Также судом не обсуждался и вопрос о применении пункта 4 статьи 23 ГК РФ, в соответствии с которым гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Что касается условий договоров, указанных в пунктах 6.1, то они подлежали обсуждению применительно к подведомственности спора при установлении у истца статуса индивидуального предпринимателя (приобретенного в установленном законом порядке), что судом также сделано не было.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова