Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Старкова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 (дело № 2-614/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Старкова А.А., представителя ответчика и третьего лица Баталова А.В., судебная коллегия

установила:

Старков А.А. обратился к ООО «Экспо-Строй» с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что по поручению и с согласия директора ООО «Экспо-Строй» Баталова А.В. приступил к выполнению работы по должности юриста с 15.06.2016. Трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу не выносился, запись в трудовую книжку не вносилась, с должностной инструкцией работник ознакомлен не был. В должностные обязанности работника входило юридическое сопровождение деятельности ООО «Экспо-Строй». Работа осуществлялась удаленно, обмен информацией, получение заданий происходило посредством электронной почты, по телефону и на личных встречах в офисе по адресу: <адрес> установлен оклад 15 000 руб. ежемесячно, выплата которого производилась регулярно на счета работника от Баталова А.В. и его родственников. Факт трудовых отношений подтверждается перепиской по электронной почте, выдачей ответчиком доверенностей работнику в период с 2016 по 2020 годы, участием истца в судебных заседаниях по представлению интересов работодателя, ежемесячными выплатами вознаграждения. С 2019 работодатель стал задерживать выплату заработной платы, по состоянию на 01.11.2020 задолженность составила 74 000 руб. По заявлению работника от 26.10.2020 задолженность не погашена.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Экспо-Строй» с 15.06.2016 в должности юриста, возложить на ООО «Экспо-Строй» обязанность заключить трудовой договор с указанием на выполнение трудовой функции юриста и установлением оклада 15000 рублей, внести запись в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 в сумме 70 000 руб., служебные расходы работника на отправку почтовой корреспонденции и государственной пошлины 4 000 руб., взыскать с ООО «Экспо-Строй» компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.10.2020 по день вынесения решения суда, поскольку до настоящего времени трудовые отношения не прекращены между сторонами, а работа истцу ответчиком не предоставляется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 исковые требования Старкова А.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверной оценкой представленных доказательств по делу, которых в полой мере достаточно для установления факта трудовых отношений с учетом наличия бремени доказывания отсутствия таковых у ответчика. Истец на протяжении нескольких лет выполнял трудовую функцию юриста в обществе, подчиняясь указаниям директора, что подтверждается перепиской по электронной почте, СМС-сообщениями и телефонными переговорами. Выдача ответчиком истцу доверенностей с учетом общей продолжительности дат выдачи и срока действия свидетельствует об их относимости ко всему спорному периоду. Также указывал, что судом не учтена судебная практика о том, что перечисления денежных средств со счетов руководителя юридического лица и его родственников следует оценивать как выплату заработной платы. Наличие фактов выплат от иных юридических лиц в спорный период не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, поскольку с указанными лицами были заключены гражданско-правовые договоры.

В заседание суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, поскольку факт трудовых отношений между сторонами доказан, отношения не прекращены в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Экспо-Строй» и третьего лица ООО «Лидер» Баталов А.В., являющийся законным представителем юридических лиц, имеющим право действовать от их имени без доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и на находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того, что в период с 15.06.2016 по 18.05.2021 истец Старков А.А. являлся работником ООО «Экспо-Строй» на условиях трудового договора в должности юрист, поскольку не нашел подтверждение факт того, что Старков А.А. был принят на определенную должность, им выполнялись определенные трудовые функции, объем которых не мог быть указан в гражданско-правовом договоре, а также доказательств тому, что истец подчинялся указаниям непосредственного руководителя, выполнял работу по его поручениям в интересах ООО «Экспо-Строй», взаимодействовал с другими сотрудниками, был обеспечен рабочим местом, куда ему был обеспечен доступ, был обеспечен со стороны работодателя принадлежностями для выполнения трудовых функций юриста (бумага, канцелярские принадлежности, компьютер или ноутбук). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства тому, что истцу был установлен режим рабочего времени, в течение которого он должен был находиться на рабочем месте, выполнять трудовые обязанности.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, несмотря на указание судом на недоказанность факта трудовых отношений, поскольку, исходя из позиции, выраженной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить ответчик, с учетом установления презумпции трудовых отношений и распределения бремени доказывания по данной категории дел.

Однако в рамках данного дела с учетом фактических обстоятельств, характера возникших правоотношений, совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудоправового характера отношений с истцом с выполнением последним именно трудовой функции юриста и именно в интересах ООО «Экспо-Строй» на постоянной основе с оплатой труда.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено нарушения именно трудовых прав истца в виду опровержения ответчиком наличия именно трудовых отношений между сторонами.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующими и юридически значимыми признаками трудовых правоотношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, письменный трудовой договор не представлен, записи в трудовую книжку истца ответчиком не внесены.

Однако оснований для удовлетворения иска Старкова А.А. даже с учетом установленной презумпции трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 в рамках настоящего дела у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих наличие именно характерных признаков трудовых отношений между сторонами, в материалы дела не представлено и на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе стороной ответчика, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, что само по себе отсутствие формальных признаков наличия трудовых отношений (заявление о приеме на работу, запись в трудовую книжку, заключение трудового договора, штатное расписание), не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска к выполнению работы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку судом проанализирована совокупность представленных доказательств с точки зрения оценки характера фактически возникших отношений между сторонами и установлено опровержение доводов истца о наличии их трудоправового характера, то есть опровержение презумпции трудовых отношений с учетом их характерных признаков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Старков А.А. указывал, что был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции юриста в интересах ООО «Экспо-Строй», о чем свидетельствует многочисленная переписка истца с директором общества Баталовым А.В. Истец в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях указывал количественный анализ данной переписки (число писем, сообщений), а также смс-сообщений, телефонных переговоров, одновременно указывая на подчинение Баталову А.В. в ходе выполнения данных им поручений в интересах ООО «Экспо-Строй» весь спорный период времени.

Вместе с тем, ответчиком в лице директора Баталова А.В. не оспаривался факт наличия такой переписки с истцом, но представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная переписка в подавляющем своем содержании касалась не ведения дел ООО «Экспо-Строй» истцом как юристом общества на постоянной основе и осуществления истцом юридического сопровождения всей деятельности общества, а касалась ведения личных дел самого Баталова А.В. и членов его семьи по гражданско-правовым спорами и иным вопросам, не касающимся деятельности ООО «Экспо-Строй» как юридического лица.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленной переписки между сторонами, текстами вложенных в электронные письма документов, характером обсуждаемых вопросов и постановкой Баталовым А.В. задач истцу (предложения представить планы мероприятий) именно в рамках оказания лично Баталову А.В. юридических услуг в его интересах как физического лица (л.д.133-250 том 2, л.д.3-251 том 3).

В связи с указанным полагается необоснованным довод истца о возможности установления характера правоотношений сторон исключительно, исходя из подсчета количества переписки его с директором общества без учета указанных обстоятельств, а также только факта телефонных переговоров, встреч, которые осуществлялись истцом с Баталовым А.В.

Также в материалы дела директором ООО «Экспо-Строй» Баталовым А.В. в подтверждение отсутствия трудовых отношений между сторонами представлены частично тексты гражданско-правовых договоров между Старковым А.А. и Баталовым А.В. как физическим лицом, подтверждающие содержание электронной переписки с истцом и характер разрешаемых вопросов (в частности л.д.32, 35-37, 134 том 2 тексты самих договоров, л.д.27 – 29 том 2 – тексты судебных актов, постановленных в отношении Баталова А.В. как физического лица, в которых разрешались вопросы о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг Старкова А.А. по гражданско-правовым договорам, подтвержденные платежными поручениями, л.д.34 том 2 – нотариальная доверенность на представление интересов Баталова А.В. как физического лица).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиком в опровержение возникновения трудовых отношений с истцом представлены также платежные поручения о перечислении денежных средств Старкову А.А. за юридические услуги по разовым договорам (л.д. 218-220 том 1, л.д.99-132 том 2), которые в совокупности с представленной перепиской по электронной почте, текстами судебных актов, свидетельствуют о доказанности перечислений денежных средств Баталовым А.В. истцу именно по разовым гражданско-правовым договорам, включая оплату юридических услуг, оказанных истцом Баталову А.В. как физическому лицу.

Таким образом, доводы истца о получении им ежемесячных выплат от ООО «Экспо-Строй» как заработной платы судом правомерно отклонены. Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам Старкова А.А. следует, что денежные средства перечислялись ему физическим лицом Баталовым А.В., не поименованы как заработная плата, перечисления производились на различные счета, в том числе сберегательный счет, выплаты являлись нерегулярными, совершены в различных суммах с назначениями платежей – конкретные договоры от разных дат. Доводы истца о возможности квалификации всех сумм, поступающих на его счет от руководителя ООО «Экспо-Строй» и его родственников, именно как заработной платы за выполнение трудовой функции юриста, в связи с указанным подлежат отклонению как необоснованные и опровергнутые доказательствами ответчика, тем более не свидетельствующими о систематическом характере перечислений.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в принципе при представлении ответчиком переписки и указанных документов не оспаривал оказание Баталову А.В. юридических услуг личного характера. Однако тексты гражданско-правовых договоров с Баталовым А.В. не представил, как и сведения о разграничении полученных им сумм от Баталова А.В. как от физического лица от сумм, полагаемых им как полученных в качестве именно заработной платы от ООО «Экспо-Строй».

В протоколе судебного заседания от 18.05.2021 (л.д.5 том 4) истец также не оспаривал факт оказания юридических услуг Баталову А.В. и членам его семьи, что подтверждает выводы суда и позицию ответчика относительно характера получаемых истцом выплат, перечислений от родственников и опровержение факта трудовых отношений.

Что касается доводов истца о представлении интересов ООО «Экспо-Строй» при рассмотрении споров в арбитражных судах, то судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на доказанное участие истца при рассмотрении данных споров, указанная деятельность не могла быть квалифицирована с учетом совокупности иных доказательств как выполнение постоянной трудовой функции юриста общества, так как являлась выполнением конкретных поручений в рамках гражданско-правовых отношений с директором ответчика по участию в спорах для решения конкретного юридического вопроса, связанного с изменением кадастровой стоимости земельного участка и как следствие решение вопроса о спору о взыскании арендной платы, рассмотрение заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам в 2018 году по делу 2016 года, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя также в рамках взыскания арендных платежей или изменения кадастровой стоимости, что следует из анализа предмета арбитражных споров, в которых участвовал истец.

Об участии истца в рассмотрении каких-либо иных споров (по иному общему предмету спора) в интересах ответчика сведений не имеется.

Кроме того, факт участия истца в рамках рассмотрения споров в интересах ООО «Экспо-Строй» по делу А60-73360/2019 о признании незаконным бездействия судебного пристава на основании заключенного именно гражданско-правового договора от 21.10.2019 и его оплаты ответчиком подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-73360/2019 (л.д.38-40), участие в котором по доверенности от 01.06.2020 принимал Старков А.А., поскольку именно на основании данных документов произведено взыскание судебных расходов по делу.

Доводы истца о заключении с ответчиком гражданско-правового договора исключительно по указанию работодателя с целью создания видимости несения расходов ничем не подтверждены, учитывая что истец имеет юридическое образование, а значит, осведомлен о невозможности заключения мнимых или притворных сделок. Определение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу.

Также судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии истец не пояснил, какие именно трудовые функции им были выполнены в интересах общества в 2020 помимо участия в арбитражном суде в конкретном споре (в то время как представлены платежные поручения об оплате Баталовым А.В. услуг по разовым договорам и в 2020 году), вплоть до прекращения работы в сентябре 2020, тогда как требования истца заключались именно во взыскании задолженности по заработной плате.

В опровержение доводов истца о выполнении им на постоянной основе трудовой функций юриста в ООО «Экспо-Строй» по юридическому сопровождению деятельности общества ответчиком представлены также договоры на оказание юридических услуг от 03.09.2018, от 31.07.2019, от 31.03.2020 с ООО «Агентство Коммерческой Безопасности – Мост» (л.д.35-37 том 2), предметом которых являлись услуги по консультированию ответчика по вопросу об основаниях и порядке заключения соглашения о сервитуте, заявлений о заключении соглашений о сервитуте, предложений по вопросу оформления фактического пользования проездом, представительство в переговорах по вопросу оформления фактического пользования проездом, встречи с кадастровыми инженерами, подготовка договора об оказании услуг по уборке территории, заказ документов в Администрации г. Екатеринбурга, встречи с кадастровыми инженерами и т.д. В связи с указанным данная деятельность истцом в период действия договоров не осуществлялась, что подтверждает позицию ответчика о разовом характере данных истцу поручений и оказанных им услуг непосредственно в интересах общества, касающихся только передачи документов и участия в судебных заседания Арбитражного суда Свердловской области по конкретным делам (спорным вопросам), а не ведение всего юридического сопровождения деятельности общества.

Более того, судом правомерно отмечен факт того, что в период с 2016 по 2020 истцу не оформлялась одна доверенность на представление интересов общества на весь спорный период или продолжительностью действия один год, доверенности не переоформлялись регулярно в определенные даты истечения срока. Напротив, представленные в материалы дела доверенности свидетельствуют о том, что истцу были переданы полномочия по представлению интересов ООО «Экспо-строй» в суде на периоды с 28.09.2016 по 27.09.2017, с 09.10.2017 по 08.10.2018, с 07.02.2019 по 06.02.2020, с 20.03.2020 по 19.03.2021, с 01.06.2020 по 31.05.2021 (т.1 л.д. 13-17). Проанализировав указанные доверенности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они выданы на пересекающиеся периоды, не содержат сведений о том, что выданы Старкову А.А., как работнику ООО «Экспо-Строй», а также их действие не распространялось на периоды с 28.09.2017 до 08.10.2017, с 09.10.2018 по 06.02.2019, с 07.02.2020 по 19.03.2020.

Сам факт выдачи доверенностей в даты 28.09.2016, 09.10.2017, 07.02.2019, 20.03.2020, 01.06.2020 подтверждает позицию ответчика о разовом характере оказания услуг истцом в интересах ООО «Экспо-Строй» в соответствии с представленным отзывом в материалы дела (л.д.24-25 том 2), поскольку именно по данным доверенностям истец принимал участие в заседаниях в арбитражных судах по делу А60-47418/2016 (26-27 том 1). При этом в 2018 истец участвовал в заседании суда также по делу А60-47418/2016 в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец подчинялся правилам трудового распорядка ответчика, ему бы устанавливался определенный режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени, не имеется; истец не обеспечивался ответчиком как работник техническими средствами для выполнения трудовой функции, оплата услуг ему не производилась на регулярной основе, равно как и не осуществлялось им совершение каких-либо действий в интересах непосредственно ООО «Экспо-Строй».

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнений трудовой деятельности истцом по совместительству во всех организациях, указанных в представленных в материалы дела справках по форме 2-НДФЛ в отношении истца с 2016 по 2020 (л.д.56-75 том 1).

В целях проверки доводов жалобы истца в указанной части судебной коллегией направлены запросы в учреждения, осуществлявшие выплаты истцу денежных средств по коду 2000 по справкам 2-НДФЛ, поступившие ответы приобщены к материалам дела как необходимые для установления юридически значимых обстоятельств: ответ Свердловскстат о средней начисленной заработной плате юриста в 2015-2019 годы, ответ МАУК «Екатеринбургская детская школа искусств № 8», ответ МАУКДО «Детская музыкальная школа № 7 им. С.В. Рахманинова», ответ ГАУЗ Свердловской области «КДЦ «ОЗМР», ответ МЗСО ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная больница № 2», ответ МБУК ДО «Детская хоровая школа № 2», ответ «Екатеринбургская детская художественная школа № 4 им. Г.С. Метелева», ответ МБУКДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 9», ответ МАУК «Культурно-зрелищный центр «Стрела».

Факт работы истца по совместительству подтвержден только в ГБУЗ СО «Свердловская областная больница № 2» на 0,5 ставки в должности юрисконсульта с 03.05.2011 (л.д.91-92 том 2 согласно представленному ответу трудовые отношения сохранены, продолжительность рабочей недели 20 часов, по 4 часа дня), в ГБУЗ СО «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» в должности юрисконсульта на 0,25 ставки с 02.04.2012 года (л.д.93-94 том 2, согласно представленному ответу трудовые отношения сохранены, пятидневная рабочая неделя с 18-00 до 20-00 рабочего времени), в ГБОУ СПО СО СОМПЭК в качестве юрисконсульта на 0,5 ставки с 02.02.2015 (л.д.95-96 том 2, трудовые отношения прекращены 03.03.2021, данных о норме рабочего времени не имеется).

При этом из трудовой книжки истца следовало, что последним основным местом работы истца являлось ГБОУ СПО Колледж Свердловской области «Свердловское художественное училище имени И.Л. Шадра», трудовые отношения с которым прекращены 02.12.2015 (л.д.100 том 1), иных записей о трудоустройстве истца к иному работодателю не имеется. В рамках рассмотрения настоящего дела на вопросы судебной коллегии о наличии основного места работы истец не указывал в качестве такового ООО «Экспо-Строй», полагая, что у него нет основного места работы, а сохранение трудовых отношений по совместительству не обязывает работодателей к их переоформлению, но и не опровергает отсутствие факта трудовых отношений с ответчиком.

Из анализа трудовых договоров истца по выполнению обязанностей совместителя, а также учитывая установленную трудовым законодательством норму рабочего времени не более 40 часов в неделю, следует, что выполнении работы на 1,25 ставки в совокупности продолжительность работы истца только по совместительству превышала 40 часов. Вместе с тем, истец при обращении в суд не указывал на достижение с ответчиком договоренностей об установлении ему какого-либо особенного режима рабочего времени, дающего возможность одновременного выполнения трудовой функции по имеющимся у него трудовым договорам по совместительству с иными организациями, равно как и не указывал на наличие особого установленного, согласованного ООО «Экспо-Строй» как работодателем определенного графика работы, которому он подчинялся на всем протяжении предполагаемых трудовых отношений с 2016 по 2020 год.

Более того, из представленных МАУК «Екатеринбургская детская школа искусств № 8», МАУКДО «Детская музыкальная школа № 7 им. С.В. Рахманинова», МБУК ДО «Детская хоровая школа № 2», ответ «Екатеринбургская детская художественная школа № 4 им. Г.С. Метелева», ответ МБУКДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 9», МАУК «Культурно-зрелищный центр «Стрела» ответов на запросы судебной коллегии следует, что истец в период с 2019 по 2020 систематически оказывал услуги гражданско-правового характера по нескольким разовым гражданско-правовым договорам со всеми организациями, регулярно получая оплату оказанных услуг, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Указанное также подтверждает свободное использование истцом своего рабочего времени и правомерность доводов ответчика о наличии исключительно разовых поручений, данных истцу в рамках гражданско-правовых отношений и отсутствии трудовых отношений, носящих постоянный характер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, поскольку судом сделан вывод об оказании истцом разовых юридических услуг за вознаграждение.

Ссылка истца в жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы истцом не были поддержаны в заседании судебной коллегии в виду отсутствия доказательств принесения замечаний на протокол судебного заседания. Материалы дела замечаний на протокол не содержат, а заявление истца от 26.05.2021 (л.д.18 том 4) имеет ссылку только на получение аудиопротокола судебного заседания для последующего принесения замечаний, что истцом совершено не было.

Решение суда первой инстанции мотивировано, полностью отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова