Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по гражданскому делу № 2-747/2018 по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ЧОУ ВО ИСГЗ – ФИО2, ФИО3, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года исковые требования ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее также - ЧОУ ВО ИСГЗ) удовлетворены частично. С частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 37 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 21 200 рублей, всего 73 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной суммы по договору, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также неустойки и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности отказано.

ЧОУ ВО ИСГЗ обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что в договоре на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования № 145/13 от 08 августа 2013 года и заявлении о допуске к вступительным испытаниям от 08 августа 2013 года имеется личная подпись истца об ознакомлении с лицензией на право ведения образовательной деятельности серии ААА № 000290 (регистрационный № 2775), выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 17 апреля 2012 года на срок – бессрочно и свидетельством о государственной аккредитации серии ВВ № 000756 (регистрационный номер 0747), выданным Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок с 17 ноября 2010 года до 17 ноября 2015 года. Таким образом, истец надлежащим образом ознакомлен о сроках действия лицензии и аккредитации по каждому из направлений подготовки и специальности. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 582 «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации» образовательная организация размещает на официальном сайте информацию о сроке действия государственной аккредитации образовательной программы (при наличии государственной аккредитации), копии лицензии на осуществление образовательной деятельности (с приложениями), свидетельства о государственной аккредитации (с приложениями). Данная информация имеет общий (публичный) доступ для всех лиц, желающих ознакомиться с образовательной организацией и документами, на основании которых она осуществляет деятельность. Сайт института содержит всю необходимую информацию о сроках действия лицензии и отсутствии государственной аккредитации. В соответствии с приказом № 03-3.6-03/41/1 от 27 июля 2015 года заявитель в соответствии с требованиями законодательства осуществил уведомление обучающихся, в том числе размещение публичного объявления на официальном сайте Института об истечении срока действия государственной аккредитации и о возможности перевода в иные образовательные организации, предложенные Институтом, имеющим государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам. Объявления размещались неоднократно, 07 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года, 28 июля 2015 года, и по настоящее время находятся в ленте новостей на официальном сайте Института. От истца каких-либо заявлений в устном или письменном виде о переводе в другую образовательную организацию не поступало. 5 июня 2017 года и 30 октября 2017 года истцу повторно письменным сообщением предложено перевестись в образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию по соответствующей образовательной программе. Таким образом, истец об истечении сроков государственной аккредитации и возможности перевода в иное образовательное учреждение уведомлен: письменно – 29 июля 2015 года, 05 июня 2017 года и 30 октября 2017 года, посредством сети «Интернет» через официальный сайт Института – 07 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года и 28 июля 2015 года. В настоящее время выяснилось, что ФИО1 злоупотребил правом на основании следующего. 29 ноября 2017 года ФИО4 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, в отношении которого следователем ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны было возбуждено уголовное дело № .... от 28 июня 2018 года по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела установлено, что 07 августа 2015 года ФИО1 выдана справка об обучении № 66/15, основанием выдачи которой являлся приказ об отчислении в связи с переводом № 25/1 от 07 августа 2015 года в ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт». Таким образом, выявлен факт о сокрытии информации директором филиала. Следовательно, ФИО1 отчислен из Института в период действия государственной аккредитации, и соответственно не мог понести убытки в связи с некачественным оказанием образовательных услуг, а также отсутствием уведомления об истечении государственной аккредитации. Подав исковое заявление в суд, ФИО1 преднамеренно ввел в заблуждение суд с целью финансового обогащения за счет Института. Также считает, что диплом бакалавра серии 131600 № 0000971 с регистрационным номером 992/16 от 04 июля 2016 года подлежит возврату, поскольку правоотношения между ФИО1 и заявителем прекращены с 23 августа 2015 года согласно приказу от 07 августа 2015 года. На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года 14 мая 2018 года со счета заявителя списаны денежные средства в размере 73 600 рублей. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО1 намеренно подал необоснованный иск и ввел суд в заблуждение с целью финансового обогащения за счет Института. Считает вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися и просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по делу и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 заявление поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ЧОУ ВО ИСГЗ просит определение суда отменить, указывая, что вывод судьи является ошибочным. При этом в обоснование жалобы им приводятся аналогичные доводы о наличии правовых оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЧОУ ВО ИСГЗ – ФИО2, ФИО3 поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений закона, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельство, указанное в заявлении ЧОУ ВО ИСГЗ, не отвечает требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд, указанные в заявлении обстоятельства, в том числе, наличие подписей ФИО1 в заявлении и договоре, свидетельствующих о том, что он полностью проинформирован о сроках аккредитации, а также информация об окончании срока аккредитации, направленная ФИО1 в письменном виде и размещенная на официальном сайте организации, не могут быть обстоятельствами, о которых заявителю не было известно до принятия решения судом.

Действительно, указанные в заявлении обстоятельства имели место задолго до вынесения решения по настоящему делу, однако ЧОУ ВО ИСГЗ не указало эти обстоятельства при рассмотрении дела судом, хотя руководителю филиала этой организации ФИО6 о наличии этого обстоятельства было известно. Каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности сообщить об этих обстоятельствах до вынесения судом решения, им не приведено.

В данном случае, заявитель настаивает на повторном слушании дела, чтобы он смог изложить иную точку зрения на представленные сторонами доказательства, привести новые доводы и доказательства в свою пользу.

Между тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Ссылка заявителя на обстоятельства, выявленные в рамках уголовного дела № ...., возбужденного ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны 28 июня 2018 года по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не может быть принята в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, одним из оснований для пересмотра являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, сведений о том, что по указанному заявителем уголовному делу вынесен приговор, установивший обстоятельства, на которые ссылается заявитель, у суда не имеется, копия данного приговора заявителем не предоставлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи