Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алексей» ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Торговый дом «Алексей» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торговый дом «Алексей» сумму **** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Алексей» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алексей» ФИО1, возражения на жалобу ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алексей» (далее по тексту- ООО ТД «Алексей») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 15 июня 2010 года по 23 августа 2010 года работала в должности **** в ООО ТД «Алексей» в магазине Ф.

В период с 15 июня 2010 года по 11 августа 2010 года ответчиком были изъяты из кассы ООО ТД «Алексей» денежные средства в размере **** руб.

В подтверждение данного факта ответчик дала расписку с обязательством возврата денежных средств.

Факт недостачи в магазине Ф. был установлен в ходе ревизии, проведённой 05 августа 2010 года.

05 августа 2010 года в магазине Ф. была установлена камера внешнего наблюдения. Из записей было установлено, что ответчик взяла из кассы магазина **** руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Мурома и района ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Полагали, что денежные средства в сумме **** руб. ответчик незаконно приобрела за счёт имущества, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Алексей»- адвокат Насонова Ю.В. исковые требования поддержала. Указала, что иск в части суммы **** руб. заявлен, как неосновательное обогащение на основании расписки, а **** руб.- ущерб по приговору суда.

Ответчик ФИО2 признала требования в части взыскания **** руб. по приговору суда.

В остальной части иск не признала, указав, что сумма недостачи в магазине не установлена, в магазине работали другие материально ответственные лица. Кроме того, в магазине не были обеспечены условия хранения товара, имелся доступ других лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Директор ООО ТД «Алексей» ФИО1 принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что сумма неосновательного обогащения подтверждена распиской, написанной собственноручно ответчиком. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ- поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд верно указал в решении, что для одновременного применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и возмещении вреда истец должен доказать, помимо факта обогащения ответчика за счёт истца, также виновность действий ответчика, а также наличие имущественного вреда, возникшего в результате действий ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 работала в должности **** в ООО ТД «Алексей» с 15 июня 2010 года по 23 августа 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждено копиями приказов о приёме на работу и об увольнении с работы, трудовым договором **** от 15.06.2010.

С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Актом от 14.06.2010 был установлен товарный остаток в магазине Ф. в сумме **** руб. **** коп.

Из акта от 05 августа 2010 года следует, что в ходе ревизии установлена недостача в размере **** руб.

11 августа 2010 года ФИО2 написала расписку о том, что должна в кассу ООО ТД «Алексей» магазин Ф.**** руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца на сумму **** руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.160 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления от 25.09.2010 следует, что в ходе проверки не представилось возможным определить причину образования недостачи в размере **** руб., соответственно, причастность ФИО2 к её образованию, т.е. образовалась ли недостача в результате хищения, либо в силу каких- либо иных причин. Иных доказательств, подтверждающих факты возможных хищений, нет, в результате чего в действиях ФИО2 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ- присвоение или растрата. В ходе проведения проверки не было добыто доказательств, напрямую изобличающих ФИО2 в хищении суммы **** руб.

Суд обоснованно не согласился со ссылкой истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2010, т.к. данное постановление было отменено заместителем Муромского городского прокурора.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района от 24.11.2010 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Из приговора следует, что ответчик из корыстных побуждений присвоила вверенные ей денежные средства из денежного ящика контрольно- кассовой машины в сумме **** руб. Тем самым ФИО2 причинила ООО ТД «Алексей» материальный ущерб на сумму **** руб.

При постановке приговора гражданский иск истцом не заявлялся, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца **** руб.

Предъявляя иск в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме **** руб., истец ссылался на расписку, написанную 11.08.2010 ответчиком. В данной расписке указано, что ФИО2 должна в кассу ООО ТД «Алексей» магазин Ф.**** руб.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что фактически истец взыскивает с ответчика сумму недостачи, что регулируется нормами трудового законодательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому факту, что именно ответчик приобрела данную сумму за счёт имущества истца, т.е. не доказана виновность действий ФИО2

Проанализировав положения гражданского законодательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что невозможно одновременное применение норм о неосновательном обогащении и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 **** руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО Торговый дом «Алексей» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

Ю.В. Самылов