Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Ромашевой Ксении Евгеньевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство № **, возбужденное 02.069.2014 года, на основании исполнительного листа № ** от 04.04.2014 г., выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № **/2014, о взыскании морального вреда, в отношении должника Ш. в пользу взыскателя Ромашевой Ксении Евгеньевны».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 02.06.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 04.04.2014 в отношении должника Ш. по взысканию морального вреда в рамках уголовного дела 1-94/2014. В ходе совершения исполнительских действий выяснилось, что должник умер. В связи с этим, просит прекратить исполнительное производство в отношении должника Ш.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ромашева К.Е., ссылается на то, что в настоящее время в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится заявление Ромашевой К.Е. о замене стороны должника в исполнительном производстве на муниципальное образование «город Пермь» так как имущество после смерти Ш. является выморочным. Заявление о прекращении исполнительного производства было подано в суд после принятия заявления о замене стороны в исполнительном производстве. О рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства извещена не была, так как находилась в командировке в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается копией трудового договора.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что обязательство должника по возмещению морального вреда взыскателю возникло с момента вступления приговора в законную силу, оставшаяся к взысканию сумма долга в размере 462224,18 руб. является денежной задолженностью, является долгом, не связанным с личностью должника, поэтому обязанность по уплате этого долга переходит к наследникам. Полагает, что обжалуемое определение о прекращении исполнительного производства нарушает ее права как взыскателя на получение долга.

Кроме того, в нарушение ст. 440 ГПК РФ, согласно которой вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, обжалуемое определение вынесено с нарушением правил подсудности. В описательной части определения судом указано, что исследованы доказательства по делу №**/2014 не относящееся к данному спору. Ромашева К.Е. просит определение отменить.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», одним из оснований прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), в случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела и уголовного дела № **/2014 следует, что на основании исполнительного листа № ** от 04.04.2014, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, в рамках дела уголовного дела №**/2014, 02.06.2014 возбуждено исполнительное производство №** о взыскании морального вреда в отношении должника Ш., в пользу взыскателя Ромашевой К.Е.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник Ш. умер 11.10.2020, о чем комитетом ЗАГС Пермского края составлена актовая запись от 13.10.2020.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Пермского края С. от 30.04.2021 следует, что наследственное дело к имуществу Ш. по данным Единой информационной системы на 28.04.2021 у нотариусов Пермского городского нотариального округа не заводилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, в данном случае спорное правоотношение (компенсация морального вреда) не допускает правопреемства, поэтому исполнительное производство подлежат прекращению, в связи со смертью должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 383 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязанность по выплате взыскателю компенсации морального вреда переходит к наследникам должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Поскольку компенсация морального вреда была определена судом в приговоре в денежном выражении, приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению, и данная денежная сумма может быть взыскана с наследников умершего должника в порядке правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что извещение о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Ромашевой К.Е. не поступало, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании назначенном на 10.09.2021 направлено в адрес Ромашевой К.Е. по адресу: г. Пермь, ул. ****, конверт с извещением вернулся в адрес суда 11.08.2021 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13).

Таким образом, Ромашева К.Е. извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от суда обстоятельствам, судебное извещение ей не получено.

В части 1 статьи 440 ГПК РФ лица закреплено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Исполнительное производство возбуждено в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, таким образом, районом деятельности обязанностей судебного пристава-исполнителя является Свердловский район г. Перми.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены определения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела Ромашева К.С. извещенная надлежащим образом, не заявляла, то доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, поскольку обязанность по выплате Ромашевой К.Е. компенсации морального вреда переходит к наследникам должника Ш.

Руководствуясь ч. 2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Ромашевой Ксении Евгеньевны удовлетворить, определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 04.04.2014, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № **/2014 о взыскании морального вреда, в отношении должника Ш. в пользу взыскателя Ромашевой Ксении Евгеньевны, отказать.

Судья Пермского краевого суда -