Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2010 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) недействительным, иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ... представителя ФИО2, ФИО4, ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Н. В. о признании договора уступки прав (требований) ... от 29.01.2009 недействительным, указывая в обоснование иска, что 28.10.2008 между ней и ООО «...» Подрядчик, ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» - Застройщик заключен договор подряда ... 07.08.2007. По данному договору 28.10.2009 произведена оплата и подписаны: акт о приемке выполненных работ, акт приемки-передачи выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

09 февраля 2009 г. ей почтовым сообщением председателем ликвидационной комиссии ООО «...» направлено уведомление, в котором сообщалось о принятом решении - ликвидации ООО «...» и уступке прав требования по договору ... в пользу ФИО2 ...

Договор возмездной уступки прав ... от 29,01.2009 является недействительной сделкой по основаниям: решение о ликвидации ООО «...» было принято внеочередным общим собранием участников 10.12.2008, публикация о ликвидации юридического лица помещена в Вестник государственной регистрации ... 17 декабря 2008 г. Договор цессии вступил в силу с момента подписания – 29.01.2009. , то есть в период действия публикации. На данном этапе общество в лице ликвидационной комиссии не вправе осуществлять операции, составляющие нормальную деятельность юридического лица. В то же время ФИО2 является участником ликвидированного общества и его требования согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению на конечной стадии процесса ликвидации. ФИО2 как директор ЗАО ПКФ «Палникс» действовал в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку обе стороны договора цессии (и ликвидатор и ФИО2,) знали о рассмотрении дела в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО1 о признании договора подряда недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. Заключение договора цессии произведено с нарушением п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку ликвидатор ... мог переуступить право требования по обязательству только с согласия должника. По договору строительного подряда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законом и договором предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком определенные в пять лет, что делает невозможным ликвидацию юридического лица путем передачи только прав и непередаче обязанностей по договору третьему лицу в период действия гарантийного срока. Необходимым условием принимающего в этом случае права и обязанности по договору подряда является наличие лицензии на виды работ, предусмотренные договором.

Договор ... является договором бытового подряда, к отношениям, вытекающим из данного договора применяются нормы закона о защите прав потребителей, который обязывает исполнителя работ (услуг) в течение действия всего гарантийного срока обеспечивать потребителю возможность использовать результаты работ (услуг). Положение же договора цессии ущемляет права заказчика как равноправного участника гражданских правоотношений. Истцом были подписаны акты о приемки работ, но фактические работ не принимались. Целью подписания таких актов являлось получение скидки и требовалось для более быстрого оформления прав на дом. В связи с чем, считает, что акты приемки не имеют юридической силы, не свидетельствуют об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Свои обязательства по договору подряда подрядчик надлежащим образом не исполнил, поэтому истец 07 ноября 2008 г. обратился с предложением о расторжении договора, но получил отказ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда ... от 07.08.2007г. в сумме .... с учетом индексации в сумме ...., неустойки период с 31.01.2009 по 23.04.2009 в сумме ...

08.09.2009 года судом принято увеличение исковых требований: сумма индексации составила ...., а неустойка ...

В обоснование иска ФИО2 указал, что ООО « ...» в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил работы по договору подряда, что подтверждается документами, подписанными ФИО1 Работы приняты ею полностью и без каких–либо замечаний. П. 3.1 договора ... от 07.08.2007 согласована стоимость работ по строительству объекта в сумме .... ФИО1 29.10.2008 заплатила по договору сумму в размере ..., оставшуюся часть суммы в размере ... ФИО1 должна уплатить до 30.01.2009 года, но не уплатила до настоящего времени. 29.01.2009 года ООО «...» и ФИО2 заключен договор ... возмездной уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО2 приобрел в полном объеме право (требование) по договору ... от 07.08.2007, а также другие права, связанные с указанным требованием, в том числе право требовать уплаты индексации, право на применение мер ответственности (в том числе, взыскание неустойки).

Представитель третьего лица ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против иска ФИО1, указав, что условие о скидке оговаривается заблаговременно и указывается в условиях договора в разделе о порядке расчетов. Утверждения представителя истца о том, что он согласился в один день подписать договор по строительству индивидуального жилого дома, частично оплатить стоимость по договору в сумме ...., подписать акт о приемке выполненных работ на сумму ...., не видя результата выполненных работ являются неубедительным. Заключения специалистов представленные истцом об объеме и качестве выполненных работ недостоверные. Проведенная экспертиза не является судебной, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представители ФИО2 на осмотр не приглашались и в нем не участвовали, равно как и в составлении документов. Выводы эксперта не соответствуют действительности. Эксперту не были представлены все необходимые документы, заключения экспертов содержат в себе противоречащие друг другу выводы. Все недостатки носят явный характер, могли быть выявлены при приемки работ.

Судом постановлено решение:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ... возмездной уступки прав, заключенного 29 января 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью «...» и ФИО2 - отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ..., заключенному 07 августа 2007 года ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «...» и Закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ...., неустойку ..., сумму индексации ...., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ...

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме .... в доход государства.

С решением суда не согласилась ФИО1, в кассационной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 07.08.2007 подрядчик - ООО ... и застройщик - ЗАО «ПКФ «Палникс» с одной стороны, и ФИО1 (заказчик) с другой стороны, заключили договор ..., по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г..., а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно п. 6.2 указанного договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение трех дней после получения уведомления о готовности к сдаче работ и подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стоимость работ по строительству объекта недвижимости на момент заключения договора составила .... (п. 3.1 договора), при этом устанавливался порядок расчетов: в срок до 31 октября 2008 г. заказчик обязан уплатить подрядчику денежные средства в размере ...., оставшуюся часть суммы, указанной в п. 3.1 договора заказчик уплачивает подрядчику в срок до 30 января 2009 г.

29.01.2009 ООО «...» в лице председателя ликвидационной комиссии ... и ФИО2 заключили договор ..., по которому цедент ... уступает, а цессионарий (ФИО2,) принимает в полном объеме право (требование) по договору ... от 07.08.2007, заключенному между цедентом, ЗАО «ПКФ «Палникс» (застройщик) и должником - ФИО1, являющейся заказчиком по данному договору, а также право требования уплаты индексации в соответствии п. 4.3 договора ..., право на применение мер ответственности. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания данного договора составляет ...

В качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере ... в срок до 06 февраля 2009г

09 февраля 2009 г. председателем ликвидационной комиссии ООО «...»: ... в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ООО «...» уступило ФИО2 А, В, свои права (требования) по договору ... от 07 августа 2007 г., заключенному между ЗАС «ПКФ«Палникс», ООО ... и ФИО1 ...

ООО «...» 13 марта 2009 г. ликвидировано, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав юридических лиц.

Отказывая ФИО1 в иске и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу о том, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, согласия истца (должника по договору уступки прав требования) не требовалось, при этом суд сослался на п. 9.5 договора ... от 07.08.2007, в котором указано, что подрядчик с 01 января 2009 г. вправе уступить свои права и обязанности по договору без согласия застройщика и заказчика, уведомив об этом последних через 5 дней с момента такой уступки. При этом суд сослался на акт приемки-передачи выполненных работ по договору ..., согласно которому работы по строительству объекта выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектами, с учетом изменений к проектам, устных и письменных пожеланий заказчика, и с условиями договора ... от 07.08 2007. Стоимость выполненных работ по строительству жилого дома составляет ...., заказчик претензий к результату выполненных подрядчиком работ не имеет.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда преждевременным, поскольку ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания п. 9.5 договора ... от 07.08.2007 следует, что подрядчик с 01.01.2009 вправе уступить не только свои права, но и обязанности по договору без согласия застройщика и заказчика с уведомлением последних через 5 дней с момента такой уступки.

При таких обстоятельствах действующий Гражданский кодекс не запрещает действий по уступке права требования, но в данных правоотношениях, исходя из толкования п.9.5 договора перемена лиц в обязательстве как переход прав кредитора к другому лицу при переводе долга предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, когда первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, в свою очередь должник вправе выдвигать против нового кредитора все требования и возражения, которые бы он выдвигал первоначальному кредитору.

Однако, давая оценку указанному пункту договора, суд исходил лишь из того, что актом приемки-передачи подтверждаются выполненные работы по договору ... по строительству объекта подрядчиком в полном объеме, акт подписан истцом, и поэтому в силу положений ч.1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Но суд не учел, что уступка прав требования возникла в рамках длящегося договорного обязательства. Пунктом 5.7. договора предусмотрены особые отношения между сторонами в виде гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком, срок которых составляет 5 лет, в течение которых подрядчик гарантирует качество работ по строительству объекта на протяжении всего гарантийного срока и поэтому при заключении договора цессии передача лишь только права требования физическому лицу, без учета отсутствия ответственности за качество работ в течение гарантийного срока фактически исключает возможность обращения Бойковой с требованием о защите ее прав как потребителя в связи с обнаружением некачественного исполнения работ в течение гарантийного срока, поскольку изменился субъектный состав обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО5 представляла доказательства существенных недостатков в строительстве дома, несмотря на то обстоятельство, что акт приема-передачи дома был ею подписан.

П.18 дополнительного соглашения к договору ... от 07.08.2007 предусмотрена прокладка наружных сетей (канализации, водопровода, электрических сетей) с вводом в дом. Как следует из акта о приемке выполненных работ от 10.10.2008 указанные виды работ фактически не выполнены. Данное обстоятельство подтвержадется письмо ЗАО ПКФ «Палкнис» от 18.03.2009 в адрес ФИО1, где указывается на отсутствие инженерных сетей с вводом в дом заказчика. Из ответа ... следует также факт отсутствия указанных коммуникаций на 19.11.2010 и невозможность указать время их введения в эксплуатацию, из чего следует, что водопровод и канализация в дом заказчика не заведены. Кроме того, истцом представлены доказательства о других недостатках объекта в виде заключения ..., которое суд не принял во внимание с указанием на то, что истцом приняты работы по акту приема-передачи объекта, однако эти обстоятельства также свидетельствуют о праве истца в течение гарантийного срока предъявлять требования об устранении недостатков.

Но поскольку договором ... от 07.08.2007 предусмотрен гарантийный срок, по которому подрядчик гарантирует качество работ по строительству объекта, то вывод суда о том, что ФИО1 утратила право предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным. Между тем, право требования Бойковой к подрядчику в течение гарантийного срока об устранении недостатков утрачено в связи с ликвидацией подрядчика, однако в силу п. 9.5 договора подрядчик передал ФИО2 лишь право требования долга по уплате суммы и штрафных санкций, но вместе с тем в силу п. 9.5 договора подрядчик в договоре цессии не предусмотрел ответственность цессионария нести обязанность в течение гарантийного срока отвечать за качество работ по строительству объекта в силу п. 5.7. договора ... от 07.08.2007.

Таким образом, в силу п.1, п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу по договору цессии от 29.01.2009 ... по которому цедент ... уступает, а цессионарий (ФИО2,) принимает в полном объеме право требования по договору ... от 07.08.2007, к ФИО1, на уплату суммы по договору, индексации в соответствии п. 4.3 договора ..., право на применение мер ответственности, противоречит основному договору ..., поскольку указанным договором п.9.5 предусмотрена передача по цессии не только право на требование, но и передача по цессии нести ответственность за качество работ объекта. Таким образом, сделка по договору цессии совершена в нарушение п.1 ст. 388 ГК РФ, поскольку противоречит основному договору. Кроме того, в силу особых правоотношений по договору подряда ... 07.08.2007, по которому ФИО1 вправе предъявлять требования, связанные с устранением недостатков объекта в течение гарантийного срока, личность кредитора при передаче прав требования к истцу для истца имеет существенное значение, поэтому закон п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требует предварительного согласования замены объекта с должником.

В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании ч.1 п.3 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда, выносит новое решение, которым признает недействительным договор цессии ... от 29.01.2009 по которому цедент ... уступает, а цессионарий (ФИО2,) принимает в полном объеме право (требование) по договору ... от 07.08.2007, заключенному между цедентом, ЗАО «ПКФ «Палникс» (застройщик) и должником ФИО1, на право требования уплаты суммы по договору, индексации в соответствии п. 4.3 договора ..., право на применение мер ответственности.

На основании указанного вывода судебная коллегия отказывает ФИО2 о взыскании с ФИО6 по договору уступки право требования ... от 29.01.2009 ...., неустойки ..., сумму индексации ...., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...

Руководствуясь ст. 360, ч.2 ст. 361, ч.1 п.3 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2010 отменить. Вынести новое решение: удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Признать недействительным договор цессии ... от 29.01.2009 ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме ...

В иске ФИО2 о взыскании с ФИО6 по договору уступки права требования ... от 29.01.2009 ...., неустойки, сумму индексации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: