Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-8» к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-8» на решение Уссурийского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «ЖЭУ-8» обратилось с иском к ФИО1, указав, что ответчик работал в ООО «ЖЭУ-8» ... в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил себя, а ... вновь принял себя на работу. С 16 ноября 2009 года по 26 февраля 2010 года оклад ответчика составлял 3600 руб. с начислением районного коэффициента и дальневосточной надбавкой в размере 30% от оклада. После принятия себя вновь на работу ответчик в нарушение трудового договора установил себе оклад 13100 руб. и к выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки незаконно добавил выплату премии и надбавки за выслугу лет в ЖКХ. Дополнительные выплаты были назначены в связи с тем, что во время работы ответчиком были приняты локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права: положение о премировании, положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в ЖКХ.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 33 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 7 п.2 ст. 13 Устава ООО «ЖЭУ-8» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Положение о премировании и Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в ЖКХ затрагивает интересы всех участников организации и должно приниматься на общем собрании участников. Участником - учредителем ООО «ЖЭУ-8» является ФИО3, которые данные документы не утверждал. Трудовым договором с ответчиком не предусматривалась выплата премий, либо выплата надбавки за выслугу лет в ЖКХ. Ответчик, своими действиями по незаконной выплате себе заработной платы за период с 1 марта 2010 года по 8 апреля 2011 года в виде премий и надбавки за выслугу лет в ЖКХ, находясь на должности директора ООО «ЖЭУ-8», причинил ущерб предприятию в сумме 141045, 55 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ-8» убытки, причиненные ООО «ЖЭУ-8» действиями по незаконной выплате себе заработной платы за период с 1 марта 2010 года по 8 апреля 2011 года, в виде премий и надбавки за выслугу лет в ЖКХ в сумме 141045, 55 руб. и госпошлину в сумме 4072, 82 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, указали, что 16 ноября 209 года ФИО4 был принят на должность директора ООО «ЖЭУ-8» по совместительству. С 1 марта 2010 года на основании статьи 72.1 ТК РФ был принят на работу в порядке перевода из ОАО «Наш дом» в ООО «ЖЭУ-8» на должность директора на постоянную работу с окладом 13000 руб. Письменный трудовой договор с ответчиком не заключался. В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или иного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Непосредственным работодателем ответчика является учредитель общества ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 знал, а также работал в ООО «ЖЭУ-8» в должности заместителя генерального директора, исполнением трудовых обязанностей ответчиком был доволен. Начисление премий директором общества как себе, так и другим работникам общества осуществлено в пределах полномочий, поскольку в силу положений Устава общества вопрос о поощрении работников относится к компетенции директора. ФИО1 действовал с согласия учредителя общества. Истцом не представлено доказательств, что общество понесло убытки.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-8» просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились и пояснили, что решение является законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЖЭУ-8» не явился, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неправомерно выплаченной ответчику заработной платы, суд пришел к верному выводу, что положения статьи 277 ТК РФ, применению не подлежат.

В силу статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «ЖЭУ-8» в должности директора. Пунктом 4 статьи 14 Устава указанного общества предусмотрены полномочия директора, в том числе определять условия и размеры оплаты труда работников общества.

Суд установив, что ФИО1 действовал в пределах представленных ему полномочий ООО «ЖЭУ-8», правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: