Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапиной О.С. , Сальник Н.И. , Бровкиной И.Н., Соловьевой Т.В., Медведевой О.Г., Пироговой Н.А., Лисай Л.А., Антоновой И.Д., Ивановой Т.В., Худяковой З.В., Кортоевой В.Е., Зингаевой Е.Д., Макаровой Е.П., Лосовой Александры Мэлсовны, Сергиенко Е.И., Стародубцевой Е.И., Ильясовой А.В., Бянкиной И.Б., Краевой Ж.А., Марковой Н.С., Березиной С.В., Саечниковой Л.Д., Калужских Н.А., Малининой Ю.С., Горшковой Л.А., Кондратенко Л.В., Бондаренко О.В., Никулиной Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лапиной О.С., Сальник Н.И., Бровкиной И.Н., Соловьевой Т.В., Медведевой О.Г., Пироговой Н.А., Лисай Л.А., Антоновой И.Д., Ивановой Т.В., Худяковой З.В., Кортоевой В.Е., Зингаевой Е.Д., Макаровой Е.П., Лосовой А.М., Сергиенко Е.И., Стародубцевой Е.И., Ильясовой А.В., Бянкиной И.Б., Краевой Ж.А., Марковой Н.С., Березиной С.В., Саечниковой Л.Д., Калужских Н.А., Малининой Ю.С., Горшковой Л.А., Кондратенко Л.В., Бондаренко О.В., Никулиной Н.В. к Главе администрации города Братска о признании недействующим Постановления администрации муниципального образования города Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) в части п. ** и в части приложения «Тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска»,

У С Т А Н О В И Л А:

Лапина О.С., Сальник Н.И., Бровкина И.Н., Соловьева Т.В., Медведева О.Г., Пирогова Н.А., Лисай Л.А., Антонова И.Д., Иванова Т.В., Худякова З.В., Кортоева В.Е., Зингаева Е.Д., Макарова Е.П., Лосова А.М., Сергиенко Е.И., Стародубцева Е.И., Ильясова А.В., Бянкина И.Б., Краева Ж.А., Маркова Н.С., Березина С.В., Саечникова Л.Д., Калужских Н.А., Малинина Ю.С., Горшкова Л.А., Кондратенко Л.В., Бондаренко О.В., Никулина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Главе администрации города Братска о признании недействительным Постановление администрации муниципального образования города Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) в части п. **, и признании недействительной тарифной сетки, утвержденной постановлением от (дата обезличена) и в части приложения «Тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска».

Впоследствии ими были уточнены исковые требования, и истцы просили признать недействующим Постановление администрации муниципального образования города Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) в части п. ** и в части приложения «Тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска».

В судебном заседании истец Зингаева Е.Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что (дата обезличена) исполняющим обязанности главы администрации города Братска Туйковым А.А. было принято постановление (номер обезличен) «О системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска». Постановление вступило в силу (дата обезличена), опубликовано было на сайте Администрации города Братска в сети Интернет (дата обезличена)

Она, как и другие истцы по данному делу являются работниками Муниципальных дошкольных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска.

Указанный нормативный правовой акт нарушает их права гарантированные им Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ.

Часть первая статьи 129 ТК РФ в смысле указания, что «заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд» идентична по смыслу, изложенному в части третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации, в той мере, что это вознаграждение не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К вознаграждению за труд в виде МРОТ следует применить межтарифные коэффициенты за труд высокой квалификации, а также добавить стимулирующие и компенсационные выплаты, то есть, составляющие заработной платы, установленные частью 1 статьи 129 ТК РФ. Если следовать Конституции РФ, ее статье 37, то заработная плата будет намного выше, нежели рассчитанная согласно оспариваемому постановлению ответчика, что ущемляет их права.

Система оплаты труда работников бюджетных учреждений города Братска до сих пор базируется на Единой тарифной сетке, первый разряд которой не может быть ниже МРОТ. МРОТ входит в тарифную систему, он не приравнивается к первому разряду тарифной ставки, он входит в нее, в связи с чем, их расчет зарплаты работодателем на основании постановления ответчика явно занижен.

Считала, что исполняющий обязанности главы администрации города Братска своим постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена), которое вступило в силу с (дата обезличена), изменил тарифные коэффициенты в сторону уменьшения, то есть ухудшил положение них, работников. Тарифная ставка первого разряда не равняется MPOT, а составляет ** рублей.

Постановление главы администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) является незаконным в части п. ** (установления оклада первого разряда в сумме ** рублей) и в части межразрядных тарифных коэффициентов по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемое постановление регулирует трудовые отношения, а именно оплату труда, то его принятие и вступление в силу должно регулироваться и Трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда являются существенными условиями трудового договора.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

При принятии оспариваемого постановления данные нормы права были нарушены. Постановление вступило в законную силу в день его опубликования (дата обезличена), без соблюдения двухмесячного срока ознакомления работников. Полагала, что оспариваемое постановление является незаконным.

Федеральным законом от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2009 года повышен до ** рублей в месяц.

Считала, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) противоречит ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 129, ст. 133 Трудового кодекса РФ

То есть, производя расчет заработной платы, исходя из тарифной ставки и соответствующих коэффициентов (разрядов по ETC), должно быть: 4330,00 рублей для работников, тарифицированных по первому разряду, и 4330,00 межразрядный коэффициент для работников, тарифицированных по соответствующему разряду.

Очевидно, что их зарплата, выплаченная им за март, апрель, май и другие месяцы 2011 года согласно постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) намного меньше, чем была бы, если бы ответчик рассчитал ее, принимая во внимание нормы законодательства РФ.

При сравнении размера тарифных ставок, установленные постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) изменившим межразрядные тарифные коэффициенты и применения ранее действующих, до 01.03 2011 г. Если бы эти коэффициенты оставались прежними, то при увеличении тарифной ставки 1-го разряда с ** рубля до ** рублей соответствующим образом выросли бы и ставки высоких разрядов. Например, ставка 12-го разряда должна была составлять уже ** рублей, но она равняется ** рублям.

Полагала, что оспариваемое постановление является незаконным, так как оно ухудшает положение работников по сравнению с предыдущим.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение зa труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В части 1 статьи 129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При буквальном толковании этой нормы, заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд (которое зависит от квалификации, сложности, количества, качества, условий), компенсационных выплат (доплаты, надбавки, и иные компенсационные выплаты), стимулирующих выплат (премии, поощрения).

Таким образом, в части первой статьи 129 ТК РФ и в части третьей статьи 37 Конституции РФ употребляется словосочетание «вознаграждение за труд», причем в ТК РФ это «вознаграждение» является составной частью заработной платы, провозглашенное Конституцией РФ, вознаграждение за труд не может быть ниже МРОТ.

Сопоставляя формулировку заработной платы, изложенную в части 1 статьи 129 ТК РФ, и формулировку одной из конституционных гарантий прав граждан, путем системного толкования, можно прийти к выводу, что часть заработной платы, первая её составляющая, не может быть ниже гарантированного Конституцией РФ вознаграждения за труд в виде МРОТ. Этот вывод подтверждается указанными ниже нормами права.

Так в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» в ред. Федеральных законов от 29.04.2002 № 42-ФЗ, от 26112002 № 152-ФЗ, от 01.10.2003 № 127-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 198-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ, от 24.06.2008 № 91-ФЗ, от 24.07.2009 № 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года № 11-П минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации находятся в особенной части Кодекса; устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда; не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ указывает, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Часть 2 ст. 135 ТК РФ раскрывает понятие систем оплаты труда тем, что включает в них размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Исходя из понятия «системы оплаты труда», исключая из его состава вначале «системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования» (т.е., согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, стимулирующие выплаты), затем «размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных» (т.е., согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, компенсационные выплаты), остаются – «размеры тарифных ставок, окладов» (т.е., согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, вознаграждение за труд).

Таким образом, полагала, что, опираясь на находящиеся в нормативном единстве статьи 129 и 135 ТК РФ, можно прийти к выводу, что размеры тарифных ставок и окладов, являющихся видами вознаграждения за труд, фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат, не могут быть ниже устанавливаемого федеральным законом МРОТ (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).

Из толкования части первой статьи 129 ТК РФ следует, что слова «вознаграждение за труд» грамматически связаны со словами «от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы», и таким образом, при расчете первой составляющей заработной платы (вознаграждения за труд) следует к МРОТ применять межразрядные тарифные коэффициенты, которые позволяют дифференцировать заработную плату лиц, которые не имеют высокой квалификации, выполняют не сложную работу, имеют низкие количественные и качественные показатели, от заработной платы лиц, которые имеют высокие разряды, сложность, показатели груда.

Статьей 143 ТК РФ установлено, что тарифные системы оплаты труда - это системы оплаты труда, основанные на тарифной дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, ч. 1 ст. 132 ТК РФ устанавливает зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Конституционный Суд РФ в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О также дает разъяснение, что в обязательном порядке к оплате труда должна применять обоснованная дифференциация в зависимости от квалификации работника и условий труда.

Таким образом, не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, имеющим разную квалификацию.

При этом запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статьи 3,132 ТК РФ). За труд равной ценности работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату (статья 22 ТК РФ).

Мэр города Братска, принимая оспариваемое постановление и новую тарифную сетку, проявил необоснованную дискриминацию, к работникам с высокой квалификацией, продолжив углубление длительно существующих перекосов в структуре заработной платы работников дошкольных учреждений. Согласно постановления администрации г. Братска чем выше квалификация, тем меньше процент повышения тарифной ставки и наоборот, чем ниже квалификация, тем больше процент повышения. Так, занизив межразрядные коэффициенты и увеличив базовый оклад, мэр Братска повысил оклад работнику 1 разряда на 51,6 %, 2 разряда на 47 %, 3 - на 42 %, 4 - на 36,6 %, 5 - на 25 %, 6 - на 14 %. Все последующие разряды с 7 по 18 более высокой квалификации были увеличены в среднем на 6,4 %.

Новое постановление мэра города Братска фактически блокирует такое повышение уровня оплаты труда, которое они, работники дошкольного образования, вправе были ожидать, исходя из действующего ранее законодательства. Поскольку соотношение между разрядами сокращено, коэффициенты занижены, ставка 1 разряда не соответствует МРОТ.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать, что изменение условий оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации и т.п.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Поскольку оспариваемое Постановление не соответствует, по нашему мнению, статьям 15, 37, 55 Конституции РФ, в связи с чем согласно части 2 статьи 120 Конституции РФ необходимо руководствоваться Законом, регулирующим данные правоотношения (часть 3 статьи 37 Конституции РФ), который имеет высшую юридическую силу и прямое действие.

Неоспоримо, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) затрагивает нашу конституционную гарантию - право на оплату труда.

Собственные полномочия субъектов РФ в сфере образования перечислены в подп. 13, 13.1, 14, 14.1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с п. 6 статьи 26.3 указанные полномочия могут передаваться органам местного самоуправления, за исключением полномочия, предусмотренного п. 13.

Пункт 13 статьи 26.3 гласит: исключительно к полномочиям органа государственной власти субъекта относятся: обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «Об образовании» исключительно к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации относятся полномочия по изданию нормативно-правовых актов в сфере образования (пункт 18 этой статьи).

В пункте 7 оспариваемого Постановления года указано, что финансирование муниципальных общеобразовательных учреждений осуществлять в соответствии с утвержденным Положением в пределах субвенции, выделенной бюджету города на финансирование общеобразовательных учреждений в части реализации ими государственного стандарта общего образования.

То есть, финансирование тех изменений в оплате труда работников муниципальных учреждений, которые нашли свое отражение в принятом мэром города Братска постановлении, предусмотрено за счет субвенций, выделяемых государством.

В возражении ответчик указывает, что в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляемых свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений. Да, есть такие полномочия у органов местного самоуправления определять размеры и условия оплаты труда всех других работников муниципальных предприятий и служащих, но не размеры и оплату труда работников общеобразовательных учреждений. А детские сады являются муниципальными дошкольными общеобразовательными учреждениями.

Закон РФ «Об образовании» не упоминает о возможности передачи субъектами РФ полномочий, перечисленных в ст. 29, на местный уровень. Поэтому не было правовых оснований для передачи субъектами РФ муниципальным образованиям тех полномочий, из числа названных в ст. 29 Закона РФ «Об образовании», которые не упомянуты в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах Организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В частности, названные выше полномочия по изданию нормативно-правовых актов в сфере образования, касающихся формирования фонда оплаты труда педагогических работников, централизации части фонда оплаты труда, распределения этого фонда между работниками образовательных учреждений, с этих позиций не подлежат передаче на местный уровень.

Таким образом, из системного анализа законодательства (Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Закона РФ «Об образовании») следует, что не могут передаваться на местный уровень полномочия субъектов РФ в сфере образования, указанные в пункте 18 ст. 29 Закона РФ «Об образовании» (издание нормативных документов).

Этот довод подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в определении от 4 ноября 2004 года по делу № 341-0, где сказано, что в ведении субъектов Российской Федерации в области образования находится обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации (пункт 6.1 статьи 29). Если исходить из того, что статья 35 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит прямого запрета на издание представительным органом местного самоуправления нормативно-правовых актов, и принять во внимание, что исключительно государственными (РФ, либо ее субъекта) являются полномочия по выделению субвенций на финансирование муниципальных общеобразовательных учреждений в части оплаты труда их работников, то органы местного самоуправления должны наделяться отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования формирования фонда оплаты труда соответствующими законами субъектов РФ.

Такого Закона Иркутской области о наделении города Братска (органов местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями по формированию фонда оплаты труда муниципальных общеобразовательных учреждений, централизации части фонда оплаты труда, распределения фонда оплаты труда между работниками, оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования на сегодняшний день нет.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об образовании» органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в компетенцию образовательного учреждения. Установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования, относится к компетенции образовательного учреждения (подпункт 10 пункта 2 статьи 32). Однако, навязав муниципальным общеобразовательным учреждениям (в частности работодателю истиц) переход на новую систему оплаты труда, орган местного самоуправления нарушил право гражданина, гарантированное Конституцией РФ, на справедливую оплату труда, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Так, к системе основных государственных гарантий оплаты труда относятся, в частности (статья 130 ТК РФ): запрет дискриминации при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, часть 2 статьи 132 ТК РФ), меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 41 Закона РФ «Об образовании» новая система оплаты труда работников государственных и муниципальных образовательных учреждений предусматривает, что Формирование фонда оплаты труда образовательного учреждения осуществляется в пределах объема средств образовательного учреждения на текущий финансовый год, определенного в соответствии с региональным расчетным подушевым нормативом, количеством обучающихся и поправочным коэффициентом, и отражается в смете образовательного учреждения.

Таким образом, Постановление главы администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) принятое за пределами компетенции муниципального образование, содержащее в себе нормы, противоречащие Конституции и Трудовому Кодексу РФ является незаконным и подлежит признанию недействующим в заявленной части.

Постановление администрации муниципального образования города Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) в части п. 2 и в части приложения «Тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» считает незаконным, поскольку оно нарушает ее Конституционные права, не соответствует Трудовому законодательству РФ, поскольку 1 разряд единой тарифной сетки установлен менее МРОТ, кроме того, ее и других истцов за два месяца не ознакомили с изменениями существенных условий труда, оспариваемое постановление издано неуполномоченным органом, так как заработная плата работников дошкольных образовательных учреждений должна регулироваться на уровне субъекта РФ и регулироваться нормативными документами субъекта РФ, только представительный орган имеет данные полномочия.

Считала, что дошкольные образовательные учреждения являются общеобразовательными. Заработная плата им выплачивается вовремя, расчетные листки выдаются, о размере разрядов Единой тарифной сетки было известно. Вопрос о вступлении в силу и опубликовании оспариваемого постановления не ставит и не оспаривает.

Просила суд признать недействующим Постановление администрации муниципального образования города Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) в части п. 2 и в части приложения «Тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска».

Истцы Лапина О.С., Бровкина И.Н., Соловьева Т.В., Иванова Т.В., Лосова А.М., Маркова Н.С., Бондаренко О.В., Никулина Н.В. исковые требования и пояснения, данные истцом Зингаевой Е.Д. поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Истцы Сальник Н.И., Пирогова Н.А., Лисай Л.А., Антонова И.Д., Худякова З.В., Кортоева В.Е., Макарова Е.П., Сергиенко Е.И., Стародубцева Е.И., Ильясова А.В., Бянкина И.Б., Краева Ж.А., Березина С.В., Саечникова Л.Д., Калужских Н.А., Малинина Ю.С., Горшкова Л.А., Кондратенко Л.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик - представитель Администрации г. Братска Обожина С.Н. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно статье 10 Устава муниципального образования города Братска в целях решения вопросов местного значения города Братска органы местного самоуправления города Братска обладают полномочием определять размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии со статьей 25 Устава муниципального образования города Братска структуру органов местного самоуправления города Братска составляет: представительный орган муниципального образования - Дума города Братска; глава муниципального образования - глава муниципального образования города Братска; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Братска; контрольный орган муниципального образования - КСП города Братска.

Определение размеров и условий оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений города Братска относится к компетенции администрации города Братска, что подтверждается статьей 40 Устава муниципального образования города Братска.

Администрацией города Братска руководит глава администрации города Братска на принципах единоначалия. Глава администрации города Братска обеспечивает осуществление администрацией города Братска полномочий по решению вопросов местного значения города Братска и издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения администрации города Братска.

Во исполнение своих полномочий, в целях обеспечения нормативного правового регулирования оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска глава администрации города Братска издал постановление администрации города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен)/г-Д «О системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска», в которое впоследствии были внесены изменения постановлением администрации города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен)».

Муниципальные правовые акты города Братска, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования в порядке, установленном Уставом муниципального образования города Братска.

В соответствии с решением Думы города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен)/г-Д «О порядке опубликования муниципальных правовых актов органами местного самоуправления города Братска» источником официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Братска определена газета «Братские вести».

Постановление администрации города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «О системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» было опубликовано в газете «Братские вести» от (дата обезличена) (номер обезличен) (379), а постановление администрации города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен)» - в газете «Братские вести» от (дата обезличена) (номер обезличен) (389).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан известить работника об изменении существенных условий трудового договора за два месяца до внесения изменений в трудовой договор. Ознакомление работника с изменениями происходит после принятия решения о внесении изменений в существенные условия трудового договора, а работник в свою очередь вправе принять изменения, либо расторгнуть трудовой договор.

Исходя из содержания части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие заработной платы (оплаты труда), можно выделить три составляющих заработной платы, различные по своему содержанию, целям и основаниям начисления, а именно: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты.

Основной составляющей заработной платы является тарифная ставка (оклад). Тарифная ставка — это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Тарифная ставка (оклад) является базовой и неизменной частью заработной платы.

Месячная заработная плата работника (т.е. тарифная ставка, компенсационные и стимулирующие выплаты), полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 129, часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная система оплаты труда включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2005 № 58-Г05-21 указано, что понятие «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Федеральный закон в данном случае носит рекомендательный характер, а размер и сроки повышения тарифных ставок должны определяться при формировании соответствующих бюджетов на очередной финансовый год, исходя из имеющихся финансовых возможностей.

Считала, что установленная постановлением администрации города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «О системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» тарифная ставка (оклад) первого разряда тарифной сетки в размере ** рублей не противоречит законодательству Российской Федерации.

Полагала, что доводы истцов о том, что межразрядные тарифные коэффициенты занижены по сравнению с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» являются несостоятельными.

Данное постановление Правительства Российской Федерации регулирует оплату труда работников федеральных государственных учреждений и, соответственно, не распространяется на правовое регулирование оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из местных бюджетов.

Межразрядные тарифные коэффициенты единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, утвержденные данным постановлением Правительства Российской Федерации, утратили силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 216 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений.

Таким образом, межразрядные тарифные коэффициенты, утвержденные постановлением администрации города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «О системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска», не противоречат законодательству Российской Федерации.

Порядок оплаты труда, установленный оспариваемым постановлением распространяется на все муниципальные учреждения города. Дошкольные образовательные учреждения не являются общеобразовательными. Город получает финансирование из бюджета субъекта РФ только на финансирование общеобразовательных учреждений, к которым дошкольные образовательные учреждения не относятся.

Субвенции на оплату труда работникам муниципальных дошкольных образовательных учреждений из областного бюджета не выделяются. Оплата труда данным работникам осуществляется только за счет средств местного бюджета.

Заработная плата истцам выплачивается своевременно, выдаются расчетные листки.

Подпункт 7 п. 1 оспариваемого постановления касается школ, которые перешли на новую систему оплаты труда. Указала, что субвенцией являются денежные средства, которые передаются в местный бюджет из областного бюджета на безвозмездной основе, ее размер зависит от количества учащихся в общеобразовательных учреждениях города. Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать тарифные ставки работникам дошкольных образовательных учреждений. Считала, что вопрос о том, чем работодатель руководствовался, определяя размер тарифных ставок в оспариваемом постановлении, и их целесообразность не относятся к предмету спора.

Просила отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением суда отказано Лапиной О.С., Сальник Н.И., Бровкиной И.Н., Соловьевой Т.В., Медведевой О.Г., Пироговой Н.А., Лисай Л.А., Антоновой И.Д., Ивановой Т.В., Худяковой З.В., Кортоевой В.Е., Зингаевой Е.Д., Макаровой Е.П., Лосовой А.М., Сергиенко Е.И., Стародубцевой Е.И., Ильясовой А.В., Бянкиной И.Б., Краевой Ж.А., Марковой Н.С., Березиной С.В., Саечниковой Л.Д., Калужских Н.А., Малининой Ю.С., Горшковой Л.А., Кондратенко Л.В., Бондаренко О.В., Никулиной Н.В. к Главе администрации города Братска о признании недействующим Постановления администрации муниципального образования города Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) в части п. 2 «установить тарифную ставку (оклад) первого разряда тарифной сетки в размере 2427,00 рублей» и в части приложения «Тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска».

На решение суда Лапиной О.С., Сальник Н.И., Бровкиной И.Н., Соловьевой Т.В., Медведевой О.Г., Пироговой Н.А., Лисай Л.А., Антоновой И.Д., Ивановой Т.В., Худяковой З.В., Кортоевой В.Е., Зингаевой Е.Д., Макаровой Е.П., Лосовой А.М., Сергиенко Е.И., Стародубцевой Е.И., Ильясовой А.В., Бянкиной И.Б., Краевой Ж.А., Марковой Н.С., Березиной С.В., Саечниковой Л.Д., Калужских Н.А., Малининой Ю.С., Горшковой Л.А., Кондратенко Л.В., Бондаренко О.В., Никулиной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.

В обоснование довод кассационной жалобы указали, что считают решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Считают, что оспариваемое ими постановление нарушает их права, как работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города. Базовый оклад, установленный п. 2 этого Постановления ниже МРОТ, что входит в противоречие с Конституций РФ и Трудовым кодексом РФ. Кроме того, оспариваемым постановлением занижены межразрядные коэффициенты по сравнению с действовавшим до него постановлением. Также считают, что оспариваемое постановление принято лицом, не имеющим на то полномочий.

Считают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством допускается установление оклада в размере меньше МРОТ.

Полагают, что судом неправильно истолкованы положения ст. ст. 129 ч. 1, 130, 133, 146, 147, 315 ТК РФ, ФЗ от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Приятое по делу решение суда нарушает ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 130, 133 ТУ РФ, ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Судом не была дана оценка и не были опровергнуты доводы истцов о том, что обжалованное постановление является незаконным, поскольку оно нарушает права истцов по сравнению с предоставленными им ранее действующим постановлением.

Считают, что решение суда было принято с нарушением требований ст. 196, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, также с нарушением ч. 1 ст. 34, п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 15, п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 13, 13.1, 14, 14.1., п. 2 ст. 26.3, п. 6, 13 ст. 36.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» ст. 29, ст. 32 Закона РФ «Об образовании».

Кроме того, полагают, что вынесенное решение принято с нарушением требований ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. по делу № 341-о.

В кассационной жалобе приведены довода к отмене решения, аналогичные доводам уточненного искового заявления, а также тем, которые истцы поддерживали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражения на кассационную жалобу Администрации города Братска считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность судебного решения в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Администрацией муниципального образования г. Братска (дата обезличена) было принято Постановление за (номер обезличен) «О системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска», которым определена оплата труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, с применением тарифной системы оплаты труда, включающей в себя тарифные ставки (оклады), 18-ти разрядную тарифную сетку и межразрядные тарифные коэффициенты. Также данным постановлением утверждена тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, с **-тью тарифными разрядами.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) внесены изменения в постановление Администрации МО г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) «О системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска».

Данные постановления были опубликованы в признанном Решением Думы города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен)/г-Д источнике официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления - газете «Братские вести» (номер обезличен) (389) от (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что Лапина О.С., Сальник Н.И., Бровкина И.Н., Соловьева Т.В., Медведева О.Г., Пирогова Н.А., Лисай Л.А., Антонова И.Д., Иванова Т.В., Худякова З.В., Кортоева В.Е., Зингаева Е.Д., Макарова Е.П., Лосова А.М., Сергиенко Е.И., Стародубцева Е.И., Ильясова А.В., Бянкина И.Б., Краева Ж.А., Маркова Н.С., Березина С.В., Саечникова Л.Д., Калужских Н.А., Малинина Ю.С., Горшкова Л.А., Кондратенко Л.В., Бондаренко О.В., Никулина Н.В. на момент рассмотрения дела являются работниками муниципальных дошкольных образовательных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.10.2009 г. № 1160 «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ФЗ « О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ», суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лапиной О.С., Сальник Н.И., Бровкиной И.Н., Соловьевой Т.В., Медведевой О.Г., Пироговой Н.А., Лисай Л.А., Антоновой И.Д., Ивановой Т.В., Худяковой З.В., Кортоевой В.Е., Зингаевой Е.Д., Макаровой Е.П., Лосовой А.М., Сергиенко Е.И., Стародубцевой Е.И., Ильясовой А.В., Бянкиной И.Б., Краевой Ж.А., Марковой Н.С., Березиной С.В., Саечниковой Л.Д., Калужских Н.А., Малининой Ю.С., Горшковой Л.А., Кондратенко Л.В., Бондаренко О.В., Никулиной Н.В., поскольку их требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда по доводам истцов подробно мотивированы в решении суда и эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Довод кассационной жалобы о нарушении Администрацией муниципального образования требований трудового законодательства об обязанности работодателя ознакомить работников за два месяца с существенным изменением условий оплаты труда, при издании ею оспариваемого постановления не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, так как истцы в трудовых отношениях с Администрацией муниципального образования города Братска, принявшей оспариваемое постановление, не состоят.

Как следует из материалов дела, оспариваемый нормативный акт был опубликован в установленном порядке.

Также не может быть принят по основаниям, изложенным в обжалованном решении, и довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый нормативный акт принят ненадлежащими лицом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истцов, которые они заявляли суду первой инстанции, и которые они поддерживали в ходе рассмотрения дела. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находи правильной. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лапиной О.С., Сальник Н.И., Бровкиной И.Н., Соловьевой Т.В., Медведевой О.Г., Пироговой Н.А., Лисай Л.А., Антоновой И.Д., Ивановой Т.В., Худяковой З.В., Кортоевой В.Е., Зингаевой Е.Д., Макаровой Е.П., Лосовой А.М., Сергиенко Е.И., Стародубцевой Е.И., Ильясовой А.В., Бянкиной И.Б., Краевой Ж.А., Марковой Н.С., Березиной С.В., Саечниковой Л.Д., Калужских Н.А., Малининой Ю.С., Горшковой Л.А., Кондратенко Л.В., Бондаренко О.В., Никулиной Н.В. к Главе администрации города Братска о признании недействующим Постановления администрации муниципального образования города Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) в части п. ** и в части приложения «Тарифная сетка по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

М.А. Александрова