Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор о финансировании строительства девятиэтажного **** квартирного жилого дома **** по ****, заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Захарову Н.Г. от **** ( с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением **** от ****)

Признать недействительным договор уступки прав требования **** от ****, заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Захарову Н.Г..

Признать право муниципальной собственности на квартиру по адресу: ****, за муниципальным образованием о. Муром.

Применить последствия недействительности сделки: передать в собственность муниципального образования о. Муром **** **** и взыскать в пользу Захарову Н.Г. с администрации о. Муром за счет средств бюджета о. Муром **** рублей.

Признать государственную регистрацию права собственности на **** за Захарову Н.Г. недействительной.

Выселить Захарову Н.Г. вместе с несовершеннолетним ребенком Захаровой И.С. из **** без предоставления другого жилого помещения.

Снять Захарову Н.Г. вместе с несовершеннолетним ребенком Захаровой И.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Захаровой Н.Г. и её представителя адвоката Трифоновой В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Грушиной Е.В., представителя администрации о Муром по доверенности Гребенчук А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Муромский городской прокурор в интересах муниципального образования округ Муром обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к Захаровой Н.Г., муниципальному бюджетному учреждению «Муромстройзаказчик», администрации о. Муром о признании недействительными договора о финансировании девятиэтажного **** квартирного жилого дома **** по ****, заключенного между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. от **** с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением **** от ****; договора уступки-права требования **** от ****, заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г;признании права муниципальной собственности на **** за муниципальным образованием о. Муром; применении последствия недействительности сделки путем передачи в собственность муниципального образования указанной квартиры и взыскании в пользу Захаровой Н.Г. с муниципального образования о.Муром за счет средств бюджета о. Муром **** рублей;признании недействительной государственной регистрации права собственности на **** за Захаровой Н.Г. ; снятии Захаровой Н.Г. и ее несовершеннолетнего ребенка Захаровой И.С. с регистрационного учета по указанному месту жительства и их выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Постановлением главы округа Муром **** от **** принято решение о распределении квартир в строящемся многоквартирном **** среди работников бюджетных организаций округа, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете путем софинансирования строительства жилья за счет средств местного бюджета в размере 50 %. Первоначально в утвержденном списке лиц долевого строительства данного дома значилась Самохвалова В.В. Постановлением главы **** от **** она заменена на Захарову Н.Г. **** между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. был заключен договор о финансировании строительства **** указанном доме. **** стороны по данному договору заключили дополнительное соглашение и договор о переуступке прав требования. Захаровой **** произведена государственная регистрация права собственности на квартиру. Однако, Захарова Н.Г. не являлась нуждающийся в улучшении жилищных условий, на учете в качестве нуждающейся не состояла. Она не могла быть отнесена к таковым лицам по основаниям, жилищным законодательством. Захарова Н.Г. с семьей из 3 человек занимала ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. На момент заключения договора о финансировании строительства Захарова Н.Г. являлась собственником указанной квартиры. Указанные сделки противоречат жилищному законодательству, нормам Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устав округа Муром, которыми не предусмотрено право предоставления органом местного самоуправления жилых помещений лицам, не нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоящих на учете в качестве нуждающихся, и финансирование за счет средств местного бюджета строительства объектов индивидуальной собственности граждан. Также указывает на необоснованное расходование бюджетных средств на строительство индивидуального жилья для Захаровой Н.Г. Дополнительным соглашением были изменены существенные условия первоначального договор, в соответствии с которыми Захарова Н.Г. должна была оплатить 100% стоимости строительства квартиры с длительной рассрочкой и пункт о переходе квартиры в муниципальную стоимость исключен, что также противоречит указанным нормам законодательства и Положению о порядке отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром, поскольку согласия Совета народных депутатов округа Муром на отчуждение жилого помещения не имелось. Также полагает, что дополнительное соглашение и договор о переуступке прав требования от ****, заключенные между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. недействительно, поскольку заключены МУП «Муромстройзаказик» с превышением своих полномочий.

В судебном заседании прокурор Крылова Т.М. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Совета народных депутатов округа Муром Чубарова Г.П. также поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Муромстройзаказчик» Коблова В.В. оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации округа Муром Гребенчук А.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Захарова Н.Г. и её представитель адвокат Трифонова В.А. возражали против иска, указывая на то, что ответчица была зарегистрирована и проживала с несовершеннолетней дочерью и бабушкой, ****., в ****. **** по ****. Данная квартира расположена на 1 этаже, жилые комнаты, ванная находится с торцевой стороны дома. Квартира темная, постоянно повышен уровень влажности. В комнатах, ванной комнате на стенах и потолке плесень, зимой в квартире температура 14-15 градусов. Ребенок постоянно страдал бронхо-легочной патологией, часто болел.

В 2006 году по ее обращению в администрацию было предложили софинансировать строительство спорной квартиры вместо отказавшейся Самохваловой В.В. За строительство этой квартиры необходимо было заплатить 50 % стоимости, о чем был составлен договор. О незаконности финансирования строительства указанной квартиры ответчика никто не уведомлял. Дополнительным соглашением к договору от **** изменены условия первоначального договора, в соответствии с которыми ответчик должна была профинансировать другую половину стоимости квартиры с рассрочкой до **** года. В декабре **** г. дом был сдан в эксплуатацию без коммуникаций, с частичным отсутствием стен. На ремонт квартиры ответчик затратила около **** рублей. С ноября **** г. она вселилась в указанную квартиру. В июне **** г. она оплатила вторую половину стоимости квартиры. Возражая против иска, указывала на отсутствие оснований для признания договоров недействительными, и на пропуск срока исковой давности. Считает, что право муниципальной стоимости на квартиру не возникло в силу того, что она оплатила полную стоимость квартиры. Просила учесть, что в случае удовлетворения иска восстановление нарушенного права муниципального образования не наступит, поскольку она должна будет вернуть квартиру без произведенного в ней ремонта и вмонтированной мебели, что невозможно. Считает также, что в её пользу должна будет взыскана выплаченная стоимость квартиры, тогда как по оценке ООО «****» от **** рыночная стоимость квартиры составляет **** рублей, которые и должны быть взысканы в её пользу.

Представители третьих лиц Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, ЖСПК-76, Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, орган опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о слушанье дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Н.Г. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено без участия представителей МУП «Муромстройзаказчик», Совета народных депутатов о. Муром, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, ЖСПК-76, Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, орган опеки и попечительства, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений определена в ст.14 ЖК РФ, согласно п.п.4 и 5 которой к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения были закреплены в ст.15 ЖК РСФСР.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Аналогичные требования содержались в ст.33 ЖК РСФСР.

Согласно п.6 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Как указывается в ст.7 данного Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.18,1.19 и п. 1.40 ст.44 Устава округа Муром к компетенции администрации округа Муром относится организация за счет собственных средств на долевых началах строительства и ремонта муниципальных жилых домов, администрация округа Муром выступает заказчиком по строительству муниципальных объектов, обеспечивает малоимущих граждан, проживающих в округе Муром и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями.

Для реализации данных полномочий постановлением Главы округа Муром от 16.06.2004 № 1258 «О распределении 34 квартир в ****-квартирном жилом доме по **** среди бюджетных организаций» определено, что бюджет округа участвует в финансировании строительства дома, квартиры распределены между бюджетными организациями среди работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете в данных организациях. В п.2.2. указывается на необходимость предоставления документов на каждого очередника, предусмотренных Правилами учета граждан, действующими на территории Владимирской области. В п. п. 4.Г- 4.5 на МУП «Муромстройзаказчик» возложены обязанности на заключение с работниками бюджетной сферы договоров о финансировании строительства в соответствии с представленным жилищным отделом списком очередников, обратиться в ЖСП.К-76 о принятии в члены ЖСПК в качестве юридического лица для строительства квартир в соответствии с действующим законодательством, предусмотреть в договорах с гражданами финансирование на строительство из бюджета округа в размере 50%, за счет денежных средств граждан - 50 %, внесение денежных средств граждан на расчетный счет МУП «Муромстройзаказчик» производить следующим образом: первоначальный взнос-30% от предусмотренной суммы, далее ежемесячно в равных долях до **** (т. 1 л.д.39-41).

Как следует из материалов дела, **** между МУП «Муромстройзаказчик» и ЖСПК-76 заключен договор о долевом участии в строительстве указанного дома, по которому МУП «Муромстройзаказчик» приобрел права и обязанности пайщика данного кооператива на получение пяти квартир общей стоимостью **** рублей. ( т. 1 л.д. 105-108).

На заседании жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****. принято решение согласиться с решением администрации и профкома администрации о.Муром о распределении однокомнатной квартиры общей площадью **** кв.м. Захаровой Н.Г. на семью 2 человека вместо отказавшейся Самохваловой В.В. (т. 1 л.д.213, 213 оборот).

Из материалов дела следует, что **** между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. заключен договор о финансировании строительства девятиэтажного **** квартирного жилого дома **** по **** на строительство однокомнатной квартиры на состав семьи из 2 человек. ( п. 1.5. договора). П.2.1 предусмотрено, что на момент подписания договора стоимость одного кв.м. составляет **** рублей и до окончания строительства будет изменяться в связи с удорожанием строительства. Согласно п.2.2 Захарова Н.Г. оплачивает строительство в сумме **** руб., остальная сумма финансируется МУП «Муромстройзаказчик» в соответствии с постановлением Главы округа Муром от 16.06.2004 № 1258. Согласно п.2.3. предусмотрено поэтапное финансирование строительства квартиры со стороны Захаровой Н.Г.: вступительный взнос **** руб., 30 % от суммы договора - **** руб. в течении 10 дней с момента подписания договора, и 3 этап: **** руб. до **** путем перечисления на текущий счет МУП «Муромстройзаказчик».

Условиями п.п. «д» п.3.1 предусмотрено, что после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию МУП «Муромстройзаказчик» обязано передать квартиру в КУМИ для включения в муниципальную собственность, а п. 1.4 предусматривалось, что после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию администрацией округа по решению жилищно-бытовой комиссии квартира предоставляется Захаровой Н.Г. и оформляется договор социального найма. Вместе с тем, условиями п.3.2 предусмотрены ограничения для Захаровой Н.Г. как для нуждающейся в улучшении жилищных условий в случае улучшения или искусственного ухудшения жилищных условий, в том числе п.п. «е» определено, что в случае приобретения жилых помещений в собственность Захаровой Н.Г. или членов ее семьи, в результате чего она перестает быть нуждающейся в улучшении жилищных условий, договор подлежит расторжению, а ее денежные средства - возврату (т. 1 л.д.27-30).

Захаровой Н.Г. оплачено за строительство квартиры **** **** руб. по квитанции от **** Оплату ответчиком **** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **** по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в платежном документе назначение платежа указано как паевой взнос в ****. Ответчиком в судебном заседании было пояснено, что это доплата кооперативу за излишнюю площадь (т.1 л.д. 13). Дальнейшая оплата произведена ответчиком в 2010-2011г. в сумме **** руб. по квитанции от ****, **** руб. по квитанции от ****, **** руб. по квитанции от ****

Согласно справке МБУ «Муромстройзаказчик» (реорганизованного из МУП «Муромстройзаказчик» т.1 л.д.42-43, 50, 139) финансирование строительства квартир в указанном доме за счет средств бюджета округа Муром осуществлялось в период с 2006 г. по 2008 г. в размере **** рублей, что также подтверждено сообщением финансового управления администрации округа и уведомлениями об объемах финансирования, (т.1 л.д.51-52, 170).

**** жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 1 13). Стоимость строительства спорной квартиры составила **** руб. Указанная стоимость сложилась на основании договора о финансировании строительства от **** и дополнительного соглашения от **** (т.1 л.д. 127). Следовательно, на дату окончания строительства ответчиком было оплачено лишь **** руб. от фактической стоимости строительства, остальная сумма была оплачена средствами муниципального бюджета, что также обоснованно установлено судом первой инстанции (т.1 л.д. 18-26).

**** между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. заключено дополнительное соглашений к договору от **** (дата договора указана неверно), по которому п.п. «д» п.3.1 договора, предусматривающий передачу квартиру в муниципальную собственность, а также п. 1.4 ( передача Захаровой Н.Г. квартиры с выдачей ордера), п.п. « б,в,г,д,е» п.3.2. (ограничения для Захаровой Н.Г., как для нуждающейся в улучшении жилищных условий в случае улучшения или искусственного ухудшения жилищных условий) признаны утратившими силу. Соглашением предусмотрено, что Захарова Н.Г. финансирует 100% стоимость строительства спорной квартиры в сумме **** руб., введен 4 этап финансирования в сумме **** руб. с рассрочкой до ****; равными частями ежеквартально с графиком платежей, при этом первый платеж обозначен сроком до **** в сумме **** руб. **** коп. (т.1 л.д. 36-38).

Право собственности на спорную квартиру ответчиком зарегистрировано **** на основании справки от ****, выданной ЖСПК **** (т.1 л.д.44).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что ответчик не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, не состояла на учете в качестве такой нуждающейся. Указанное обстоятельство подтверждается справкой администрации о.Муром от 20.06.2011 г. и также наличием у ответчика на момент заключения договора права собственности на двухкомнатную ****, общей площадью ******** кв.м., жилой **** кв.м., где она проживала с несовершеннолетней дочерью и бабушкой. Тогда как по п. 11 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья на территории Владимирской области от 30.12.1988г., действовавшими на момент спорных отношений, составляла 6 кв.м. жилой площади на человека (т.1 л.д.54, т.2 л.д.54). То обстоятельство, что комнаты, в которых проживала семья ответчика, являлись темными и сырыми не влияло на нуждаемость ответчика в улучшении жилищных условий, что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Из содержания вышеуказанных норм законодательства и нормативно-правовых актов по мнению судебной коллегии следует, что не предусмотрено право предоставления органом местного самоуправления жилых помещений лицам, не нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоящих на учете в качестве нуждающихся, а также органам местного самоуправления не предоставлено право финансирования за счет средств местного бюджета строительства объектов индивидуальной собственности граждан.

Следовательно, договор от **** между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. заключен в нарушение данных требований законодательства, что обоснованно установлено судом первой инстанции. Данный договор, по мнению судебной коллегии, заключен и в нарушение постановления главы округа Муром № 1258 от 16.06.2004 г., которое предусматривает заключение договоров финансирования 50 процентов строительства за счет бюджета с лицами, состоящими в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что договор софинансирования был заключен с Захаровой Н.Г. на основании протокола заседания жилищной комиссии, утвержденного постановлением главы о.Муром от 24.10.2006г. (т.1 л.д.213 и 213 оборот).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Захарова Н.Г. была включена в данный протокол в нарушение указанных выше постановления главы округа Муром и норм действующего законодательства, что в результате повлекло необоснованное расходование бюджетных средств на строительство индивидуального жилья законным и обоснованным.

Согласно Положению о порядке отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром, утвержденному решением Совета народных депутатов № 315 от 25.11.2003 г., в п.2.7 за 50 процентов стоимости может быть предоставлено жилое помещение лишь гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеющим особые заслуги перед государством либо внесшим значительный вклад в развитие различных сторон жизни города. При этом жилищная комиссия администрации округа может принимать решение о рассрочке оплаты, но не более чем на 3 года при условии внесения первоначального взноса не менее 50 процентов стоимости отчуждаемого жилого помещения ( т.1 л.д.201-206).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции спорный договор противоречит данному Положению, поскольку Захарова Н.Г. к категории указанных лиц не относилась, и по условиям договора ( в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года) ей фактически предоставлена рассрочка на срок свыше 3 лет для приобретения спорной квартиры по стоимости строительства (то есть по льготной цене, а не по рыночной оценке, как указано в п.2.3 Положения).

Более того, пункты 2.2. и 2.3. дополнительного соглашения о финансировании 100- процентой стоимости квартиры с рассрочкой платежей до **** не соответствуют требованиям жилищного законодательства, нормам Устава округа Муром, федерального закона ****-ФЭ, предусматривающим строительство жилья за счет средств бюджета лишь для нуждающихся граждан. Правом на предоставление таких муниципальных преференций в ущерб бюджету ни муниципальное образование, ни МУП «Муромстройзаказчик» не наделены. Статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрен исчерпывающий перечень целей предоставления муниципальных преференций. Причем предоставление их осуществляется на основании конкретного муниципального правого акта, однако, такого акта в данном случае не имелось, что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, первоначально договор от **** был заключен МУП «Муромстройзаказчик» с Захаровой Н.Г. на основании указанного выше постановлении главы округа. Условия договора, касающиеся финансирования и нуждаемости, обязанности передачи квартиры в муниципальную собственность были предусмотрены данным постановлением. Дополнительным соглашением от **** в первоначальном тексте договора были признаны утратившими силу пункты, предусматривающие обязанность МУП «Муромстройзаказчик» передать квартиру после окончания ее строительства в КУМИ для включения в реестр муниципального имущества, необходимость заключения договора социального найма после окончания строительства, а также условия, согласно которым данный договор финансирования строительства может быть заключен только с лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако, несмотря на то, что МУП «Муромстройзаказчик» передано часть полномочий муниципального заказчика договором с Управлением ЖКХ администрации округа Муром (т.1 л.д. 128-138), полномочиями по изменению условий договора финансирования данное предприятие не наделялось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречии данного соглашения п.1 ст.422 ГК РФ, ст.219 ГК РФ,, а также п.2 ст.215, п.2 ст. 125 ГК РФ, ст.ст. 10,34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.53 Устава округа Муром, согласно которым полномочия собственника от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов, в связи, с чем МУП «Муромстройзаказчик» неправомочен распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и соответственно решать вопрос о включении (или невключении) в реестр муниципальной собственности квартиры после окончания ее строительства.

Более того, расчеты за строительство квартиры с ЖСПК-**** производились МУП «Муромстройзаказчик» денежными средствами, выделенными из местного бюджета. Однако, финансирование строительства жилья муниципальным образованием, не нуждающимся лицам, законодательством не предусмотрено. В силу чего МУП «Муромстройзаказчик» не вправе было исключать из договора условия, касающиеся нуждаемости в улучшении жилищных условий. При этом не имелось согласия Совета народных депутатов округа на отчуждение квартиры Захаровой Н.Г.

Учитывая вышеизложенное, что судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все пункты дополнительного соглашение являются незаконными, и как следствие весь договор с учетом внесенных изменений является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 166,168 ГК РФ.

Постановлением главы о. Муром от 05.08.2005г. № 1697 внесены изменения в постановление главы о. Муром № 1258 от 16.06.2004 г. об уменьшении количества квартир с 34 на 5. Постановление главы округа Муром от 29.10.2008г. № 2829, которым также уменьшено количество квартир с 34 на 2, предыдущее постановление признано утратившим силу (т. 2 л.д.47-48).

Вместе с тем, данным постановлением вопрос о передаче (или непередаче) квартир в муниципальную собственность не разрешается. Из постановления не следует однозначный вывод о том, что администрация отказалась от права собственности на спорную квартиру. Правовое положение этих квартир постановлением не определяется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований расценивать данное постановление в качестве документа, передающего полномочия МУП «Муромстройзаказчик» на заключение дополнительного соглашения от ****, поскольку об этом не указано в самом постановлении. Не может расценивается данное постановление и как одобрение сделки, поскольку не имеется согласия собственника в лице Совета народных депутатов округа Муром. Поскольку нового муниципального акта о правовом положении трех квартир не издано, то необходимо руководствоваться первоначальным постановлением главы от 16.06.2004 г. № 1258, что также обоснованно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, постановлением главы от 29.10.2008 г. не внесены изменения в иные пункты постановления от 16.06.2004 г. Соответственно оно действует в остальной части (пункты 2-6). При таких обстоятельствах доводы ответчика о не возникновении права собственности у муниципального образования на спорную квартиру суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и аналогичные доводы кассационной жалобы.

В жалобе, и в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, ФИО1 указывается на пропуск срока исковой давности, поскольку она полагает данные сделки оспоримыми, и исчисляет данный срок с момента исполнения первоначального договора от 06.10.2006г.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правовыми последствиями соглашения об изменении договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, их частичное прекращение, изменение существенных условий, а также их полная или частичная отмена.

Следовательно, соглашение об изменении договора выступает в качестве согласованного волевого действия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку предметом настоящего иска является оспаривание договора о финансировании строительства жилого дома в редакции дополнительного соглашения от ****, которым изменены существенные условия первоначального договора и установлены новые существенные условия договора, то срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора на новых условиях. Учитывая, что соглашение заключено ****, то срок исковой давности не пропущен, что также указывалось судом первой инстанции.

**** МУП «Муромстройзаказчик» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому МУП «Муромстройзаказчик» уступает ответчице права члена ЖСПК**** (т.1 л.д.34-35).

Вместе с тем как обоснованно указано судом первой инстанции, МУП «Муромстройзаказчик» не правомочен был заключать данный договор, поскольку не был наделен соответствующими полномочиями собственником имущества.

ФИО1 на момент заключения договора не исполнены обязательства по оплате строительства квартиры, соответственно у нее не возникло право требования, тогда как п.4 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности возникает лишь с момента полного внесения паевого взноса.

Кроме того, данный договор противоречит постановлению главы округа Муром № 1258 от 16.06.2004 г., согласно которому именно на МУП «Муромстройзаказчик» возложена обязанность обратиться в ЖСПК-**** с заявлением о принятии в члены кооператива, возможность для граждан, в интересах которых вынесено данное постановление и, в последующем, заключены договора софинансирования строительства, переуступка права требования не предусмотрена.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ не требуется согласия должника на переуступку права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор № **** от **** (пункт 2.3.) между МУП «Муромстройзаказчик» и ЖСПК-**** предусматривает обязательное письменное согласие кооператива на переуступку права требования (т.1 л.д.72-73, 99-102).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу данной нормы закона незаконная сделка не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции данный договор является производным договором от договора о финансировании строительства жилого дома в редакции дополнительного соглашения от ****, который является ничтожным. Следовательно, указанный договор, также является ничтожным, с чем судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что собранием членов ЖСПК-**** от **** ФИО1 принята в члены кооператива (т.1 л.д.75, 214), то есть имеется одобрение сделки со стороны кооператива, не означает правомерность данного договора, поскольку со стороны собственника имущества (муниципального образования), на денежные средства которого осуществлялось строительство, такого одобрения не имелось.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные договора являются недействительными и ничтожными сделками, не соответствующими вышеуказанным нормам закона и нормативно-правовым актам, поскольку фактически имело место отчуждение частному лицу имущества, построенного за счет бюджетных средств и подлежащего включению в реестр муниципальной собственности. В результате нарушений требований действующего законодательства было нарушено право собственности муниципального образования на вновь созданное имущество за счет средств муниципального бюджета.

Поскольку, договор о финансировании строительства девятиэтажного ******** квартирного жилого дома по **** (с последующими изменениями и дополнениями) является недействительным. Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки путем восстановления права муниципальной собственности на спорную квартиру и взыскания с администрации округа за счет муниципального бюджета **** руб., которые оплатила ФИО1 с учетом суммы переплаты **** руб. + **** руб.), а также признание незаконной государственной регистрации права собственности на ****, снятие с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не взыскано в пользу ответчика рыночная стоимость квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ФИО1 не лишена права на обращении в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости произведенных улучшений в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.