Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2012 гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах ФИО2 к Негосударственному образовательному частному учреждению «Автомобильная школа Ралли-НТ» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.08.2012.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах ФИО2 обратился в суд к НОЧУ «Автомобильная школа Ралли-НТ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере руб., ссылаясь на то, что в период с ( / / ) по ( / / ) по совместительству состояла с НОЧУ «Автомобильная школа Ралли-НТ» в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора от ( / / ), однако заработная плата, установленная в размере руб., была выплачена ей ответчиком частично в размере руб. за февраль , а с марта вовсе не выплачивалась, что и послужило основанием для обращения с вышеназванными требованиями в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований прокурору Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу НОЧУ «Автомобильная школа Ралли-НТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. против доводов истца возражала, просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик НОЧУ «Автомобильная школа Ралли-НТ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

При этом согласно ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивая работодателю возможность оперативно принимать необходимые кадровые решения, а работнику - предоставляя право отказаться от исполнения условий уже заключенного трудового договора без каких-либо негативных последствий и право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наличии установленных законом оснований, направлена на достижение баланса интересов работодателя и работника, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.

В свою очередь, действующим законодательством не допускается аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.

Принимая во внимание, что между сторонами ( / / ) был заключен в установленном Трудового кодекса Российской Федерации порядке трудовой договор, который по причине невыхода ФИО2 на работу был приказом ответчика № от ( / / ) аннулирован, то на истца была возложена процессуальная обязанность доказать фактическое исполнение трудовых обязанностей у данного работодателя с ( / / ) (день, определенный трудовым договором) по ( / / ).

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 свои утверждения о фактическом исполнении ею трудовых обязанностей помимо своих пояснений обосновывала показаниями свидетелей , У. (работник ответчика), Ш., а также предварительным расчетом от ( / / ) художественного салона на подготовку эскиза, футболок, изготовления сублимации на футболку, термопереноса на бейсболки.

Однако показаниями указанных свидетелей не подтверждено, что ФИО2 приступила к выполнению обязанностей именно как креативный директор НОЧУ «Автомобильная школа Ралли-НТ», так и приступила к выполнению обязанностей с ( / / ) вплоть до аннулирования заключенного с ней трудового договора ( / / ). Истцом не представлено доказательств заключения со сторонними организациями от имени НОЧУ «Автомобильная школа Ралли-НТ» и в интересах последнего договоров на изготовление логотипа, рекламных баннеров и прочего, что предусматривалось трудовой функцией креативного директора, а также передачу изготовленной продукции по таким договорам ответчику.

Напротив, ФИО2 поясняла, что на место работы, определенного трудовым договором по адресу: ..., не являлась, доказательств же того, что между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по вопросу места работы истца, что является существенным условием трудового договора, суду также представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание указанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ею доказательства, не дал оценки тому обстоятельству, что невыход работника на работу должен отражаться в соответствующих актах или табеле рабочего времени. В свою очередь, указание в табеле ответчиком за указанный период ее отсутствие как прогул, позволял ответчику лишь применить дисциплинарное взыскание к ней, а не аннулировать трудовой договор.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе, полагает, что в целом они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Допустимых и надлежащих доказательств того, что ФИО2 приступила к выполнению своих обязанностей по трудовому договору от ( / / ) ею не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Учитывая данное обстоятельство, оснований для привлечения к дисциплинарному взысканию работника, который к работе вообще не преступал, не имелось. Трудовой кодекс Российской Федерации в этом случае предусматривает самостоятельное основание - аннулирование договора (ч. 4 ст. 61), которое в отличие от дисциплинарного взыскания не влечет для работника негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. А согласно ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный и полный расчет при увольнении, включая компенсации за все неиспользованные отпуска, работодатель обязан произвести с работником в день прекращения трудового договора с ним.

Таким образом, учитывая, что денежные требования ФИО2 сводятся к взысканию не начисленных и не выплаченных ей в период работы, по ее утверждению, в НОЧУ «Автомобильная школа Ралли-НТ» сумм заработной платы (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации), то о нарушении своих трудовых прав истец могла и должна была узнать еще в установленный день их выплаты. И уж, во всяком случае, ей должно было стать об этом известно при прекращении ею работы (по версии истицы), то есть не позднее ( / / ).

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом решении, на момент предъявления ФИО2 иска (( / / )) установленный законом срок для защиты ее прав со всей очевидностью уже истек. Причем пропуск указанного срока является значительным (9 месяцев), превышая по длительности сам этот срок. Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО2 своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

ФИО1