Гражданский кодекс часть 1

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Военного комиссариата Ивановской области к Касаткину Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств, встречному иску Касаткина Евгения Евгеньевича к Военному комиссариату Ивановской области о признании незаконными действий по прекращению выплаты пенсии за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет,

ус т а н о в и л а :

Военный комиссариат Ивановской области обратился в суд с иском к Касаткину Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательно полученной пенсии за выслугу лет на военной службе, назначенной с 15 сентября 2011 года в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года № 4468-1, за период с 11 января 2012 года по 29 февраля 2016 года в размере 525092 рубля 12 копеек, мотивируя тем, что Касаткин Евгений Евгеньевич приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, который вступил в законную силу 11 января 2012 года и о котором Военному комиссариату Ивановской области стало известно только в феврале 2016 года после запроса прокурора и получения приговора суда, был лишён воинского звания «***». Касаткин Е.Е. данный факт скрыл, совершил преступление в период прохождения военной службы, не имеет права на пенсию за выслугу лет, назначаемую в соответствии с выше указанным законом, в связи чем выплата данной пенсии прекращена, за ним образовался долг в виде переполученной пенсии за выслугу лет, подлежащий взысканию на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касаткин Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований Военного комиссариата Ивановской области, просил о применении сроков исковой давности к требованиям Военного комиссариата Ивановской области и обратился в суд с встречным исковым заявлением к Военному комиссариату Ивановской области о признании незаконным прекращения выплаты пенсии за выслугу лет и возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет со дня прекращения 29 февраля 2016 года, также просил обратить решение суда о возобновлении выплаты указанной пенсии к немедленному исполнению. Встречные исковые требования Касаткина Е.Е. мотивированы тем, что приговором суда он был лишён воинского звания «***», не был лишён права на пенсионное обеспечение за выслугу лет. Уголовный закон какие-либо иные последствия (помимо лишения воинского звания) в виде прекращения ранее назначенной пенсии не предполагает. Закон, на основании которого назначена пенсия, не содержит предписаний относительно прекращения выплаты ранее назначенных пенсий за выслугу лет.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Военного комиссариата Ивановской области к Касаткину Е.Е. о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств, удовлетворить частично; взыскать с Касаткина Е.Е. в пользу Военного комиссариата Ивановской области неосновательно приобретённые денежные средства в размере 246290 рублей 41 копейки; взыскать с Касаткина Е.Е. в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 5662 рубля 91 копейка; в удовлетворении встречных исковых требований Касаткина Е.Е. к Военному комиссариату Ивановской области о признании незаконными действий по прекращению выплаты пенсии за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет отказать.

С данным решением не согласны стороны.

Военный комиссариат Ивановской области в апелляционной жалобе просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Военного комиссариата Ивановской области, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы суда первой инстанции о применении трёхгодичного срока исковой давности к требованиям Военного комиссариата Ивановской области не правомерны. В телеграмме от 29 марта 2016 года Касаткин Е.Е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Касаткин Е.Е. не исполнил возложенную на него обязанность по сообщению о лишении воинского звания. Информация о лишении его воинского звания поступила в Военный комиссариат Ивановской области только в феврале 2016 года. Недобросовестность получения Касаткиным Е.Е. пенсии подтверждена документально. Кроме того, судом неправильно произведён расчёт подлежащих взысканию за период с 30 января 2014 года 29 февраля 2016 года денежных средств, сумма которых должна составлять 269792 рубля 46 копеек.

Касаткин Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года, вынести новое решение об отказе во взыскании с него денежных средств и об удовлетворении встречного иска. Обжалуемое решение суда полагает незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Прекращение выплаты пенсии за выслугу лет является дополнительным наказанием, не предусмотренным уголовным законом. Приговором суда Касаткин Е.Е. лишён воинского звания «***», которого у него не было, поскольку он являлся ***, и пенсия за выслугу лет была назначена ему как ***, чему не дана судом должная оценка. Оспариваемая пенсия является средством для существования многодетной малоимущей семьи Касаткина Е.Е. и не подлежит возврату согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о его недобросовестности и обязанности извещения им Военного комиссариата Ивановской области не основаны на законе. О постановленном приговоре Военный комиссариат Ивановской области был извещён в 2012 году ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав объяснения представителей Военного комиссариата по Ивановской области по доверенности Фокиной Е.В. и Костиной Д.В., поддержавших апелляционную жалобу Военного комиссариата Ивановской области и возражавших против удовлетворения жалобы Касаткина Е.Е., объяснения Касаткина Е.Е. и его представителя по доверенности Бабайцева В.А., поддержавших апелляционную жалобу Касаткина Е.Е. и возражавших против удовлетворения жалобы Военного комиссариата Ивановской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года Касаткин Е.Е. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, совершённых в период несения военной службы в Войсковой части 03333, и на основании статьи 48 УК РФ лишён воинского звания «***».

*** Касаткин Е.Е. на основании приказа командира Войсковой части 03333 от 1 сентября 2011 года № *** досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с 14 сентября 2011 года. На момент постановления приговора суда Касаткин Е.Е. на военной службе не состоял, являлся получателем пенсии за выслугу лет, назначенной с 15 сентября 2011 года в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (далее – Закон от 2 февраля 1993 года № 4468-1) в связи с прохождением военной службы при выслуге 20 лет. В связи с лишением воинского звания приговором суда, вступившим в законную силу, выплата указанной пенсии Военным комиссариатом Ивановской области прекращена с 1 марта 2016 года; приостановления выплаты пенсии по данному основанию не имело места.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив данные обстоятельства и проанализировав положения статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ), статьи 40 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ), части 3 статьи 2, статьи 43 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1, пункта 9 Постановления Совета министров Российской Федерации – Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов, старшин либо службу в органах внутренних дел» от 22 сентября 1993 года № 941, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года № 184-О, Определении от 5 июля 2011 года № 863-О-О, пришёл к выводу о том, что утрата воинского звания и изменение правового статуса гражданина как субъекта отношений по пенсионному обеспечению, с наличием которого закон связывает возможность назначения пенсии за выслугу лет, влечёт утрату права на получение такой пенсии, в связи чем выплата пенсии за выслугу лет Касаткину Е.Е. прекращена правильно, при этом он не лишается полностью предусмотренного статьёй 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, поскольку его пенсионное обеспечение осуществляется на условиях и по нормам Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при наличии у него права на пенсионное обеспечение в соответствии с этим законом.

По смыслу части 4 статьи 32, части 1 статьи 37, статьи 59, пункта «м» статьи 71, пункта «б» части 1 статьи 72, пунктов «д» и «е» статьи 114 Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Совершение лицом преступления в период прохождения военной службы, повлекшее лишение воинского звания по приговору суда, свидетельствует об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей, что не лишает их с учётом положений статьи 2 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 права на пенсионное обеспечение на условиях и по нормам, установленным Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ при наличии у них соответствующего права. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность восстановления гражданина, лишённого воинского звания, после снятия или погашения судимости в прежнем воинском звании (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение от 16 сентября 1999 года № 1237).

Доводы Касаткина Е.Е. о том, что положения части 3 статьи 2 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 не допускают прекращение выплаты ранее назначенной пенсии за выслугу лет в связи с лишением воинского звания приговором суда, являются основанными на неправильном толковании норм материального права. Касаткин Е.Е. лишён воинского звания приговором суда за преступление, совершённое в период прохождения военной службы. В сфере пенсионного обеспечения лица, уволенные с военной службы до вынесения приговора суда, до возбуждения в отношении них уголовного дела по факту совершения преступления в период её прохождения и реализовавшие свое право на пенсию за выслугу лет при наличии необходимых для этого условий, в том числе воинского звания, в случае лишения их впоследствии воинского звания в соответствии с приговором суда не могут быть поставлены в иное правовое положение по сравнению с теми, кто уволен с военной службы после вступления в законную силу приговора суда, предусматривающего лишение воинского звания и, как следствие, не приобрёл право на пенсию за выслугу лет. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях пенсионного обеспечения лиц, фактически относящихся к одной и той же категории - уволенных с военной службы и лишённых воинского звания за совершение преступления в период её прохождения, и нарушало бы конституционный принцип равенства, закреплённый в частях 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2011 года № 863-О-О.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что наличие воинского звания является необходимым элементом статуса военнослужащего, исходя из Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, и, соответственно, лишение воинского звания по приговору суда означает изменение правового статуса гражданина, в том числе как субъекта отношений по пенсионному обеспечению, судебная коллегия находит, что утрата права на пенсию за выслугу лет не может рассматриваться, вопреки мнению апеллянта Касаткина Е.Е., как дополнительное наказание, под которым статья 43 УК РФ понимает меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда, применяемую к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающуюся в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица, а является следствием изменения правового статуса гражданина. Аналогичная правовая позиция изложена также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1212-О, от 5 июля 2011 года № 863-О-О, от 11 мая 2006 года № 132-О.

Доводы апеллянта о лишении его по приговору воинского звания «***» при том, что он являлся старшим прапорщиком запаса, на правильность выводов суда о правомерности прекращения выплаты пенсии за выслугу лет не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военнослужащий, а также гражданин, пребывающий в запасе или находящийся в отставке, могут быть лишены воинского звания по приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, частью 1 статьи 20 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено воинское звание «старший прапорщик». Согласно части 4 статьи 46 названного Федерального закона и части 2 статьи 20 означенного Положения, к воинскому званию гражданина, пребывающего в запасе или находящегося в отставке, добавляются соответственно слова «запаса» или «в отставке». В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, частью 1 статьи 34 Положения от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение военнослужащих с военной службы в соответствии с указанным Федеральным законом производится, в частности, в запас. Время пребывания в запасе в силу пункта 6 статьи 22 Положения от 16 сентября 1999 года № 1237 входит в срок военной службы в присвоенном воинском звании. Статья 24 этого Положения предусматривает порядок присвоения воинских званий гражданам, пребывающим в запасе.

Так, пребывание в запасе представляет собой особое правовое состояние лица, прошедшего военную службу.

Пребывание Касаткина Е.Е. в запасе на момент вынесения приговора Ивановского гарнизонного военного суда, которым постановлено о лишении его воинского звания при рассмотрении уголовного дела в отношении Касаткина Е.Е., как указано в вводной части приговора, проходящего военную службу по контракту с 15 июня 1996 года, в отсутствие данных об увольнении Касаткина Е.Е. в запас, при лишении воинского звания «***» не свидетельствует о сохранении за ним производного вследствие особого характера государственной службы права на пенсионное обеспечение согласно Закону от 12 февраля 1993 года № 4468-1 и сохранении прежнего правового статуса, обусловленного несением военной службы. Сам по себе факт наличия выслуги, необходимой для назначения пенсии по выслуге лет, и нахождение в запасе, о праве Касаткина Е.Е. на такую пенсию, не свидетельствует.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным прекращения Военным комиссариатом Ивановской области выплаты пенсии за выслугу лет и возобновления её выплаты у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьёй 56 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1, лица, указанные в статье 1 данного Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов и не нарушает конституционного права граждан на социальное обеспечение, права на жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и его семьи.

Из содержания приведённых нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между сторонами о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии за выслугу лет является установление недобросовестности со стороны Касаткина Е.Е., бремя доказывания которого лежит на Военном комиссариате Ивановской области.

Удовлетворяя требования Военного комиссариата Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учётом положений статьи 1109 ГК РФ пришёл к выводу о недобросовестности Касаткина Е.Е., не сообщившего в Военный комиссариат Ивановской области об изменениях, влияющих на размер пенсии либо её прекращение, переполучении им пенсии за выслугу лет в заявленной Военным комиссариатом Ивановской области сумме, и по заявлению Касаткина Е.Е., применив положения статей 196, 199, 200 ГК РФ о сроках исковой давности, с учётом времени предъявления Военным комиссариатом Ивановской области в суд иска и отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности относительно требований о взыскании за период с 11 января 2012 года по 29 января 2014 года, взыскал с Касаткина Е.Е. сумму неосновательного обогащения 246290 рублей 71 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Касаткина Е.Е. в пользу Военного комиссариата Ивановской области суммы неосновательного обогащения в связи с переполучением пенсии за выслугу лет, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что Касаткин Е.Е., согласно заявлению о назначении пенсии, с условиями выплаты пенсии за выслугу лет был ознакомлен, обязался немедленно сообщить в военный комиссариат по месту жительства об обстоятельствах, лишающих права на дальнейшее получение пенсии, при их наступлении и обязался возвратить переполученную сумму пенсии. Касаткин Е.Е. знал о лишении его воинского звания в связи с совершёнными в период прохождения военной службы преступлениями постановленным в отношении него приговором военного суда, о чём Военный комиссариат Ивановской области не уведомил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 61 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд, вынесший приговор о лишении осуждённого воинского звания, после вступления его в законную силу направляет копию приговора должностному лицу, присвоившему осуждённому звание, а в отношении военнослужащего запаса копия приговора суда направляется в военный комиссариат по месту воинского учёта.

Согласно пункту 16.3.3 Руководства по делопроизводству в военных судах, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 13, действовавшего в период обращения к исполнению приговора военного суда, для обращения к исполнению приговора о лишении осужденного воинского звания исполнительные документы, указанные в пункте 16.2.3 данного Руководства, направляются в орган, принявший решение о награждении, присвоивший звание, классный чин (в случае его упразднения - в равнозначный орган), с приложением наград и документов к ним (если они приобщены к делу). На офицеров, прапорщиков и мичманов, лишённых по приговору суда воинских званий, исполнительные документы направляются в управления (отделы) кадров по подчинённости частей, где проходили службу осуждённые, а на уволенных военнослужащих - в военные комиссариаты, в которых они состоят на учёте. Исполнение по делу считается законченным при поступлении в военный суд уведомлений об отметке о лишении осужденного воинского звания.

По информации Ивановского гарнизонного военного суда, в Военный комиссариат сведения о лишении Касаткина Е.Е. воинского звания «***» не направлялись, поскольку на дату постановления приговора у военного суда отсутствовали сведения об утрате подсудимым статуса военнослужащего. Военным судом направлена копия приговора Ивановского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года командиру Войсковой части 03333, военному прокурору Ивановского гарнизона, руководителю военного следственного отдела по Ивановскому гарнизону 17 января 2012 года, начальнику филиала по Шуйскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 14 февраля 2012 года, в связи с чем Войсковой частью в адрес суда представлены выписка командира Войсковой части 03333 от 1 сентября 2011 года № *** об увольнении Касаткина Е.Е., филиалом по Шуйскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области направлены в военный суд извещение о принятии приговора к исполнению от 14 марта 2012 года и в отдел Военного комиссариата Ивановской области по г.Шуя и Шуйскому району – сообщение от 14 марта 2012 года об осуждении Касаткина Е.Е. приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года и назначении ему наказания в виде лишения свободы, без приложения копии приговора и указания на лишение воинского звания.

Копия приговора военного суда о лишении Касаткина Е.Е. воинского звания поступила в Военный комиссариат Ивановской области 25 февраля 2016 года.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о том, что Военный комиссариат Ивановской области был осведомлён о лишении Касаткина Е.Е. воинского звания в период осуществления спорных выплат пенсии за выслугу лет. Доводы апеллянта Касаткина Е.Е. о том, что Военный комиссариат Ивановской области был извещён о постановленном в отношении Касаткина Е.Е. приговоре, с учётом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Указанное в совокупности свидетельствует о недобросовестности Касаткина Е.Е., на которого законом возложена по сути обязанность по своевременному предоставлению достоверных сведений, влияющих на основания и размер получаемой пенсии за выслугу лет, и ответственность за представление недостоверных сведений либо несвоевременное представление сведений, при получении им пенсии за выслугу лет, право на которую Касаткиным Е.Е. утрачено в связи с лишением воинского звания по вступлении приговора суда в законную силу. В связи с этим ссылка Касаткина Е.Е. на осуществление контроля за обращением к исполнению приговоров суда о лишении воинского звания судом, рассмотревшим дело, является несостоятельной. Приведённые выше нормы уголовно-исполнительного законодательства и организации судебного делопроизводства не регулируют пенсионные правоотношения сторон.

Довод апеллянта Касаткина Е.Е. на то, что пенсия за выслугу лет выплачивалась в качестве средства к существованию, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство при наличии недобросовестности получателя не является основанием к отказу во взыскании суммы неосновательного сбережения.

Касаткин Е.Е. каких-либо доводов относительно применения судом срока исковой давности к спору о взыскании неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не приводит. С соответствующим ограничением периода взыскания не согласен Военный комиссариат Ивановской области, доводы которого относительно прерывания сроков исковой давности совершением Касаткиным Е.Е. действий, свидетельствующих о признании долга, о неисполнении Касаткиным Е.Е. возложенной обязанности, в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности не подлежал применению, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О и другие.).

На основании выше изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании неосновательного обогащения только за период в пределах трёхлетнего срока со дня обращения в суд с иском, что способствует достижению правовой определённости и сохранению жизненного уровня Касаткина Е.Е. и его многодетной, малоимущей (согласно справке о признании семьи малоимущей от 19 мая 2016 года, поквартирной карточке от 21 февраля 2017года, справке о составе семьи от 21 февраля 2017 года, свидетельствам о рождении от 29 октября 2014 года, от 6 ноября 2014 года, от 7 ноября 2014 года, о перемене имени от 29 октября 2014 года, о заключении брака от 29 октября 2014 года) семьи соответственно праву, закреплённому в части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 года.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 ГК РФ).

Телеграмма Касаткина Е.Е., направленная Военному комиссариату Ивановской области 29 марта 2016 года, с просьбой сообщить наименование учреждения и его реквизиты для зачисления задолженности, указать наименование платежа, соответствующей графы квитанции, выслать ему выписку с указанием сумм задолженности по месяцам, - о безусловном, однозначно выраженном признании Касаткиным Е.Е. долга не свидетельствует и не может быть расценена как совершение им действий, предусмотренных абзацем 1 статьи 203 ГК РФ, прерывающее течение срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для взыскания всей заявленной Военным комиссариатом Ивановской области суммы неосновательного обогащения в отсутствие уважительных причин пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма подлежит увеличению до 269792 рублей 46 копеек, как ссылается в жалобе Военный комиссариат Ивановской области, в связи с неправильным расчётом суммы судом первой инстанции. Соответственно тому, согласно части 1 статьи 103, пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению сумма обоснованно взысканной судом с учётом объёма подлежащих удовлетворению исковых требований освобождённого от уплаты государственной пошлины Военного комиссариата Ивановской области государственной пошлины до 5 897 рублей 93 копеек.

Апелляционные жалобы Военного комиссариата Ивановской области и Касаткина Е.Е. не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Ивановской области и апелляционную жалобу Касаткина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения, увеличив сумму подлежащих взысканию с Касаткина Евгения Евгеньевича в пользу Военного комиссариата Ивановской области неосновательно приобретённых денежных средств до 269792 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 46 (сорок шесть) копеек, сумму подлежащей взысканию с Касаткина Евгения Евгеньевича в доход городского округа Шуя государственной пошлины до 5897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Председательствующий

Судьи