Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя истцов ФИО1 на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области 01 декабря 2017 года о возвращении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, администрации муниципального образования Уральский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области, ФИО14 о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, о понуждении восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, о понуждении снять с кадастрового учета земельные участки,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском заявлением к ФИО13, администрации муниципального образования Уральский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области, ФИО14 о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, о понуждении восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, о понуждении снять с кадастрового учета земельные участки.

Определением судьи от 10 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено до 30 ноября 2017 года включительно представить документы, подтверждающие оплату истцами в равных долях государственной пошлины по всем заявленным требованиям; предоставить доказательства о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи от 01 декабря 2017 года исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возвращено.

С определением судьи не согласился представитель истцов ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцами во исполнение определения судьи от 10 ноября 2017 года об оставлении иска без движения представлены квитанции об уплате истцами в полном объеме госпошлины в равных долях, однако не представлены доказательства о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. При этом, ссылаясь на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд указал, что истцами не выполнены предусмотренные законом требования о направлении юридически значимых сообщений, адресованных гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном применении норм процессуального и материального права.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из текста искового заявления следует, что истцы просят о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности по основаниям отсутствия кворума при проведении собрания, а также в связи с принятием на общем собрания решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – о снятии земельного участка с кадастрового учета, т.е. по основаниям его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

По смыслу правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того вместе с исковым заявлением истцы представили доказательства заблаговременного уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, что подтверждается информацией в районной газете *** и на здания администрации МО Уральский сельсовет, это согласуется с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года №220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО15 и ФИО16 на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения иска, определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кваркенского районного суда Оренбургской области 01 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, администрации муниципального образования Уральский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области, ФИО14 о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, о понуждении восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, о понуждении снять с кадастрового учета земельные участки, направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Частную жалобу представителя истцов ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: