Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя истцов Беркенова Сабыржана Айткуловича на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области 01 декабря 2017 года о возвращении искового заявления Беркенова Айткулы Мухаметовича, Кулькаева Калимжана Инсеповича, Диденковой Любови Дмитриевны, Керуенбаевой Токслу Мухаметовны, Салиной Любови Андреевны, Салина Сергея Николаевича, Диденкова Владимира Николаевича, Балакина Ивана Николаевича, Илиусизова Малдыбая Азмагамбетовича, Илиусизовой Маржан Сатыбаловны, Долгуши Владимира Федоровича к Богословской Ольге Петровне, администрации муниципального образования Уральский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области, Исаевой Ирине Александровне о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, о понуждении восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, о понуждении снять с кадастрового учета земельные участки,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Истцы Беркенов А.М., Кулькаев К.И., Диденкова Л.Д., Керуенбаева Т.М., Салина Л.А., Салин С.Н., Диденкова В.Н., Балакин И.Н., Илиусизов М.А., Илиусизова М.С., Долгуша В.Ф. обратились в суд с иском заявлением к Богословской О.П., администрации муниципального образования Уральский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области, Исаевой И.А. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, о понуждении восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, о понуждении снять с кадастрового учета земельные участки.

Определением судьи от 10 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено до 30 ноября 2017 года включительно представить документы, подтверждающие оплату истцами в равных долях государственной пошлины по всем заявленным требованиям; предоставить доказательства о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи от 01 декабря 2017 года исковое заявление Беркенова А.М., Кулькаева К.И., Диденковой Л.Д., Керуенбаевой Т.М., Салиной Л.А., Салина С.Н., Диденковой В.Н., Балакина И.Н., Илиусизова М.А., Илиусизовой М.С., Долгуши В.Ф. возвращено.

С определением судьи не согласился представитель истцов Беркенов А.М., в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцами во исполнение определения судьи от 10 ноября 2017 года об оставлении иска без движения представлены квитанции об уплате истцами в полном объеме госпошлины в равных долях, однако не представлены доказательства о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. При этом, ссылаясь на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд указал, что истцами не выполнены предусмотренные законом требования о направлении юридически значимых сообщений, адресованных гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном применении норм процессуального и материального права.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из текста искового заявления следует, что истцы просят о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности по основаниям отсутствия кворума при проведении собрания, а также в связи с принятием на общем собрания решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – о снятии земельного участка с кадастрового учета, т.е. по основаниям его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

По смыслу правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того вместе с исковым заявлением истцы представили доказательства заблаговременного уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, что подтверждается информацией в районной газете *** и на здания администрации МО Уральский сельсовет, это согласуется с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года №220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО15 и ФИО16 на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения иска, определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кваркенского районного суда Оренбургской области 01 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявление Беркенова Айткулы Мухаметовича, Кулькаева Калимжана Инсеповича, Диденковой Любови Дмитриевны, Керуенбаевой Токслу Мухаметовны, Салиной Любови Андреевны, Салина Сергея Николаевича, Диденкова Владимира Николаевича, Балакина Ивана Николаевича, Илиусизова Малдыбая Азмагамбетовича, Илиусизовой Маржан Сатыбаловны, Долгуши Владимира Федоровича к Богословской Ольге Петровне, администрации муниципального образования Уральский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области, Исаевой Ирине Александровне о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, о понуждении восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, о понуждении снять с кадастрового учета земельные участки, направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Частную жалобу представителя истцов Беркенова Сабыржана Айткуловича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: