Определение № 33-13653/12 от 10.07.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-13653/12АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «10» июля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1  на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить соглашение, об установлении сервитута необходимого для строительства олимпийского объекта. В обоснование своих требований общество указало, что в соответствии со ст.15.2 ФЗ от 01.12.2007 г. №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи, как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №991 «О программе строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта» («Воздушные линии (110кв) для выдачи мощности от подстанции «Псоу» до подстанции «Южная», от подстанции «Южная» до подстанции «Адлер»), с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2010 г. №1347-р «Об установлении сервитутов в целях реконструкции олимпийского объекта федерального значения», с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2011 г. №443-р «О внесении изменений в отдельные распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края», для реконструкции указанного олимпийского объекта на часть земельного участка с кадастровым номером   (почтовый адрес ориентира: ), принадлежащего ФИО1, в пользу ОАО «Кубаньэнерго» необходимо установить срочный возмездный сервитут. В июле 2011 г. ОАО «Кубаньэнерго» подготовлен и подписан проект соглашения об установлении сервитута, в котором были учтены все существенные условия договора, предусмотренные ч.9 ст.15.2 ФЗ от 01.12.2007 года №310- ФЗ. 19 июля 2011 г. ФИО1 получен проект соглашения об установлении сервитута, подтверждением чего является уведомление о вручении заказного письма  . До настоящего времени соглашение об установлении сервитута не заключено, ФИО1 с ОАО «Кубаньэнерго» не связывалась, намерение подписать указанное соглашение не изъявила. Истец просил суд понудить ФИО1 заключить с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») соглашение об установлении сервитута.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что данным соглашением учтены все условия, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала указав, что при установлении сервитута ее права, как собственника недвижимого имущества, будут нарушены и она не сможет в полной мере пользоваться своим земельным участком, так как данное соглашение подразумевает строительство новых линий электропередач, тогда как возможно реконструировать старые линии. Более того, в спорном соглашении не указан период, то есть начало и окончание работ которые будут проводиться истцом.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о понуждении заключить соглашение, об установлении сервитута, необходимого для строительства олимпийского объекта. Суд обязал ФИО1 заключить с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») соглашение об установлении сервитута на период фактического занятия земельного участка при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции воздушных линий электропередач.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).

Судом установлено, что для реконструкции олимпийского объекта на часть земельного участка с кадастровым номером   по адресу: , принадлежащего ФИО1, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») необходимо установить срочный возмездный сервитут.

19 июля 2011 г. ФИО1 получен проект соглашения об установлении сервитута, подтверждением чего является уведомление о вручении заказного письма.

В соответствии с п.23 ст.15.2 федерального закона от 01.12.2007 года №310 - ФЗ в случае, если соглашение об установлении сервитута не заключено по истечении тридцати дней со дня получения правообладателем, проекта указанного соглашения, лица, в интересах которых устанавливается сервитут, вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить соглашение, об установлении сервитута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Кубаньэнерго».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: